Решение по делу № 02-1533/2017 от 17.02.2017

Судья Гусева И.В.

Гражданское дело № 33-45836/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«8» ноября 2017 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Павловой И.П., Матлахова А.С.,

при секретаре Танковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сафаровой И.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сафаровой Ирины Вячеславовны к ООО «***» о соразмерном уменьшении цены договора страхования, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать,

установила:

Сафарова И. В. обратилась в суд с иском к ООО «***» о соразмерном уменьшении цены договора страхования, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 15.08.2015 между сторонами по делу был заключен договор страхования автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак ***. Страховая премия была установлена в размере *** руб. и подлежала оплате двумя равными платежами до 15.08.2015 и до 15.02.2016. Истец произвела оплату страховой премии 13.08.2015 и 13.02.2016.

В период действия договора страхования, 11.10.2015, автомобиль был поврежден. Ответчик отказал в страховой выплате в связи с неполучением второй части страховой премии. После получения страховой премии в полном объеме страховую выплату ответчик также не произвел.

07.06.2016 истец обратилась к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении цены договора страхования в связи с неисполнением ООО «***» своих обязательств, в удовлетворении которого было отказано.

13.06.2016 истец заявил ответчику об обнаружении повреждений автомобиля, предоставив все необходимые документы. Выплата также не последовала. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что услуга страхования в период с 15.08.2015 по 15.07.2016 не оказывалась. В результате незаконных отказов в выплатах страховых возмещений истцу был причинен моральный вред.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора страхования в размере *** руб., признать соразмерным уменьшение цены страховой услуги по договору страхования от 13.08.2015 на ***,*** руб. и взыскать указанную сумму; взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

­ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

­ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1-2 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Невозможность применения к отношениям сторон п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей вытекает и из пункта 1 данной статьи, которым предусмотрены такие права потребителя в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), реализация которых исключается в рамках отношений по договору страхования: назначить исполнителю новый срок, поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги), отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Вместе с тем, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применимы общие нормы об ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Басманного районного суда г. Москвы от 14.03.2016 в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2016 с ООО «***» в пользу Сафаровой И.В. взысканы сумма страхового возмещения, неустойка, компенсация морального вреда, штраф.

Таким образом, нарушенное право Сафаровой И.В. на получение страховой выплаты было восстановлено ранее постановленным судебным актом, вступившим в законную силу.

Поскольку положения п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не распространяются, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сафаровой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: