Решение по делу № 8Г-4324/2021 [88-9593/2021] от 11.02.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9593/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-475/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   04 августа 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Бортника С.В. к Чалову Н.В., Чаловой И.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Чаловой И.Н. к Бортнику С.В. о признании обременения (ипотеки) недвижимого имущества отсутствующим,

по кассационной жалобе представителя Томникова М.А. – Гордиенко А.О. на определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 31 января 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 мая 2019 года,

установил:

Бортник С.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Мостовского районного суда, мотивируя свое заявление тем, что согласно решению Мостовского районного суда от 05 июля 2017 года отмененным в части, и изменённым апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2017 года, удовлетворены исковые требования Бортника С.В. к Чалову Н.В. о взыскании денежных средств в размере 12 891 580 рублей и обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки от 23 июня 2016 года между Бортником С.В. в качестве залогодержателя Чаловой И.Н., жилой дом общей площадью 384,3 кв.м, и земельный участок площадью 225 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей.

Постановлением судебного пристава - исполнителя МРО по исполнению особых исполнительных производств Краснодарского края Варнавской А.А. возбуждено исполнительное производство от 09 января 2018 года, но решение суда не исполнено по причине завышения начальной продажной цены заложенного имущества.

Учитывая изложенное, Бортник С.В. просил суд изменить способ исполнения указанного решения, снизив начальную продажную стоимость заложенного по договору об ипотеки имущества до 19 050 000 рублей.

Определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 31 января 2019 года в удовлетворении заявления Бортник С.В. отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16 мая 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2019 года произведена замена взыскателя с Бортника С.В. на Томникова М.А.

В кассационной жалобе представитель Томникова М.А. – Гордиенко А.О., ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и вынесении нового судебного акта, которым снизить начальную продажную стоимость заложенного по договору об ипотеки имущества до 21 109 038 рублей.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражений на кассационную жалобу, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции полагает, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При разрешении заявленных требований суды, руководствуясь положениями ст.ст.434 ГПК РФ, подп. 3 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102- ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходили из того обстоятельства, что начальная продажная цена спорного имущества установлена в соответствии с рыночной ценой заложенного имущества, согласно проведенной по делу экспертизе, соответствующей договору залога имущества и порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован. В связи с чем оснований для удовлетворения заявления Бортник С.В. не имеется.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а кроме того, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что в тех случаях, когда стоимость заложенного имущества существенно изменилась, не требуется обязательного проведения публичных торгов только лишь для того, чтобы они были признаны несостоявшимися. Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты. Требование об обязательном проведении торгов до обращения с заявлением об изменении порядка исполнения решения законом не предусмотрено и противоречит смыслу приведенных выше правовых норм.

При этом изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

С учетом изложенного выше выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления об изменении начальной продажной цены подлежащего реализации с торгов имущества, являются несостоятельными.

С учетом изложенного выше и принимая во внимание, что рыночная стоимость заложенного имущества за прошедший с момента вынесения решения суда период могла существенно измениться, сторона была вправе обратиться в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, должником в обоснование возражений о том, что приведенная взыскателем оценка является заниженной, каких-либо доказательств представлено не было.

Частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в нарушение приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции, придя к выводу о недостаточности доказательств существенного снижения рыночной стоимости подлежащего реализации на публичных торгах имущества, не предложил истцу представить дополнительные доказательства, а должнику, не согласным с представленным взыскателем отчетом об оценке рыночной стоимости имущества, - свою оценку имущества либо в случае необходимости не обсудил вопрос о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 16 мая 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 мая 2019 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Краснодарский краевой суд.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции                                                             Н.В. Бетрозова