Решение от 09.10.2020 по делу № 33-664/2020 от 10.09.2020

Судья Белоусова И.А.

Дело № 33-664/2020

Дело № 2-1793/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2020 г.                                     г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Тараника В.Ю., Кукшиновой О.М.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Поздышевой А.Н. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.08.2020, которым, с учётом определения об исправлении описки от 20.08.2020, постановлено:

Производство по делу по иску Поздышевой А.Н. к федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат Еврейской автономной области» о внесении изменений в условия трудового договора в части переименования должности и обязании допустить к исполнению обязанностей прекратить.

В соответствии со статьёй 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения истицы Соболь (Поздышевой) А.Н., представителя ответчика федерального казённого учреждения «Военный комиссариат Еврейской автономной области» (далее - ФКУ «Военный комиссариат ЕАО») Гузевой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поздышева А.Н. обратилась в суд с иском к ФКУ «Военный комиссариат ЕАО» об изменении условий трудового договора и обязании допустить к работе.

Требования мотивировала тем, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.02.2020 она восстановлена на работе в ФКУ «Военный комиссариат ЕАО». Судом установлено, что должностные обязанности исключённой из штата должности председателя комиссии - врача-методиста военно-врачебной комиссии отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата ЕАО и вновь введённой в штат должности начальника Центра (военно-врачебной экспертизы) - врача-методиста аналогичны по своему содержанию. Решение подлежало немедленному исполнению. 28.02.2020 она явилась в военный комиссариат для исполнения своих трудовых обязанностей, полагая, что ответчик вручит уведомление об изменении определённых сторонами условий трудового договора и заключит с ней дополнительное соглашение к трудовому договору. Вместе с тем, 28.02.2020 ответчик вручил ей уведомление о расторжении 29.04.2020 трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) в связи с сокращением штата. Фактически к работе для выполнения своих должностных обязанностей она допущена не была. 02.02.2020, 11.03.2020, 23.03.2020 она обращалась к военному комиссару ЕАО с заявлениями, в которых выразила согласие (предложение) на перевод на должностьначальника Центра (военно-врачебной экспертизы) - врача-методиста. Ответчик отказал ей в переводе, сославшись на то, что в решении суда не содержится такой обязанности. 14.04.2020 она обратилась в службу судебных приставов-исполнителей с просьбой возбудить исполнительное производство.

Просила суд: обязать ответчика допустить её к исполнению обязанностей в должности начальника Центра (военно-врачебной экспертизы) - врача-методиста военного комиссариата ЕАО; обязать ФКУ «Военный комиссариат ЕАО» внести изменения в пункт 1.2 трудового договора от 01.02.2017 № <...> в части переименования должности председателя комиссии - врача-методиста военно-врачебной комиссии отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата ЕАО на начальника Центра (военно-врачебной экспертизы) - врача-методиста военного комиссариата ЕАО.

В судебном заседании истица Поздышева А.Н. доводы и требования искового заявления поддержала. Дополнительно суду пояснила, что до настоящего времени она к исполнению своих должностных обязанностей не приступила, поскольку у неё отсутствует допуск к государственной тайне, она не участвует в заседаниях врачебной комиссии, ей не вернули печать, кроме того, она находится за штатом на должности, которой не существует.

Представитель истца Николаева Л.Н. доводы и требования искового заявления поддержала.

Представитель ответчика Гузева Н.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что должность, которую Поздышева А.Н. занимала ранее, сокращена с 01.01.2020. В штат организации данная должность не внесена. Должность начальника Центра (военно-врачебной экспертизы) - врача-методиста военного комиссариата ЕАО не является вакантной, в связи с чем допустить истицу к исполнению обязанностей по ней не представляется возможным. Истице предлагались иные вакантные должности, от которых она отказалась.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Поздышева А.Н. просит его отменить.

Мотивируя частную жалобу, указала, что, сделав вывод о том, что вопросы внесения изменений в условия трудового договора в части переименования должности и допуска к исполнению трудовых обязанностей возложены на судебного пристава-исполнителя, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению, суд первой инстанции не указал норму права, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель должен принудить ответчика внести в трудовой договор изменения в части переименования должности, заключить дополнительное соглашение к трудовому договору и допустить к должностным обязанностям в должности начальника Центра (военно-врачебной экспертизы) - врача-методиста военного комиссариата ЕАО.

Полагает, что обжалуемым определением нарушено её право на судебную защиту.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Соболь (Поздышева) А.Н. доводы и требования частной жалобы поддержала. Пояснила, что ответчик заключил с ней дополнительное соглашение и внёс необходимые изменения в трудовой договор в рамках исполнительного производства.

Представитель ответчика Гузева Н.Н. возражала относительно удовлетворения частной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.02.2020 по делу № 2-1060/2020удовлетворены исковые требования Поздышевой А.Н. к ФКУ «Военный комиссариат ЕАО» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исковое требование о компенсации морального вреда удовлетворено частично. Признан незаконным и отменён приказ военного комиссара ЕАО от 09.01.2020 № <...> в части расторжения трудового договора и увольнения Поздышевой А.Н. Истица восстановлена в должности председателя комиссии - врача-методиста военно-врачебной комиссии отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу) ФКУ «Военный комиссариат ЕАО». С ответчика в пользу Поздышевой А.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 36 673 рублей 45 копеек, компенсация морального вреда 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

При этом суд первой инстанции указал, что решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 10.06.2020решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.02.2020 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Исковые требования Поздышевой А.Н. к ФКУ «Военный комиссариат ЕАО» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ военного комиссара ЕАО от 09.01.2020 № <...> в части расторжения трудового договора и увольнения Поздышевой А.Н., возложить обязанность по отмене приказа в указанной части на ответчика.

Восстановить Поздышеву А.Н. в должности председателя комиссии - врача-методиста военно-врачебной комиссии отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу) ФКУ «Военный комиссариат ЕАО».

Взыскать с ФКУ «Военный комиссариат ЕАО» в пользу Поздышевой А.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 28 044 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Произвести поворот исполнения решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.02.2020, взыскать с Поздышевой А.Н. в пользу ФКУ «Военный комиссариат ЕАО» излишне выплаченные денежные средства в размере 8 629 рублей 20 копеек».

При этом, при рассмотрении данного гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в результате организационно-штатных мероприятий в военном комиссариате ответчиком сокращена должность председателя комиссии - врача-методиста военно-врачебной комиссии отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу) и введена новая должность - начальник центра (военно-врачебной экспертизы) - врач-методист с аналогичными должностными обязанностями. В поступившей 06.12.2019 в военный комиссариат ЕАО из штаба Восточного военного округа телеграмме указано на то, что в новом штате при изменении наименования структурного подразделения военного комиссариата наименование должностей работников подразделения не меняются (за исключением должности председателя военно-врачебной комиссии - врача-методиста), трудовые функции работников и функционал подразделения остаются неизменными, в связи с чем оснований для увольнения работников в связи с организационно - штатными мероприятиями нет. Аналогичный порядок применяется в отношении изменения наименования должности председателя военно-врачебной комиссии - врача-методиста отдела на начальника центра - врача-методиста, при условии, что трудовая функция остается неизменной.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что фактического сокращения штата работников в военном комиссариата ЕАО не было, а имело место переименование должности Поздышевой А.Н.

В связи с регистрацией брака <...> истица сменила фамилию на Соболь.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку вопросы о внесении изменений в условия трудового договора в части переименования должности истицы, а также о её фактическом допуске к исполнению обязанностей в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возложены на судебного пристава-исполнителя, руководствуясь положениями статьи 220 ГПК РФ прекратил производство по делу в связи с тем, что указанные требования истицы подлежат рассмотрению и разрешению в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, считает его законным и обоснованным.

Статьёй 396 ТК РФ предусмотрено, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведённого на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Частью 1 статьи 106 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведённого работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Согласно части 2 статьи 106 указанного закона в случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведённого работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 38 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведённого на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 ТК РФ, статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Исполнительное производство по исполнительному документу, содержащему наряду с требованием о восстановлении на работе также требование о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы (статья 234, части первая и вторая статьи 394 ТК РФ), может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением, а работник - восстановлен на прежней работе при исполнении работодателем всех требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе обязанности выплатить работнику средний заработок за всё время вынужденного прогула или разницу в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Если после окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа работодателем отменён приказ (распоряжение), которым работник был восстановлен на работе путём отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе), постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по требованию о восстановлении на работе может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе либо по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии со статьёй 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В суде апелляционной инстанции установлено, что 26.08.2020 между истицей и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому пункт 1.2 трудового договора от 01.02.2017 № <...> изложен в следующей редакции: «По настоящему трудовому договору работодатель предоставляет работнику работу по должности ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░-░░░░░░░░». ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1.2.1: «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ (░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░»; ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 1.2.2: «░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░-░░░░░░░░, 88 «░»». ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4.1.1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14 870 ░░░░░░ ░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░». ░░░░░ 4.4. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7.4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) - ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░(░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░(░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 26.08.2020 № <...> ░░░░░░░░░ ░.░. ░ 27.08.2020 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) - ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 870 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 333, 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 12.08.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░      

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░

                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░