Решение по делу № 33-23194/2023 от 17.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23194/2023 Судья: Москвитина А.О.

78RS0002-01-2022-010552-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2023 года г.Санкт-Петербург

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при помощнике судьи	Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1570/2023 поступившее с апелляционными жалобами <...> общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 мая 2023 года по исковому заявлению <...> к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» - <...> действующей по доверенности от <дата>, представителя <...> – <...> действующего по доверенности №... от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...> обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее – ООО «СК «Дальпитерстрой»), в котором с учетом принятого к производству суда в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменения, просил признать п. 8.2 договора №... участия в долевом строительстве жилого дома от <дата> недействительным; признать п. 5 договора №... об уступке права требования с использованием кредитных средств от <дата> в части указания на то, что новый участник долевого строительства согласен с тем, что объект долевого строительства, являющийся предметом уступки права требования будет передан им застройщиком в течение 9 (девяти) календарных месяцев после ввода объекта в эксплуатацию, недействительным; взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой», ИНН №..., в пользу истца неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 346 811 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой», ИНН №..., в пользу истца денежные средства за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 24 115 руб. 28 коп., начиная с <дата> и по день возврата полной суммы неустойки в размере 346 811 руб. 56 коп., начисленной за период с <дата> по <дата>, начислять на остаток проценты по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обосновании заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что между ООО «СК «Дальпитерстрой», как застройщиком, и ООО «Дальпитерстрой», как участником долевого строительства заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого дома от <дата> в Санкт-Петербурге, согласно условиям которого застройщик обязуется построить и передать участнику долевого строительства 19 квартир в строящемся жилом доме по адресу: <адрес> а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи. По договору №... об уступке права требования от <дата>, квартира со строительным номером №... и права требования на нее переданы гражданину <...> <дата> по договору №... об уступке права требования с использованием кредитных средств, права требования на квартиру перешли к истцу. Сумма оплаты по договору уступки составила 2 150 000 руб., которая внесена застройщику за счет собственных средств и кредитных средств. Согласно п. 2.1 договора, застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи после ввода объекта в эксплуатацию в срок не позднее II квартала 2021 года, то есть до <дата>. Однако, согласно п. 2.3 договора, застройщик не считается нарушившим срок передачи квартиры, указанный в п. 2.1 договора, если уведомление о завершении строительства и готовности квартиры к передаче будет направлено в адрес участника долевого строительства в срок до <дата>. Указанное уведомление направлено застройщиком в адрес истца только <дата>, квартира передана с нарушением срока, предусмотренного договором. Поскольку досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 мая 2023 года принят отказ <...> от исковых требований к ООО «СК «Дальпитерстрой» в части требований о взыскании денежных средств за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 24 115 рублей 28 копеек и за период с <дата> и по день возврата полной суммы неустойки в размере 346 811 рублей 56 копеек, начисленной за период с <дата> по <дата>, начисляя на остаток проценты по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Производство по гражданскому делу № 2-1570/2023 по исковому заявлению <...> к ООО «СК «Дальпитерстрой» в части требований о взыскании денежных средств за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 24 115 рублей 28 копеек и за период с <дата> и по день возврата полной суммы неустойки в размере 346 811 рублей 56 копеек, начисленной за период с <дата> по <дата>, начисляя на остаток проценты по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды - прекращено.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 мая 2023 года постановлено: «исковые требования <...> удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой», ИНН №..., в пользу <...>, <дата> года рождения, паспорт №..., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 140 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 72 500 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 900 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований <...> отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой», ИНН №..., в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 782 рубля 50 копеек.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в соответствии п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (в ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в части взыскания неустойки, штрафа отсрочку исполнения решения суда на срок до 30 июня 2023 года включительно».

В апелляционной жалобе ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 мая 2023 года отменить в части взыскания неустойки и штрафа, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 88 168 руб. 91 коп. за период с <дата> по <дата>, во взыскании штрафа отказать в полном объеме, ссылаясь на неправомерное взыскание судом первой инстанции неустойки и штрафа в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 г.

В апелляционной <...> просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 мая 2023 года отменить в части отказа в признании недействительными условий договора долевого участия и уступки, а также изменить в части размера взысканных неустойки и компенсации морального вреда.

Истец <...> и третье лицо <...> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, истец <...> направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, третье лицо <...> доверил представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и представителя третьего лица, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В силу ст. 5 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «СК «Дальпитерстрой» (далее – застройщик) и ООО «Дальпитерстрой» (далее – участник долевого строительства) заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого дома, согласно условиям которого застройщик обязуется своими силами построить (создать) жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения жилого дома (жилых домов), существующие ограничения (обременения) права: право прохода и проезда площадью 2 473 кв.м. и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 19 квартир, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять по акту приема-передачи квартиры (п. 1.1 договора) (л.д. 23-41).

Согласно п. 1.2 договора после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта участнику долевого строительства подлежат передачи квартиры, согласно приложению №... и приложению №... к договору, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Как следует из приложения №... к договору, передаче подлежат следующие квартиры: №... (л.д. 30).

При этом, <адрес>, стоимостью 2 196 400 руб., имеет следующие характеристики: строительные оси: <адрес> количество комнат 1; общая приведенная площадь 32,30 кв.м.; общая площадь <адрес>,30 кв.м., жилая площадь 16 кв.м.

Как следует из п. 2.1 договора застройщик обязан передать квартиры участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, после ввода объекта в эксплуатацию в срок не позднее II квартала 2021 года, в состоянии, соответствующем п. 2.4 договора, при условии выполнения п. 5.1 договора.

Согласно п. 4.1.6 договора застройщик обязуется при условии исполнения участником долевого строительства обязанностей, установленных п. п. 2.4, 5.2 договора, передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиры в порядке и срок, установленные договором.

Цена договора представляет собой сумму денежных средств, оплачиваемых участником долевого строительства для строительства (создания) квартир, а также общего имущества в объекте, и составляет 50 422 700 руб. (п. 5.1 договора).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу <дата> за №....

Обязательства по оплате договора участником долевого строительства исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой об оплате от <дата> № б/н (л.д. 49).

<дата> между ООО «Дальпитерстрой» (далее – цедент) и <...> (далее – цессионарий) заключен договор № №... об уступке права требования, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования по отношению к ООО «СК «Дальпитерстрой» об исполнении обязательств по договору №... участия в долевом строительстве жилого дома от <дата>, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу <дата>, номер регистрации №..., заключенному между цедентом и застройщиком (п. 1) (л.д. 45-47).

Согласно п. 2 договора №... к цессионарию переходит предусмотренное договором право требовать от застройщика передачи однокомнатной квартиры со строительным №..., строительные оси: №... общей площадью 31,30 кв.м., общей приведенной площадью 32,30 кв.м., жилой площадью 16 кв.м., расположенной на №... этаже, в жилом <адрес>, по строительному адресу: <адрес> кадастровый №..., а также иные права и обязанности, вытекающие из договора и связанные с передачей цессионарию указанной квартиры.

К моменту заключения настоящего договора обязательства цедента перед застройщиком по оплате цены договора в размере 2 261 000 руб. исполнены в полном объеме (п. 4 договора №...), что подтверждается справкой от <дата> №... (л.д. 50).

<дата> между <...> (далее – цедент) и <...> (далее – цессионарий) заключен договор №... об уступке права требования с использованием кредитных средств, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования по отношению к ООО «СК «Дальпитерстрой» об исполнении обязательств по договору №... участия в долевом строительстве жилого дома от <дата>, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу <дата>, номер регистрации №... (л.д. 42-44).

Согласно п. 2 договора №... к цессионарию переходит предусмотренное договором право требовать от застройщика передачи однокомнатной квартиры со строительным №..., строительные оси: №... общей площадью 31,30 кв.м., общей приведенной площадью 32,30 кв.м., жилой площадью 16 кв.м., расположенной на №... этаже, в жилом <адрес>, по строительному адресу: <адрес> кадастровый №..., а также иные права и обязанности, вытекающие из договора и связанные с передачей цессионарию указанной квартиры.

К моменту заключения настоящего договора обязательства цедента перед застройщиком по оплате цены договора в размере 2 196 400 руб. исполнены в полном объеме (п. 4 договора №...).

Пунктом 5 договора №... установлено, уступаемое в соответствии с настоящим договором цессионарию право требования к моменту заключения настоящего договора является действительным, ничем не обременено и не уступлено третьим лицам. С момента подписания настоящего договора стороны договорились о том, что цедент выбывает из числа участников долевого строительства, а цессионарий вступает в состав участников долевого строительства. Новый участник долевого строительства согласен с тем, что объект долевого строительства, являющийся предметом уступки права требования, будет передан им застройщиком в течение 9 (девяти) календарных месяцев после ввода объекта в эксплуатацию.

<дата> квартира передана истцу по акту приема-передачи застройщиком (л.д. 55).

<дата> истцом посредством почтовой связи ответчику направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 56-57, 58, 59), однако оставлена последним без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о признании недействительным п. 8.2 договора №... участия в долевом строительстве жилого дома от <дата> об изменении территориальной подсудности соглашением сторон.

Как следует из п. 8.2 договора, стороны договорились, что при невозможности устранить разногласия, все споры подлежат рассмотрению в суде по месту регистрации застройщика на момент заключения договора (Гатчинский городской суд Ленинградской области) (л.д. 23-41).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным п. 8.2 и п.5 договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Гражданин вправе на основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей оспаривать условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, публичную оферту.

Действующее законодательство предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения правил потребителей.

Изменение территориальной подсудности возможно лишь при соглашении сторон. Потребитель, подписывая заранее разработанную обществом форму договора, содержащего условие об изменении территориальной подсудности, не может его изменить в одностороннем порядке, поэтому реализация законного права, гарантированного пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, ставится в зависимость от воли и желания общества как лица, оказывающего услуги, что является ущемлением прав потребителя.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей не может быть ограничено право потребителя на рассмотрение спора по месту своего жительства, гарантированного частями 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования истец указал, что п. 8.2 договора ущемляет его права на предъявление иска в суд по своему выбору, вследствие чего, является незаконным.

Вместе с тем, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о признании незаконным пункта 8.2 договора удовлетворению не подлежат, поскольку данным пунктом договора права истца, в данном случае, не нарушены, исковое заявление принято к производству судом по месту жительства истца.

При этом пункт 8.2 договора противоречит требованиям закона на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие этого, является ничтожным, независимо от признания его таковым судом. В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от такого признания. Оснований указания в резолютивной части решения суда о ничтожности пункта 8.2 договора не имеется.

Истцом заявлено требование о признании п. 5 договора №... об уступке права требования с использованием кредитных средств от <дата> в части указания на то, что новый участник долевого строительства согласен с тем, что объект долевого строительства, являющийся предметом уступки права требования будет передан им застройщиком в течение 9 (девяти) календарных месяцев после ввода объекта в эксплуатацию, недействительным.

В ходе судебного разбирательства истец указывал на то, что срок передачи объекта в соответствии с договором истек <дата>, при этом п. 5 договора №... ничтожен в силу закона, ответчик же полагал, что данный срок на основании пункта 5 договора №... был продлен до <дата>

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Частью 3 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи, предусматривающей возможность изменения установленного договором срока в порядке, определенном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).Статья 8 Закона об участии в долевом строительстве предусматривает, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ч. 3).

Из приведенных положений Закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать, как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство (ч. 1).

Таким образом, исполнение застройщиком обязательства по строению (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными. При толковании условий договора о сроке передачи объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

При этом в силу императивных положений ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве речь идет именно о сроке исполнения обязательства, а не об обусловленности исполнения обязательства названным событием.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Условиями заключенного договора долевого участия срок передачи участнику долевого строительства определен не позднее II квартала 2021 года (п. 2.1 договора).

При этом, установление в п. 5 договора №... об уступке права требования с использованием кредитных средств от <дата> срока, в течение которого объект должен быть передан участнику долевого строительства – в течение 9 (девяти) календарных месяцев после ввода объекта в эксплуатацию, противоречит требованиям закона, является ничтожным, независимо от признания его таковым судом, в связи с чем оснований указания в резолютивной части решения суда о ничтожности пункта 5 договора №... об уступке права требования с использованием кредитных средств от <дата> не имеется.

Толкование условий договора участия в долевом строительстве, направленное на исключение из срока передачи объекта долевого строительства периода с момента подачи застройщиком документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и до получения такого разрешения, противоречит приведенным выше взаимосвязанным положениям закона, из которых следует, что срок передачи объекта застройщиком участнику долевого строительства должен быть конкретным - в виде календарной даты или определенного период, поддающегося однозначному исчислению, или указания на событие, которое должно с неизбежностью наступить.

Иное толкование условий договора, связывающее срок передачи объекта долевого строительства участнику этого строительства только лишь с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, фактически привело бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства случае несвоевременного получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в том числе вследствие отсутствия у застройщика необходимых для этого документов, несоответствия объекта строительства обязательным требованиям или иного ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязанностей.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 5 договора №... новый участник долевого строительства согласен с тем, что объект долевого строительства, являющийся предметом уступки права требования будет передан им застройщиком в течение 9 (девяти) календарных месяцев после ввода объекта в эксплуатацию.

Поскольку договор долевого строительства от <дата> зарегистрирован в установленном порядке, то не зарегистрированное в таком же порядке изменение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, считается незаключенным, и, следовательно, не порождает правовых последствий, поскольку в силу вышеприведенных норм права договор и соглашения к нему, подлежащие государственной регистрации, считаются заключенными с момента их регистрации.

Позднее получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию не является основанием для освобождения застройщика от ответственности.

Таким образом, учитывая буквальное толкование условий договора и требования п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ ответчик обязан был построить и ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок не позднее II квартала 2021 года передать истцу объект долевого строительства.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (пункт 3).

Пунктами 1 и 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу право (требование) на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения.

Вместе с тем объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам.

Согласно пояснениям истца, данным в ходе судебного разбирательства, и подтвержденным ответчиком путем представления в материалы дела акта приема-передачи, квартира передана <...> по акту <дата> (л.д. 55).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком срока передачи дольщику объекта долевого строительства, установленного в договоре.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание нарушение ответчиком срока передачи истцу квартиры, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для уплаты ответчиком истцу неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата>, суд первой инстанции исходил из того, что, учитывая буквальное толкование условий договора и требования п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ ответчик обязан был построить, ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее II квартала 2021 года.

Из материалов дела следует, что указанное жилое помещение передано истцу по акту приема-передачи <дата> (л.д. 55).

Принимая во внимание, что объект долевого строительства передан истцу <дата>, что является нарушением предусмотренного договором срока, в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ истец вправе требовать взыскание с ответчика неустойки за период с <дата>.

При этом, в соответствии с абз. 1 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (в ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 191 ГК РФ, согласно которым течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки с <дата> по <дата>.

Размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с <дата> по <дата> (271 день) в размере 2/300 (или 1/150) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (<дата>) и равной 5,50 % (Информация Банка России от <дата>), от цены договора (2 196 400 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки, что составит 218 248 руб. 95 коп. (2 196 400,00 х 271 х 2 х 1/300 х 5,50 %).

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с <дата> по <дата> составляет 218 248 руб. 95 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года № 6-О).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 140 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела и принят во внимание компенсационный характер неустойки. Оснований для увеличения установленного размера неустойки по доводам апелляционной жалобы истца, равно как и снижения установленного размера неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что судом неправильно определен период начисления неустойки, и она может быть начислена за период с <дата> по <дата>, не могут служить основанием для большего снижения размера неустойки, поскольку суд первой инстанции правильно определил период взыскания неустойки с <дата>, то есть с даты, до которой квартира должна была быть передана истцу в соответствии с условиями договора, оснований для определения иного периода передачи квартиры истцу у суда не имелось, что подробно им мотивировано в обжалуемом решении.

Ссылки истца о необходимости взыскания неустойки в большем размере, судебной коллегией также отклоняются, поскольку снижая размер неустойки, суд первой инстанции учел период нарушения прав истца, а также то, что ответчик <дата> направил уведомление истцу по месту его регистрации о необходимости приступить к приемке квартиры, однако представитель истца получил смотровой лист для осмотра квартиры только <дата> и <дата> квартира по акту приема-передачи была принята истцом. Таким образом, учитывая, что частично период передачи квартиры был увеличен, в том числе, из-за действий истца, у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера неустойки.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также учитывая разъяснения п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд снизил размер подлежащей к взысканию компенсации морального вреда, взыскав с ответчика 5 000 рублей.

Учитывая период нарушения прав истца, период просрочки передачи объекта долевого строительства, а также то обстоятельство, что потребители, как слабая сторона договора, попадают под повышенную защиту, указанные выводы судебная коллегия полагает правильными, основанными на исследованных судом фактических обстоятельствах и соответствующими нормам действующего в момент принятия оспариваемого решения законодательства. Размер компенсации определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда, установленной судом первой инстанции, по доводам жалобы истца, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что квартира истцу передана.

Между тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика в части взыскания штрафа в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022, и полагает, что решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

В соответствии с установлением особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, изложенным в Постановлении Правительства РФ № 479 от 26.03.2022, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 г. N 44) в период действия моратория финансовые санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

При этом для целей применения моратория не требуется установления в отношении должников признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 г. N 44).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) со дня его официального опубликования сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 г. с последующей редакцией, продляющей действие моратория до 30 сентября 2022 года.

Таким образом, мораторий, установленный Постановлением № 497, применяется в отношении всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в п.2 названного постановления.

Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, которым установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, вступило в силу 29.03.2022.

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 2 статьи 6 Закона, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29.03.2022 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30.06.2023.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Закона.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что письменная претензия истца с требованием выплатить неустойку была направлена им в адрес ответчика <дата>, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

Несмотря на это, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца был взыскан штраф.

Таким образом, выводы суда по существу спора в отношении возможности взыскания штрафа нельзя признать соответствующими нормам материального права (аналогичная правовая позиция изложена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2023 по делу N 88-15910/2023, "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания штрафа, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с отказом во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 мая 2023 года отменить в части взыскания штрафа.

В указанной части иска о взыскании штрафа <...> отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 октября 2023 года.