Решение по делу № 11-9/2024 от 02.10.2024

Мировой судья Дугарова М.В.                                                                       Дело №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Игумновой Е.В., при секретаре Пинтаевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО ПКО «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка Хоринского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка Хоринского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения заявление ООО ПКО «Голиаф» о выдаче дубликата судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Клоскова Ф.С. задолженности по договору займа.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, представитель ООО ПКО «Голиаф» по доверенности Братцева М.Л. подала частную жалобу, считая вывод суда о не предоставлении доказательств, подтверждающих утрату исполнительного листа основанный на неправильном определении юридически значимых обстоятельств, при этом, суд не затребовал у заявителя дополнительных документов, подтверждающих обстоятельства утраты исполнительного документа, не указал какие доказательства надлежит предоставить заявителю (кроме предоставленных ранее) и какие меры розыска предпринять.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения сторон.

Проверив доводы частной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для выдачи дубликата исполнительного документа является его физическая утрата взыскателем, судебным приставом-исполнителем или иным осуществляющим исполнение лицом, в связи с чем лицо, обратившееся с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, должно доказать факт такой утраты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Хоринского района Республики Бурятия был вынесен судебный приказ № о взыскании с Клоскова Федора Сергеевича в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18180 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 363 руб. 60 коп.

Определением мирового судьи судебного участка Хоринского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО МФК «Займер» на ООО «Голиаф» в связи с уступкой по договору № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ права требования задолженности с должника Клоскова Ф.С.

В данном договоре указано о передаче ООО «Голиаф» документов по уступке от ООО МФК «Займер», иных документов в том числе решений суда, исполнительных листов, постановлений ФССП о возбуждении/прекращении исполнительного производства в отношении должника, поступающие в адрес Цедента- ООО МФК «Займер» (пункты №). Цессионарий ООО «Голиаф» обязан обеспечить принятие документов, удостоверяющих право требования цедента к должникам и подписание акта приема-передачи, указанных в п.п. №).

ООО «Голиаф» изменило наименование общества на ООО ПКО «Голиаф», о чем 10 января 2024 г. внесена запись в ЕГРЮЛ.

Как указано выше, определением мирового судьи судебного участка Хоринского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения заявление ООО ПКО «Голиаф» о выдаче дубликата судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Клоскова Ф.С. задолженности по договору займа.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции указал, что ДД.ММ.ГГГГ Хоринским РОСП УФССП России по <адрес> было окончено исполнительное производство №- ИП в отношении должника Клоскова Ф.С. по п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю, что подтверждается сведениями из Банка данных исполнительных производств (л.д.57). Исполнительный документ получен первоначальным взыскателем ООО МФК «Займер» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №). Тем самым, заявителем не представлено доказательств утраты оригинала исполнительного документа. Также мировой судья, отклоняя доводы заявления, исходил из того, что обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного документа, должны доказываться заявителем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что исполнительный документ действительно утрачен, заявителем не представлено.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать утрату исполнительного документа, возлагается на взыскателя.

Указание ООО ПКО «Голиаф» в заявлении о выдаче дубликата исполнительного документа на утрату судебного приказа, не подтверждает утрату, в то время как допустимых доказательств, в том числе сведений от ООО МФК «Займер» об отсутствии у общества исполнительного документа (акта об утрате, результата служебного расследования/проверки и т.д.), суду представлено не было.

Тогда как указано выше, первоначальным взыскателем ООО МФК «Займер» исполнительный документ получен ДД.ММ.ГГГГ, ещё до заключения с заявителем ООО ПКО «Голиаф» договора уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ

И согласно данному договору ООО ПКО «Голиаф» должен был обеспечить принятие документов по уступке, в том числе получение исполнительного документа от цедента ООО МФК «Займер», тем самым заявителем не истребованы доказательства от первоначального взыскателя об утрате исполнительного документа и не представлены доказательства невозможности возврата судебного приказа от ООО МФК «Займер».

Предоставление заявителем акта об отсутствии документа в архиве ООО ПКО «Голиаф» не свидетельствует об его утрате, о надлежаще принятых заявителем мерах по розыску исполнительного документа и невозможности его возврата, поскольку исследованные судом доказательства наоборот свидетельствуют об отсутствии данных утраты судебного приказа, что было отражено в обжалуемом определении мирового судьи.

Необходимым условием для выдачи дубликата исполнительного листа является представление заявителем суду достоверных сведений об утрате подлинника исполнительного документа, такой вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2019 г. № 1419-О.

Вместе с тем, в нарушение приведенных положений, а также требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств, безусловно свидетельствующих об утрате исполнительного документа в отношении должника, а также когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, взыскателем не представлены.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного мировым судьей определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка Хоринского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения заявления ООО ПКО «Голиаф» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № в отношении должника Клоскова Ф.С. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО ПКО «Голиаф» Братцевой М.Л.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, с подачей кассационной жалобы через судебный участок мирового судьи Хоринского района Республики Бурятия.

Судья                                                                                                  Е.В.Игумнова

Копия верна: Судья                                         Е.В.Игумнова