Решение по делу № 33-12737/2024 от 28.06.2024

УИД 66RS0001-01-2023-005693-53 № 33-12737/2024 (2-238/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное определение составлено 16.08.2024).

г. Екатеринбург 15.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Деменевой Л.С., судей Хамиевой Ю.Р., Волкоморова С.А.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Ялпаевой А.А.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Артемьевой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного судагражданское дело по иску муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга к Рябининой Анастасии Александровне об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности, обязании принять возмещение и предоставить банковские реквизиты, признании права собственности на жилые помещения, признании утратившими право пользования жилыми помещениями, выселении,

по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга, Рябининой Анастасии Александровне об обязании перечислить часть выкупной стоимости изымаемого имущества на счет заемщика в счет погашения задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22.04.2024.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Рябининой С.М., представителя ответчика Комм Т.В., заключение по делу прокурора, судебная коллегия

установила:

муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице администрации города Екатеринбурга обратилось в суд с иском к Рябининой А.А., в котором просило изъять у ответчика жилое помещение - однокомнатная <адрес>, площадью 30, 7 кв.м., в <адрес> в <адрес>, для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой в качестве возмещения денежную сумму в размере 3339953 руб., прекратить право собственности ответчика на данную квартиру, признать право собственности МО«город Екатеринбург» на изымаемое имущество, обязать Рябинину А.А. принять причитающуюся ей сумму возмещения за изымаемое имущество и предоставить реквизиты для перечисления денежной суммы, признать Рябинину А.А. утратившей право пользования квартирой <№> в <адрес> в <адрес> и выселить ее из указанного жилого помещения.

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в своих возражениях на иск просило обязать муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга, Рябинину А.А. перечислить часть выкупной стоимости изымаемого имущества на счет заемщика в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2024 исковые требования муниципального образования «город Екатеринбург» удовлетворены. Судом постановлено изъять у Рябининой А.А. <адрес> в <адрес> для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой ей в качестве возмещения денежной суммы 3880 000 рублей и прекратить право собственности Рябининой А.А. на указанную квартиру. Обязать Рябинину А.А. принять причитающееся ей возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Признать право собственности на жилое помещение - <адрес> в <адрес> за муниципальным образованием «Город Екатеринбург». Признать Рябинину А.А. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> в <адрес> в <адрес> и выселить ее из указанного жилого помещения. Взыскать с Рябининой А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину 900 рублей.

Требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга, Рябининой Анастасии Александровне об обязании перечислить часть выкупной стоимости изымаемого имущества на счет заемщика в счет погашения задолженности по кредитному договору удовлетворены. На муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга возложена обязанность перечислить на счет Рябининой Анастасии Александровны, открытый в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» часть возмещения за изымаемое имущество – <адрес> в <адрес>, в размере остатка задолженности по кредитному договору <№> от 24.09.2020, на момент перечисления денежных средств.

С таким решением не согласился представитель истца, им принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22.04.2024 отменить, принять новое решение по делу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика возражала относительно доводов жалобы, прокурор в своем заключении по делу указал на то, что отсутствуют основания для изменения размеры выкупной стоимости, судом обоснованно установлен размер возмещения за жилое помещение в соответствии с заключением эксперта, экспертом применены соответствующие корректировки. Просил оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение по делу прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорным жилым помещением является <адрес>, общей площадью 30,7 кв.м. в <адрес> в <адрес>.

Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности ответчику Рябининой А.А. на основании договора купли – продажи от 07.06.2019 (л.д. 15, том 1). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Спорная квартира приобретена ответчиком, в том числе, за счет денежных средств, полученных по кредитному договору <№> от 24.09.2020. Данная квартира находится в залоге (ипотеке) у ПАО Банк «ФК Открытие», на основании ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости» №102-ФЗ от 16.07.1998 (л.д. 102 – 105, том 1).

На регистрационном учете по указанному жилому помещению никто состоит.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга № 32 от 13.01.2022 принято решение «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и объектов недвижимого имущества в целях строительства улицы Татищева, от улицы Красноуральская до улицы Викулова». Изъятие указанного земельного участка и объектов осуществляется в целях строительства линейного объекта транспортной инфраструктуры в рамках реализации Генерального плана развития городского округа – МО «город Екатеринбург», утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 06.07.2004 №60/1. Данное постановление направлено в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Уральскому федеральному округу 19.01.2022

Рябининой А.А. истцом были направлены уведомление об изъятии земельного участка и недвижимого имущества, с приложением копии Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 13.01.2022, проект соглашения об изъятии жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд путем выкупа с условиями о выкупе по указанной стоимости.

Однако, стороны не пришли к соглашению о размере выкупной цены изымаемого имущества.

Согласно отчету об оценке ООО «Центр экономического содействия» № 1526/23 от 27.03.2023, стоимость спорной квартиры составила 3339953 рубля, в том числе, убытки – 164 468 рублей (л.д. 30 – 87, том 1).

Ответчик не согласилась с выкупной ценой принудительно изымаемого имущества, определенного в отчете, представленном истцом, просила назначить по делу судебную экспертизу.

Определением суда от 16.11.2023 судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ( / / )7

Согласно заключению эксперта ( / / )7 №5/24 от 16.02.2024 (л.д. 2 – 53, том 2), рыночная стоимость спорной квартиры составила 3269000 рублей; стоимость доли собственника в общем имуществе многоквартирного дома – 273 000 рублей; стоимость доли собственника спорной квартиры на земельный участок – 129 000 рублей, стоимость убытков, причиненных собственнику, в связи с изъятием жилого помещения - 209 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об изъятии муниципальным образованием «город Екатеринбург» в лице администрации города Екатеринбурга спорного жилого помещения путем его выкупа у ответчика, прекращении за ним права собственности.

Определяя размер возмещения, подлежащего выплате собственнику спорных квартир, в связи с их изъятием для муниципальных нужд, суд положил в основу оспариваемого решения заключение эксперта №5/24 от 16.02.2024.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

На основании ч. ч. 6, 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Указанный в ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень возможных убытков собственнику жилого помещения, причиненных его изъятием не является исчерпывающим.

В силу ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения, либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), необходимо иметь в виду следующее:

- нормы, содержащиеся в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены, прежде всего, на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения;

- выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неверном определении выкупной стоимости жилого помещения исходя из заключения эксперта ( / / )7 №5/24 от 16.02.2024, судебная коллегия отмечает, что при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в изымаемом многоквартирном доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Указание истца на то, что заключение судебной экспертизы содержит в себе методическую ошибку, земельные участки, выбранные экспертом в качестве аналогов, не соответствуют оцениваемому как по сегменту рынка, так и по основным ценообразующим факторам (площадь и стоимость), так и по ценовым поясам, отклоняется судебной коллегией. Выбор объектов-аналогов относится к компетенции эксперта-оценщика, обладающего специальными познаниями. Использованный в заключении эксперта состав аналогов является экономически обоснованным при сопоставлении объектов-аналогов с характеристиками исследуемых участков и ценообразующих факторов с учетом предварительного анализа сложившегося на рынке в соответствующих сегментах диапазона цен.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте оценил заключение эксперта ( / / )7 №5/24 от 16.02.2024 с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Принимая заключение эксперта ( / / )7 №5/24 от 16.02.2024 как допустимое и достоверное доказательство, суд первой инстанции правильно учитывал и то обстоятельство, что в условиях складывающейся социально-экономической ситуации размер компенсации, выплачиваемой гражданину, который лишается собственного жилья, должен служить определенной гарантией соблюдения его жилищных прав при расходовании полученной компенсации на приобретение нового жилого помещения взамен утраченного.

Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода оценки, эксперт, в отличие от специалистов-оценщиков, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При рассмотрении гражданского дела истец отвод эксперту не заявлял, с ходатайствами о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не обращался.

Соответственно, при указанных обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в объективности и правильности выводов эксперта ( / / )7 заключение, которого является достаточно полным, ясным, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой изымаемого недвижимого спорного имущества, по сути, выражают лишь субъективное мнение стороны истца по делу относительно фактических обстоятельств и собственную оценку представленных в материалы дела доказательств; каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение правильность вынесенного судебного акта, не содержат, в связи с чем не могут служить основанием для вынесения иного решения по существу

Иных доводов апелляционной жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи Ю.Р. Хамиева

С.А. Волкоморов