Решение от 04.10.2022 по делу № 8Г-20670/2022 [88-21078/2022] от 06.09.2022

УИД 63MS0098-01-2020-000585-55

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-21078/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 октября 2022 г.                                                                                   г. Самара

          Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К., рассмотрев единолично кассационную жалобу потребительского эксплуатационного кооператива «Лесной» на решение мирового судьи судебного участка №103 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 25 октября 2021 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 2 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-1035/2021 по иску потребительского эксплуатационного кооператива «Лесной» к Беловой Юлии Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

потребительский эксплуатационный кооператив (ПЭК) «Лесной» обратился с иском к Беловой Ю.С. о взыскании денежных средств за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ПЭК «Лесной» за период с 2019 г. по 2020 г. в размере 23 664 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 236 руб. 52 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., расходов по оплате выписки из ЕГРН в размере 250 руб., почтовых расходов в размере 317 руб. 44 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 799 руб., мотивируя требования тем, что ответчик является собственником земельного участка, по адресу: <адрес>, пользуется объектами инфраструктуры кооператива, однако расходы не оплачивает.

Решением мирового судьи судебного участка № 98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 27 апреля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 ноября 2020 г., иск удовлетворен частично, взысканы с Беловой Ю.С. в пользу ПЭК «Лесной» денежные средства за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ПЭК «Лесной» в размере 10 698,75 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы по оплате выписки ЕГРН в размере 250 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 799 руб., почтовые расходы в размере 317,44 руб., а всего в размере 16 065 руб. 19 коп.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 мая 2021 г. решение мирового судьи судебного участка № 98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 27 апреля 2020 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 ноября 2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    При новом рассмотрении, решением мирового судьи судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 25 октября 2021 г. исковые требования ПЭК «Лесной» удовлетворены частично, взысканы с Беловой Ю.С. в пользу ПЭК «Лесной» неосновательное обогащение в размере 3423,60руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 233,57руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 35,30руб., почтовые расходы в размере 44,82руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 137,95руб., а всего 3875,24руб.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 2 июня 2022 г. решение мирового судьи судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 25 октября 2021г. отменено в удовлетворенной части, принято новое решение, об отказе в иске.

В кассационной жалобе ПЭК «Лесной» ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка №103 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 25 октября 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований и апелляционного определения Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 2 июня 2022 г., как незаконных.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

        Как следует из материалов дела, ответчик Белова Ю.С. является собственником земельного участка, по адресу: <адрес>

Белова Ю.С. являлась членом ПЭК «Лесной» с 7 мая 2014 г. по 29 мая 2018 г. 29 мая 2018 г. Белова Ю.С. вышла из членов кооператива. До 31 декабря 2018 г. платежи БЮА внесены.

Поскольку истец вышла из составов членов кооператива, истец направлял ответчику договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в ПЭК «Лесной». От заключения данного договора, ответчик отказалась.

Обращаясь с настоящим иском к Беловой Ю.С. как собственнику земельного участка расположенного в территориальных границах ПЭК «Лесной», истец указывал на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие невнесения в период 2019-2020 г.г. платы, компенсирующей расходы ПЭК «Лесной» по содержанию имущества кооператива и объектов инфраструктуры общего пользования.

Так в 2019 году кооперативом были понесены расходы на заработную плату председателя, услуги бухгалтера, уплату взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование, подоходный налог, налог на землю, налог на прибыль от процентов по депозиту, расходы по оплате электроэнергии на уличное освещение, за аренду земельного участка на въезде, канцелярские товары, оказание юридических услуг, услуги по уборке снега, аварийно-техническое обслуживание газопровода, услуги по электронной отчетности, услуги связи и интернет, видеонаблюдение всего в 2019 г. на общую сумму 780 278,52 руб., в 2020 г. - 570 727,62 руб. С учетом общей площади участков в ПЭК «Лесной» и площади участка ответчика, размер расходов за 2019 год приходящиеся на ответчика составляет 13 662,70 руб., за 2020 год приходящиеся на ответчика составляет 10 001,35 руб. Всего общая сумма задолженности ответчика по оказанным услугам за 2019-2020 года составила 23 664,05 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь статьями 10,12,13 Закона № 3085-1 "О потребительской кооперации в Российской Федерации", п.2 ст.123.1, 123.2, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что Белова Ю.С. членом кооператива не является, пришел к выводу, что административно-хозяйственные расходы, включающие оплату труда председателя правления, уплату взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование, подоходный налог, услуги бухгалтера, банковские услуги, услуги юриста, налог на прибыль от процентов по депозиту, приобретение канцелярских товаров, аренду и содержание офисного помещения, на программное обеспечение, связи и интернета и прочее, устанавливаются и утверждаются членами кооператива и обуславливают возможность ведения уставной деятельности ПЭК «Лесной», которая распространяется исключительно на членов кооператива и их имущество, не могут быть возложены на ответчика.

Также суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика части налоговых платежей за принадлежащие кооперативу на праве собственности земельные участки 63:32:1603006:2502,    63:32:1603006:2485, 63:32:1603006:2493, указав, что данные обязательные платежи должен вносить именно ПЭК «Лесной», как собственник указанных земельных участков.

Отказывая в иске в части требования истца о взыскании с ответчика расходов за 2019 г. по установке на въезде на территорию ПЭК «Лесной» системы видеонаблюдения, мировой судья исходил из отсутствия нуждаемости ответчика в такой услуге, поскольку домовладение ответчика оснащено самостоятельной системой видеонаблюдения.

           Вместе с тем, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов понесенных истцом в связи с уборкой снега в местах общего пользования, освещением мест общего пользования, услуги грейдера, аренды земельного участка для организации въезда (заезда) на территорию ПЭК «Лесной» (договор ПЭК «Лесной с Администрацией м.р. Ставропольский Самарской области от 16 августа 2013 года), поскольку данные расходы были связаны с обеспечением беспрепятственного, свободного доступа владельцев земельных участков, в том числе и ответчика, к своим земельным участкам расположенных в границах ПЭК «Лесной» и содержанием имущества.

Также мировой судья признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по техническому, аварийно-диспетчерскому обслуживанию, проведению газоспасательных работ газопровода высокого, среднего и низкого давления, расположенных на территории ПЭК «Лесной», так как работы связаны с непосредственным, безопасным и бесперебойным потреблением газа, в том числе, домовладением ответчика.

В части отказа в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов ПЭК «Лесной» по содержанию имущества кооператива и объектов инфраструктуры общего пользования, и принимая новое решение в этой части об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств принадлежности данного имущества ПЭК «Лесной», а также, что размер фактически понесенных расходов равен доли ответчика, стороной истца не представлено.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле объектом неосновательного обогащения является пользование ответчиком объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями ПЭК «Лесной", обслуживание которых произведено за счет истца, без внесения за это платы, а предметом иска - плата за содержание объектов инфраструктуры.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 ноября 2016 г. № 23-П указал на отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловленное тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура в силу своей пространственной обособленности обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками. Возникновение имущественных прав юридических и физических лиц, в том числе не являющихся собственниками таких жилых домов, на отдельные объекты обслуживающей их инфраструктуры требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов.

Таким образом, при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

Из материалов дела следует, что принадлежащий на праве собственности БСЮ земельный участок с кадастровым номером: 63:32:1603006:2413 располагается в границах ПЭК «Лесной».

Судом первой инстанции установлено, что ответчик пользуется объектами инфраструктуры ПЭК «Лесной», а поэтому она должна нести расходы, связанные с облуживанием таких объектов, как уборка снега в местах общего пользования, освещением мест общего пользования, услуги грейдера, аренды земельного участка для организации въезда (заезда) на территорию ПЭК «Лесной», также по техническому, аварийно-диспетчерскому обслуживанию, проведению газоспасательных работ газопровода высокого, среднего и низкого давления по которому обеспечивается газификация дома ответчика, расходы которого подтверждены документально.

В материалы дела представлены заключенные истцом договоры на выполнение работ и услуг по обслуживанию инфраструктуры и инженерных сооружений, расположенных на территории кооператива, счета-фактуры, платежные документы, которые исследованы судом при разрешении спора.

Ответчик полную автономность своего земельного участка от объектов инфраструктуры и общего имущества ПЭК «Лесной» не подтвердила.

Отменяя решение мирового судьи в данной части, суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции не опроверг.

Вывод суда апелляционной инстанции, что объекты инфраструктуры не оформлены истцом в собственность, не могут являться основанием для освобождения ответчика от необходимости несения расходов по их содержанию.

Лицо, которое фактически осуществляет содержание имущества, осуществляет управление имуществом, которое используется в общих целях собственников объектов недвижимости, вправе требовать возмещения расходов по содержанию такого имущества и в том, случае, если оно не находится (не оформлено) в его собственность.

Ссылаясь на отсутствие государственной регистрации права на газопровод, газовую подстанцию и электрическую подстанцию, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не установили балансовую принадлежность данного имущества, кто фактически осуществляет их эксплуатацию и обслуживание.

Иные организации, в том числе государственные либо муниципальные органы, на которые была бы возложена обязанность по их содержанию, не установлены.

Также, указывая на то, что стороной истца не представлено доказательств, что размер фактически понесенных расходов равен доли ответчика, суд апелляционной инстанции не привел мотивов по которым отверг расчет произведенный мировым судьей.

          Кроме того, отказывая истцу в иске о взыскании административно-хозяйственных расходов, связанных с управлением ПЭК «Лесной»,            судами не принято во внимание, что согласно уставу ПЭК «Лесной» является некоммерческой организацией граждан и юридических лиц, добровольно объединившихся на основе членства для удовлетворения своих материальных и иных потребностей, осуществляемого путем объединения ими имущественных и финансовых средств.    Согласно п.2.1 Устава ПЭК «Лесной» в предмет деятельности кооператива входит управление недвижимым имуществом, содержание и эксплуатация жилого и нежилого фонда, объектов и сооружений, инженерных сетей и коммуникаций, благоустройство территории и дорог. При этом судом первой инстанции установлено, что ответчик частично пользуется имуществом и услугами ПЭК «Лесной».

Отказывая в иске ПЭК «Лесной» о возмещении расходов по земельным участкам №, №, №, принадлежащих истцу на праве собственности, судами не учтено целевое назначение данных земельных участков, не дано оценки доводам истца о том, что данные земельные участки используются истцом именно для обслуживания газопровода высокого и низкого давления, электрической подстанции, через которые осуществляется газовое и электрическое снабжение дома ответчика.

    При этом, взыскание неосновательного обогащения в пользу истца являлось единственным способом защиты нарушенных ответчиком прав не только ПЭК «Лесной», но и тех собственников участков и домов в кооперативе, которые являясь членами данного кооператива фактически несли в указанный период расходы по оплате услуг кооператива по содержанию имущества общего пользования, что обеспечило его бесперебойное функционирование, а в конечном итоге - потребности Беловой Ю.С. в создании комфортных условий для его проживания на территории обособленного комплекса индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой.

         На данные обстоятельства, истец указывал в апелляционной жалобе, однако данные обстоятельства не были проверены и оценки со стороны суда апелляционной инстанции не получили.

Исходя из изложенного в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях соблюдения баланса интересов сторон, суду при разрешении вопроса о взыскании сумм неосновательного обогащения в связи с услугами, предоставляемыми ПЭК «Лесной», надлежало исследовать вопросы необходимости оказания каждой из таких услуг Беловой Ю.С.; связи между затратами на оказание услуг с правом Беловой Ю.С. пользоваться таким имуществом и обязанностью его содержать; установить, какими из услуг фактически пользовалась Белова Ю.С.; исследовать расходы на оказание соответствующих услуг на предмет экономической обоснованности и разумности; соотнести сумму испрашиваемых денежных средств за такие услуги с размером обязательств других лиц, которым такие услуги оказаны.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

         С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела выполнены не были, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 2 июня 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

           ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░