Решение от 14.07.2015 по делу № 12-111/2015 от 29.06.2015

Дело № 12-111/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 14 июля 2015 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Слягина И.Б.,

рассмотрев жалобу ООО «Вологодский центр птицеводства» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Н. от 29 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Вологодский центр птицеводства», <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Н. от 29 мая 2015 года ООО «Вологодский центр птицеводства» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. за то, что <дата> года в 18 час. 39 мин. на Х км автодороги <данные изъяты> водитель транспортного средства марки <М.>, государственный регистрационный знак <№>, собственником (владельцем) которого является ООО «Вологодский центр птицеводства», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 72 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1 ПДД, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фотосъемки «КРИС»П», идентификатор <№>.

ООО «Вологодский центр птицеводства» обратилось в Череповецкий районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление о наложении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что автомашина <М.>, государственный регистрационный знак <№>, в соответствии с договором № <№> аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и эксплуатации от <дата> года в момент фиксации административного правонарушения находилась во владении и пользовании другого лица – ООО «<В.>». При таких обстоятельствах собственник – ООО «Вологодский центр птицеводства» в соответствии с п. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ освобождается от административной ответственности.

В судебное заседание представитель ООО «Вологодский центр птицеводства» и ст.инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области не явились, о дне рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом судебной повесткой, об уважительных причинах неявки не сообщили, заявления об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст. 30.6 ч. 1 п. 4 КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из представленной заявителем копии договора № <№> аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и эксплуатации от <дата> года и копии платежного поручения №ХХХ от <дата> года следует, что в указанное в обжалуемом постановлении время автомобиль <М.>, государственный регистрационный знак <№>, собственником (владельцем) которого является ООО «Вологодский центр птицеводства», находилось во владении и пользовании ООО «<В.>». Согласно пунктам 1.2, 3.1 указанного договора аренды данное транспортное средство передано арендатору на срок до <дата> года.

Таким образом, суд полагает признать, что подтверждены содержащиеся в жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица.

В силу п. 3 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░ 29 ░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30.9 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.