Решение по делу № 33-4300/2016 от 24.03.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Гаврицкая И.Н.                         Дело 33-4300/2015

А-33

28 марта 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Елисеевой А.Л.,

судей: Лоншаковой Е.О., Тихоновой Т.В.,

при секретаре: Бобылевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Кадыровой Г.Ф. к ПАО КБ «Восточный экспресс банк» о признании недействительным условий кредитного договора и взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кадыровой Г.Ф.,

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 11.12.2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кадыровой Г.Ф. о признании незаконными действия ПАО КБ «Восточный экспресс Банк» в части несоблюдения Указаний ЦРБ № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора и взыскании с ПАО КБ «Восточный экспресс Банк» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кадырова Г.Ф.(заемщик) обратилась в суд с иском к ПАО КБ «Восточный экспресс банк» (далее Банк) о признании незаконными действий Банка в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредита, о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Свои требования заемщик мотивировал тем, что между сторонами 04.07.2014 года был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., по условиям которого, Банк открыл текущий счет № в рублях, принял на себя обязательства по осуществлению его обслуживания и предоставления кредитных денежных средств. Поскольку, кредитный договор не содержит полной суммы кредита и процентов, подлежащих выплате, полной суммы комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета; приведенные обстоятельства свидетельстуют о нарушении Банком п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», п. 7. Указаний ЦБР №2008-У; ее претензия от 09.07.2015 года оставлена без удовлетворения, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с данными требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кадырова Г.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что кредитный договор является типовым, условия заранее определены Банком и не выгодны для заемщика. Ссылается на то, что в заявлении о заключении кредитного договора процентная ставка составляет 26,5%, а при заключении договора полная стоимость кредита составила 29,95%.; заемщику не была предоставлена информация о полной стоимости кредита. Полагает, что имеются основания для признания условий договора недействительными, взыскания <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда и штрафа.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся сторон: Кадыровой Г.Ф. представителя ПАО КБ «Восточный экспресс банк» надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения вышеназванных требований Кадыровой Г.Ф.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.07.2014 года Кадырова Г.Ф. (Заемщик) обратилась в целях получения кредита в ПАО КБ «Восточный» (Банк) с заявлением, в котором предложила Банку заключить с ней смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета (далее - договор кредитования), на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета (далее по тексту - Типовые условия), Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный» (далее - Правила) и Тарифах Банка, в редакции, действующей на дату подписания заявления, а также просила установить ей индивидуальные условия кредитования. Согласно данного заявления, 04.07.2014 года, между Заемщиком и ПАО КБ «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., под 26,5 % годовых до 04.07.2019 года. Из индивидуальных условий кредитования, полная стоимость кредита составляет 29,95 %, дата ежемесячного платежа - 4-е число каждого месяца, размер ежемесячного взноса <данные изъяты> руб., (состоит из суммы в счет возврата кредита (части основного долга) и начисленных процентов. Согласно графику погашения кредита, полная стоимость кредита составляет <данные изъяты> коп. ( из которых: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга; <данные изъяты> руб. – проценты).

Из представленного истцом заявления о заключении договора кредитования усматривается, Заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита, в том числе с информацией о размере предоставляемых кредитных средств, процентной ставке, а также получил график гашения кредита.

В своей претензии к Банку от 09.07.2015 года, Кадырова Г.Ф. просила расторгнуть кредитный договор от 04.07.2014 года, а также произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленным процентам без учета комиссий и страховых премий/взносов, перечислить в счет погашения основной суммы долга незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика денежные средства в виде комиссий, страховых премий/взносов, а также предоставить копии документов по кредитному делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кадыровой Г.Ф., суд 1-й инстанции обоснованно сделал вывод о том, что при заключении кредитного договора, истец должным образом была уведомлена об условиях кредитования и полной стоимости кредита; при этом, указанный кредит не был навязан Кадыровой Г.Ф., она действовала по своей воле, имела возможность для ознакомления с условиями кредитного договора, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда правильными и соответствующими установленным обстоятельствам дела; Банком исполнена обязанность об уведомлении потребителя о полной стоимости кредита при заключении кредитного договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы истца о признании части условий кредитного договора недействительными, поскольку Кадырова Г.Ф., в соответствии со ст. 421 ГК РФ свободна в выборе условий кредитного договора, имела возможность заключить кредитный договор на иных условиях, в том числе в иной кредитной организации; однако материалы дела не содержат доказательств того, что присоединение истца к предложенным условиям договора являлось вынужденным, что она была лишена возможности вести переговоры об условиях кредита или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях, предпринимала попытки внести свои изменения в условия договора. Кроме того, кредитный договор от 04.07.2014 года содержит все существенные условия кредитного договора.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о признании недействительным части кредитного договора, в удовлетворении которого судом правомерно было отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также у суда 1-й инстанции не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее стороной истца позицию, которая была предметом исследования и оценки суда 1-й инстанции и была им правомерно отвергнута.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 11.12.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадыровой Г.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: