Решение от 15.09.2022 по делу № 22-2489/2022 от 01.09.2022

материал № 22-2489                                                                   судья Меркулова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2022 года                                                                                                г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Пилипчука А.А.,

при секретаре Кудиновой Е.Н.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Романчука А.Н. на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 6 июля 2022 года, которым

Романчуку Алексею Николаевичу, <данные изъяты>,

осужденному по приговору Центрального районного суда г.Тулы от 14 октября 2020 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тульского областного суда от 25 января 2021 года) по ч.4 ст.1595, ч.4 ст.1595, ч.4 ст.1595, ч.3 ст.30 ч.4 ст.1595 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 150 000 рублей,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный Романчук А.Н. находит постановление суда вынесенным с нарушением норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства и просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что официально трудоустроен, режим содержания соблюдает и не допускает его нарушений, исполнительных листов не имеет, назначенный по приговору суда штраф выплатил, ограничение свободы к нему не применялось.

Считает, что прокурор формально подошел к заявленному им ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, при этом суд, по его мнению, пришел к аналогичному выводу прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства, не мотивировав его.

Выражая несогласие с выводом суда о том, что имеющиеся данные о его личности и поведении недостаточны для окончательного вывода о его исправлении, отмечает, что суд при этом не задал представителю исправительного учреждения уточняющие вопросы о его личности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Романчука А.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд правильно руководствовался требованиями ст.80 УК РФ, согласно которой при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд обязан учесть поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

С учетом совокупности данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, правомерно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что неотбытая Романчуком А.Н. часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Так, из представленного материала следует, что осужденный за весь период отбывания наказания правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдал не всегда, за что на него накладывалось одно взыскание в виде выговора за невыполнение обязанностей дежурного по камере Согласно представленной администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области характеристике от 1 июня 2022 года осужденный Романчук А.Н. поощрений не имеет, вину в совершенном преступлении признал частично, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

        Все положительные данные и обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе Романчука А.Н., в том числе его трудоустройство, отсутствие исполнительных листов, выплата назначенного по приговору суда штрафа, были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и приняты во внимание при его разрешении.

При разрешении ходатайства Романчука А.Н. суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного осужденным нарушения режима отбывания наказания, время, прошедшее с момента получения взыскания, последующее поведение осужденного.

Суд первой инстанции также учел мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом следует отметить, что мнения участников процесса, по заявленному ходатайству, не могут быть решающими для суда, но подлежат учету в совокупности с приведенными обстоятельствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда и мотивы принятого решения убедительны и основаны на всестороннем исследовании данных характеризующих Романчука А.Н., содержащихся в представленном материале.

Оснований сомневаться как в достоверности характеризующих осужденного Романчука А.Н. сведений и подлинности исследованных документов, так и в объективности заключения суда первой инстанции, не имеется.

Судом при рассмотрении материала нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления допущено не было. Судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 471 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░