Решение по делу № 33-3-2632/2024 от 26.02.2024

УИД № 26RS0035-01-2023-001482-50

дело № 2-1402/2023

Судья Степанов Б.Б. дело № 33-3-2632/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Евтуховой Т.С., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Ушакове Н.А.,

с участием представителя истца ООО «МКЦ» – Воеводиной Е.И. по доверенности, ответчика Ефремова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Ефремова Ю.В. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «МКЦ» к Ефремову Ю.В.
о взыскании просроченной задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «МКЦ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовая компания
«Центр Финансовой Поддержки» и ответчиком Ефремовым Ю.В. был заключен договор потребительского займа №, обязательства по которому не были исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи
с чем образовалась просроченная задолженность в размере 54800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовая компания
«Центр Финансовой Поддержки» и ответчиком Ефремовым Ю.В. было заключено соглашение о новации №, согласно которому стороны пришли к соглашению о замене обязательства ответчика
по вышеуказанному договору займа №, путем заключения нового договора на сумму в размере 54800 рублей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовая компания
«Центр Финансовой Поддержки» и ответчиком Ефремовым Ю.В. был заключен договор займа № с использованием сайта www.vivadengi.ru, подписанного простой электронной подписью,
согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства
в размере 54800 рублей, на срок 365 календарных дней, под 179.87% годовых.

Заимодавец свои обязательства выполнил надлежащим образом и
в полном объеме, однако в нарушение условий договора займа ответчик Ефремов Ю.В. до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию просроченной задолженности, которая составляет 103690,99 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовая компания
«Центр Финансовой Поддержки» и истцом ООО «МКЦ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому
право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору
к заемщику Ефремову Ю.В. было уступлено истцу.

Учитывая изложенное, истец ООО «МКЦ» просил суд взыскать
с ответчика Ефремова Ю.В. задолженность по договору займа
№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103690,99 рублей
(54800 рублей – основной долг, 48253,82 рублей – проценты, 637,17 рублей – пени), а также судебные расходы в размере 2620,36 рублей (т. 1 л.д. 2-3).

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края
от 10 мая 2023 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 111-113).

В апелляционной жалобе ответчик Ефремов Ю.В. с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Указывает, что спорный кредитный договор не был заключен в установленном порядке, подпись заемщика отсутствует, а также не представлено доказательств совершения заемщиком определенных действий, свидетельствующих
об акцетовании оферты путем введения соответствующего одноразового
кода-пароля посредством SMS-сообщения. Оригиналы документов,
на которые ссылается истец, в материалах дела отсутствуют.
Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме
(т. 1 л.д. 150-163).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика Ефремова Ю.В., поддержавшего доводы жалобы и просившего их удовлетворить, представителя истца ООО «МКЦ» – Воеводиной Е.И. по доверенности, возражавшую против доводов жалобы и просившую в их удовлетворении отказать, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений
в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение
для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие
из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать
в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и
ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой
в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах
как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также
все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Из ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия
о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо,
в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или
его соответствующей части.

В ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и
в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа
по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 2 данной статьи для перехода к другому лицу
прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором,
право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права,
в том числе право на проценты.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (заимодавец, кредитор) и ответчиком Ефремовым Ю.В. (заемщик) был заключен договор потребительского займа №, обязательства по которому
не были исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере 54800 рублей.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» и ответчиком Ефремовым Ю.В. было заключено соглашение о новации №, согласно которому стороны пришли к соглашению о замене обязательства ответчика
по вышеуказанному договору займа №, путем заключения нового договора на сумму в размере 54800 рублей (т. 1 л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Ефремовым Ю.В. было подписано заявление-анкета № на получение займа с Микрофинансовой компанией «Центр Финансовой Поддержки» (т. 1 л.д. 4).

Указанное заявление-анкета было подписано ответчиком
Ефремовым Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ путем ввода клиентом уникального конфиденциального символьного кода из СМС, который представляет собой ключ электронной подписи в смысле, придаваемом данному термину
п. 5 ст. 2 Закона «Об электронной подписи» (т. 1 л.д. 13).

SMS-код используется клиентом при подписании электронных документов в ходе дистанционного взаимодействия с Обществом и подтверждения действий клиента (т. 1 л.д. 14-15).

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовая компания
«Центр Финансовой Поддержки» и ответчиком Ефремовым Ю.В. был заключен договор займа № с использованием сайта www.vivadengi.ru, подписанного простой электронной подписью,
согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства
в размере 54800 рублей, на срок 365 календарных дней, под 179.87% годовых (т. 1 л.д. 20, 23-24).

Срок и порядок возврата заемщиком указанных денежных средств обусловлены договором займа, содержащим необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан займ, сроков и порядку погашения суммы займа и процентов за пользование им.

Поскольку микрофинансовая организация свои обязательства
по предоставлению суммы займа исполнила в полном объеме, а заемщик Ефремов Ю.В. обязательства по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по договору.

С учетом положений п. 13 договора займа, ДД.ММ.ГГГГ
между Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (цедент) и истцом ООО «МКЦ» (цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которому цедент передал цессионарию права требования по кредитным обязательствам Ефремова Ю.В. по договору
№ от ДД.ММ.ГГГГ, о чем последнему было направлено соответствующее уведомление (т. 1 л.д. 5-12, 24).

Согласно расчету задолженности по спорному договору займа следует, что задолженность ответчика Ефремова Ю.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ
по ДД.ММ.ГГГГ составляет 103690,99 рублей, из которых:

- 54800 рублей – основной долг,

- 48253,82 рублей – проценты за пользование заёмными денежными средствами,

- 637,17 рублей – пени (т. 1 л.д. 16).

Поскольку задолженность должника Ефремова Ю.В. перед заимодавецм Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» и его правопреемником ООО «МКЦ» по договору займа в досудебном порядке погашена не была, то последний обратился к мировому судье судебного участка № 7 Шпаковского района Ставропольского края с заявлением
о вынесении судебного приказа, на основании которого 14 марта 2023 года был вынесен судебный приказ № 2-770-37-567/2023 (т. 1 л.д. 53-54).

Впоследствии, определением мирового судьи судебного участка № 7 Шпаковского района Ставропольского края от 16 марта 2023 года вышеуказанный судебный приказ был отменен (т. 1 л.д. 19, 55).

Поскольку в досудебном порядке урегулировать возникший спор
не представилось возможным, то истец ООО «МКЦ» обратился
в суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, в период разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчиком Ефремова Ю.В. было заявлено о том, что
в действительности договор займа им не подписывался и не заключался, заемные денежные средства он не получал (т. 1 л.д. 39-52).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства,
оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком Ефремовым Ю.В. договорные обязательства по возврату заемных денежных средств не исполняются, что привело к образованию просроченной задолженности, доказательства погашения которой стороной ответчика
не представлены, в связи с чем признал вышеуказанные действия ответчика существенным нарушением условий договора займа и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 сентября 2023 года по делу
№ 33-3-7186/2023 обжалуемое решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 мая 2023 года было оставлено без изменения
(т. 1 л.д. 203-215).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 года по делу
№ 88-799/2024 вышеуказанное апелляционное определение от 06 сентября 2023 года было отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т. 1 л.д. 247-253).

Отменяя вышеуказанный судебный акт, суд кассационной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Ефремова Ю.В. о судебном заседании, по итогам проведении которого было вынесено итоговое судебное решение. Кроме того, указал, что в материалах дела представлены сведения о заключении договора займа в электронном виде путем его подписания посредством простой электронной подписи, однако надлежащие доказательства действительного подписания договора указанным образом отсутствуют, как и не представлены доказательства получения ответчиком заемных средств, а вопрос
об истребовании у кредитора необходимых документов судом апелляционной инстанции не ставился.

Согласно ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В период повторного апелляционного разбирательства по делу,
во исполнение указаний суда кассационной инстанции, по запросу судебной коллегией истцом ООО «МКЦ» были представлены ряд документов, в том числе:

- копия анкеты № от ДД.ММ.ГГГГ,

- копия технических данных по заявлению анкете № от ДД.ММ.ГГГГ,

- копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ

- копия квитанции о переводе денежных средств,

- копия анкеты № от ДД.ММ.ГГГГ,

- копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ,

- копия соглашения о новации.

Однако, надлежащие сведения о том, вводился ли клиентом
Ефремовым Ю.В. соответствующий код из СМС в подтверждение подписания им АСП комплекта документов по договору займа №
от ДД.ММ.ГГГГ, ни истцом ООО «МКЦ», ни ПАО «МТС» по запросу судебной коллегии не представлены.

Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении
исковых требований, считает их незаконными и необоснованными,
не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не отвечающими требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации
каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами,
не запрещенными законом.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

В соответствии со ст.ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации
по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

В ч. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена конструкция, позволяющая прекратить обязательство соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, устанавливающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414 данного Кодекса) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808 данного Кодекса).

По смыслу приведенных норм следует, что новация долга представляет собой самостоятельное обязательство стороны вернуть обусловленную договором сумму денег или другие вещи, определенные родовыми признаками. При этом, предшествующее этому обязательство считается прекращенным.

Новация прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует
всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные
на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена
путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными ч. 2 и 3 ст. 434 данного Кодекса.

Согласно положениям ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ч. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта,
о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

На основании ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления
одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами,
или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 ч. 1 ст. 160 данного Кодекса (ч. 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном
ч. 3 ст. 438 данного Кодекса (ч. 3).

Из ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный
для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ,
уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное
не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ
«О потребительском кредите (займе)» подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора.

В ч. 14 ст. 7 данного Закона указано, что документы, необходимые
для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии
с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами
с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии
с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии
с настоящим Федеральным законом.

В ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-Ф3
«Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям
ст. 9 данного Закона.

Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий:

- простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

- ключ простой электронной подписи применяется в соответствии
с правилами, установленными оператором информационной системы,
с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В ч. 2 ст. 9 Закона указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

- правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

- обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации
от 13.10.2022 года № 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Юшковой К.А. разъяснено, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита,
а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика,
в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заёмщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора. При этом, индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заёмщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюдённой,
если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу
на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью,
в случаях, установленных федеральными законами или соглашением
между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой
в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков – использование кодов, паролей или иных средств, но и через
её функциональные характеристики – необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определённым лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нём лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Пересматривая обжалуемое решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает, что при разрешении по существу заявленных исковых требований суд первой инстанции не в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым была дана неверная правовая оценка.

Из существа заявленных исковых требований следует, что
заемные обязательства между заемщиком Микрофинансовая компания
«Центр Финансовой Поддержки» и должником Ефремовым Ю.В. возникли путем заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ
в электронном виде посредством подписания его простой электронной подписью (с помощью направления соответствующего SMS-кода).

Порядок заключения Договора определён «Общими условиями Договора микрозайма» и «Правилами предоставления микрозаймов Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки».

В своей деятельности Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» использует Систему моментального электронного кредитования. Указанная система представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещённого на сайте Общества, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заёмщиками и Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчёты.

Договор, заключённый указанным способом, признаётся сторонами составленным в письменной форме и влечёт за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также имеет одинаковую юридическую силу для обеих сторон и является доказательством заключения Договора при разрешении споров в судебном порядке.

Согласно Общим условиям договора микрозайма, стороны признают то, что действия, совершенные с использованием личного кабинета посредством программно-аппаратного комплекса и зафиксированные им в электронном виде, являются волеизъявлением на установление, изменение и прекращение правоотношений для заключения и совершения сделок, в том числе правоотношений по настоящему договору, могут быть использованы
для подтверждения заключения и исполнения данного договора, в том числе,
в качестве доказательств в судебных органах, при рассмотрении споров
по гражданско-правовым спорам, подтверждают их действительность и юридическую силу.

Стороны признают документы в электронной форме, составленные
с помощью (средствами) учётной системы (акты, договоры, учётные записи, выписки по учётным записям, заявления, извещения и прочее), в том числе подписанные электронно-цифровой подписью (с использованием SMS-кода), юридически равнозначными соответствующими документами в простой письменной форме.

Согласно представленным в материалах дела доказательствам следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:00:33 часов ответчику Ефремову Ю.В.
на принадлежащий ему номер телефона +№ было направлено SMS-сообщение с кодом 7461 для подтверждения подписания договора
на получение займа на сумму 54800 рублей (соглашение о новации)
простой электронной подписью (аналог собственноручной подписи)
(т. 1 л.д. 13).

Однако, судебной коллегией установлено, что в п. 4 Технических данных по заявлению-анкете № от ДД.ММ.ГГГГ на получение займа представлены данные по кодам СМС, согласно которым:

- ДД.ММ.ГГГГ в 11:58:15 часов клиенту Ефремову Ю.В. направлено СМС с кодом 7461,

- ДД.ММ.ГГГГ в 11:58:41 часов клиент Ефремов Ю.В. ввел
код 7461 из направленного СМС,

- ДД.ММ.ГГГГ в 06:00:33 часов клиенту Ефремову Ю.В. направлено СМС с кодом 7461.

Однако, сведения о введении клиентом Ефремовым Ю.В. кода 7461
из направленного СМС – отсутствуют (т. 1 л.д. 13).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что
в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что
ДД.ММ.ГГГГ клиентом Ефремовым Ю.В. была акцептована оферта путём ввода путем направления SMS-сообщения соответствующего кода
(код 7461), направленного ему кредитором Микрофинансовой компания «Центр Финансовой Поддержки» в SMS-сообщении в соответствии «Общими условиями Договора микрозайма».

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют законные основания полагать, что между Микрофинансовой компания «Центр Финансовой Поддержки» и Ефремовым Ю.В. был в установленном порядке заключен договор займа № путем его подписания посредством простой электронной подписи (с использованием SMS-кода).

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что договор займа
№ от ДД.ММ.ГГГГ не был признан в установленном порядке недействительным, однако с учетом представленных материалов дела у судебной коллегии не имеется законных оснований считать его заключенным (в смысле, придаваемом этому положениями действующего гражданского законодательства), в связи с чем заемные правоотношения и долговые обязательства между Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» и Ефремовым Ю.В. не возникли, в связи с чем
какие-либо правовые последствия их неисполнения отсутствуют.

Следовательно, судебная коллегия полагает, что законные основания для взыскания с ответчика Ефремова Ю.В. задолженности по договору
№ от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, так как в условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства заключения с ответчиком данного договора в порядке, установленном требованиями действующего законодательства.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что
судом первой инстанции были неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы не соответствуют указанным обстоятельствам, а также судом неверно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем считает необходимым обжалуемое решение Шпаковского районного суда Ставропольского края
от 10 мая 2023 отменить и принять по делу новое решение, которым
в удовлетворении исковых требований ООО «МКЦ» к Ефремову Ю.В.
о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – отказать в полном объеме.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» предусмотрено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Ефремова Ю.В. подлежат принятию во внимание, поскольку содержат правовые основания для отмены решения суда, в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края
от 10 мая 2023 года отменить и принять по делу новое решение, которым
в удовлетворении исковых требований ООО «МКЦ» к Ефремову Ю.В. о взыскании просроченной задолженности по договору займа, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу ответчика Ефремова Ю.В. удовлетворить.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу
со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий
трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: