Решение по делу № 33а-12861/2020 от 04.12.2020

Судья Севрюков С.И. Дело № 33а-12861/2020

УИД 24RS0048-01-2020-008454-78 3.027а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Данцевой Т.Н., Корниенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Пинчук Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Никитиной Натальи Сергеевны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г.Красноярска Лайковой Марии Вадимовне, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска Герасименко Анастасии Вячеславовне, отделу судебных приставов № 1 по Советскому району г.Красноярска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Никитиной Н.С.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2020 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении административного искового заявления Никитиной Натальи Сергеевны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г.Красноярска Лайковой Марии Вадимовне, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска Герасименко Анастасии Вячеславовне, отделу судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Никитина Н.С. обратились в суд к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска при вынесении постановления от <дата> о запрете на совершение действий по регистрации в квартире по <адрес> <адрес>, принадлежащей Никитиной Н.С. в праве собственности ? доли.

Требования мотивированы тем, что Никитина Н.С. является должником в рамках исполнительного производства №-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ОСП № по Советскому району г. Красноярска вынесено постановление <дата> о запрете на совершение действий по регистрации в квартире по <адрес>, принадлежащей Никитиной Н.С. в праве собственности ? доли. Административный истец считает указанные действия незаконными, поскольку <дата> указанная квартира реализована с повторных торгов, а потому у подставного лица, выигравшего повторные торги, появится основание не регистрировать право собственности на квартиру, а с Никитиной Н.С. будут взыскиваться коммунальные платежи.

Никитина Н.С. просит признать указанное бездействие административных ответчиков, выразившееся в ненадлежащем исполнении судебного решения, незаконным.

При разрешении административных исковых требований судом было постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Никитина Н.С. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и нарушающее ее и несовершеннолетних детей права и интересы. Считает, что выводы суда являются неправильными. При этом суд допустил нарушения процессуального права – не привлек к участию в деле заинтересованных лиц, в том числе собственника ? доли в квартире Никитина В.В., уклонился от рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления от <дата> Кроме того, ссылается на то, что в деле отсутствуют доказательства вынесения постановления от <дата> уполномоченным лицом.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя Герасименко А.В., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пунктам 7, 10, 17 ст. 64 Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из ч. 1 ст. 80 Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона от 02.10.2007 г. № 229-Ф арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 40 Постановления Пленума от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях; в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч.3 ст. 68 Закона).

Исходя из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50, запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абз. 2, 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Никитина Н.С. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.11-13); по состоянию на <дата> Никитина Н.С. являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.56).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от <дата>, на основании исполнительного документа серии <данные изъяты> № от <дата> (выдан Советским районным судом г. Красноярска в рамках дела №), возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Никитиной Н.С. в пользу взыскателя П.А.В,., предмет исполнения: возмещение ущерба в размере 237071,79 руб. (л.д.35-36).

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска Герасименко А.В. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении 1/2 доли Никитиной Н.С. в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.37).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № по Советскому району г. Красноярска от <дата>, вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП, отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <адрес> (л.д.101-102).

Разрешая административные исковые требования, руководствуясь положениями статей 2, 30, 36, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к судебному приставу-исполнителю Лайковой М.В., судебному приставу-исполнителю Герасименко А.В., ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска, ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Выводы суда об этом подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что все возможные и необходимые действия для исполнения исполнительного документа административным ответчиком предприняты и предпринимаются.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и сделаны в соответствии с указанными нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Обращаясь с настоящим административным иском, административный истец указывает на то, что вынесение постановления о наложении запрета на регистрационные действия на объект недвижимости нарушает ее права, поскольку квартира реализована с повторных торгов, а наличие запрета на регистрационные действия будет препятствовать регистрации права собственности нового владельца, что приведет к взысканию с административного истца коммунальных платежей. Однако, доводы апелляционной жалобы, содержащие указание о несогласии с решением суда, как нарушающего права административного истца, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции верно указал, что требования исполнительного документа серии <данные изъяты> № до настоящего времени должником Никитиной Н.С. не исполнены, при этом исполнительное производство №-ИП находится на исполнении судебных приставов-исполнителей ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска более трех лет, что является нарушением установленного ч. 1 ст. 36 Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ двухмесячного срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, запрет на регистрационные действия на указанный объект недвижимости отменен.

Таким образом, нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя не имеется, материалами дела нарушения законодательства не установлены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Никитиной Н.С. сводятся к переоценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана обоснованная и правильная оценка.

В материалах дела не нашли подтверждение нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона, а также прав и законных интересов должника при совершении им действий по исполнительному производству.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, указанные в апелляционной жалобе, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство о восстановлении срока на обращение с административным иском в суд не является основанием для отмены решения суда, поскольку судом рассмотрено дело по существу с исследованием и оценкой всех представленных сторонами доказательств и отказ в удовлетворении заявленных Никитиной Н.С. требований не связан с пропуском срока на обращение в суд. При этом рассмотрение судом дела по существу и принятие решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований по причине недоказанности незаконности действий судебного пристава-исполнителя, связанных с вынесением обжалуемого постановления, указывает на то, что срок обращения Никитиной Н.С. с данным административным исковым заявлением в суд не пропущен. Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что материалы дела не содержат сведений о дате получения административным истцом копии обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя, а потому обстоятельства, на которые ссылается административный истец Никитина Н.С. о том, когда ей стало известно о постановлении судебного пристава-исполнителя ничем не опровергнуты, в связи с чем, срок для обращения в суд с административным иском не пропущен.

Довод жалобы Никитиной Н.С. о непривлечении судом к участию в деле указанных ею лиц не может быть признан состоятельным и являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушений процессуальных прав административного истца и не привело к принятию незаконного решения. Принятым решением права и обязанности указанных Никитиной Н.С. лиц не затрагиваются, в решении суда не указаны права и обязанности лиц, не участвующих в деле. Более того, в апелляционной жалобе также не указано, каким образом принятым решением затрагиваются права и обязанности указанных Никитиной Н.С. лиц, или нарушаются их права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полном объеме рассмотрены обстоятельства дела, не запрошены документы по вышеуказанному исполнительному производству, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Иных доводов, которые влекут отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны доводам административного искового заявления, тщательно проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Само по себе несогласие с выводами суда не свидетельствует об их необоснованности.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии отсутствуют, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и административный спор по существу разрешен верно.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: