Решение по делу № 2-290/2018 от 04.12.2017

Дело № 2-46290/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Панфиловой Н.В.,

при секретаре Дегелевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абубакирова В. Р. к Щербатову Е. Л. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Абубакиров В.Р. обратился в суд с иском к ответчику Щербатову Е.Л. о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 6 января 2017 года в СНТ «Вишневый» он получил увечья от собаки породы «Алабай», принадлежащей ответчику. Собака на него набросилась и укусила его. Состояние здоровья истца в результате укуса ухудшалось, он вынужден был обратиться за лечением разрыва мягких тканей. А после выявленного бешенства у собаки, прошел соответствующее лечение. После пережитого стресса вынужден был обратиться к услугам психолога.

Истец Абубакиров В.Р, его представитель Беляков В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Щербатов Е.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Фактические обстоятельства дела не оспаривал.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлены и подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, актом судебно-медицинского исследования, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснениями, медицинской картой, следующие обстоятельства.

6 января 2017 года на территории СНТ «Вишневый» на истца Абубакирова В.Р. напала собака породы «Алабай», принадлежащая ответчику Щербатову Е.Л. и укусила истца за правое бедро.

В результате нападения собаки Абубакиров В.Р. получил рану мягких тканей правого бедра.

Ответчик в судебном заседании подтвердила факт того, что является владельцем собаки указанной породы, факт нападения 6 января 2017 года собаки на Абубакирова В.Р.

Согласно ст. 1064 ГК РФ усматривается, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве.

Гражданский кодекс РФ прямо не относит животных к источникам повышенной опасности, однако служебные породы собак, обладающие специфическими качествами, повышенной агрессией могут быть отнесены к источникам повышенной опасности.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Судом установлено, что ответчику принадлежала собака породы «Алабай», (дата) года рождения. Согласно описанию породы, является среднеазиатской овчаркой, крупным животным с мощной мускулатурой, отличается гигантскими размерами и входит в двадцатку наиболее крупных собак мира, рост взрослой собаки составляет 60-75 см., вес – 45-77 кг., они невероятно сильны, крупная голова. Имеет крутой агрессивный нрав, недоверчива к незнакомым людям.

Таким образом, при имеющихся характеристиках, собака данной породы по отношению к Абубакирову В.Р. в момент причинения вреда являлась источником повышенной опасности, поскольку она обладала признаками, присущими таким источникам, то есть повышенной опасностью для окружающих.

Пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указывает, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению компенсации морального вреда, поскольку ответчик является владельцем источника повышенной опасности в виде собаки, и не обеспечил должный уровень контроля за собакой, не использовал при выгуле собаки намордник, в результате чего собакой ответчика Абубакирову В.Р. были причинены телесные повреждения.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 октября 1996 г. № 10, от 15 января 1998 г. № 1) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная *** и т.п.) либо нарушающими его личные неимущественные права.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцу причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику и являющееся источником повышенной опасности.

При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда судом также учитывает следующие обстоятельства: характер причиненных истцу физических и нравственных страданий (физическая боль, чувство страха, испуг, стресс), неизгладимый вред, вызванные в результате причинения вреда здоровью источником повышенной опасности (собакой), длительность излечения, характер лечения, возраст и состояние здоровья истца, он был ограничен в возможности обыденного существования.

Кроме того, согласно протоколу испытаний от 22 февраля 2017 года ФГБУ «Челябинская МВЛ» головного мозга собаки породы «Алабай», принадлежащей Щербатову Е.Л., при исследовании обнаружен антиген вируса бешенства, наличие данного вируса повлекло угрозу здоровью истца, лечение.

Принимая во внимание также обстоятельства причинения вреда, характер нравственных страданий истца, учитывая требования разумности и справедливости, категорию причиненного вреда и его последствия, материальное положение ответчика, а также тот факт, что компенсация морального вреда и ее размер не связаны с понесенными и предстоящими расходами ответчика на лечение, но в совокупности влияют на материальное положение, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Р˜СЃРєРѕРІС‹Рµ требования Абубакирова Р’. Р . Рє Щербатову Р•. Р›. Рѕ взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Щербатова Е. Л. в пользу Абубакирова В. Р. в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Взыскать с Щербатова Е. Л. в бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий