Решение по делу № 2-1260/2020 от 02.03.2020

Дело № 2-1260/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Омск                                         02 июля 2020 года

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В., при секретаре судебного заседания Дужновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Коношенко Д.Л. к Полещук В.П. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

02.10.2019 ИП Коношенко Д.Л. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что у ответчика возникла задолженность по договору аренды от 13.10.2017 года, в нарушение условий которого арендованное имущество не застраховано, плата за пользование имуществом не уплачена, имущество арендодателю не возвращено.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 692000 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

Истец в судебном заседании, о времени и месте которого извещен надлежаще, участия не принимал.

Ответчик в судебном заседании, о времени и месте которого извещен надлежаще, участия не принимал.

Представитель ответчика по доверенности Хомякова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявила о недействительности пункта 2.3.12 договора аренды в части условия о возврате мобильного БРУ с монтажом, запуском и проверкой его работоспособности, о неисполнении арендодателем обязанности по передаче в аренду в составе имущества компрессора и насоса воды, о наличии у истца обязанности принять имущество по акту приема-передачи, об одностороннем расторжении договора арендатором, об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика арендной платы, платы за пользование имуществом, неустойки, штрафа в указанном в иске размере, суду пояснила, что арендованное имущество арендатором не страховалось.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Судом установлено, что 13.10.2017 года между ИП Коношенко Д.Л. и Полещуком В.П. заключен договор аренды имущества, принадлежащего на праве собственности арендодателю, на основании которого ответчику предоставлен истцом во временное владение и пользование мобильный бетонно-растворный узел (БРУ) № в состоянии, пригодном для использования, что подтверждается подписанным сторонами договором, актом приема-передачи имущества; согласно п. 1.7 договора аренды имущество предоставлено арендатору под деятельность бетонно-растворного узла (БРУ).

Условиями договора аренды предусмотрено, что арендная плата за пользование имуществом составляет 53500 рублей без НДС (п. 1.5 договора) в месяц и должна уплачиваться арендатором до 1 числа оплачиваемого месяца (2.3.5 договора), по условиям договора ответчиком уплачен гарантийный депозит в сумме 50000 рублей (4.1. договора), в соответствии с п. 1.8 договора арендатору были предоставлены каникулы по аренде до 01 апреля 2018 года.

14.02.2018 истцом было получено уведомление ответчика от 13.02.2018 года о досрочном расторжении договора аренды от 13.10.2017 года на основании п. 2.4.1 договора, согласно которому арендатор во всякое время имеет право отказаться от договора, предупредив об этом арендодателя, направив ему извещение не позднее, чем за один месяц.

Исходя из буквального толкования условий договора, суд пришел к выводу о расторжении договора ответчиком с 15.03.2018 года, мнение ответчика о расторжении договора с 13.02.2018 года является ошибочным, не основано на условиях договора.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Возражая против взыскания арендной платы, платы за фактическое пользование имуществом, неустойки, штрафа ответчик указывает на то, что при получении имущества в аренду ему не были переданы компрессор, насос воды, в связи с чем, эксплуатация арендованного имущества была невозможна.

Проанализировав доводы ответчика, суд полагает обоснованным их отклонить, так как они опровергаются письменными доказательствами по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области по делу № от 03.03.2020 года от 13.08.2019 года по ходатайству Полещук В.П. была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о том, возможен ли монтаж, запуск с проверкой работоспособности мобильного бетонно-растворного узла (БРУ) № в той комплектации, которая была указана по договору аренды от 13.10.2017 года, заключенному между Полещуком В.П. и ИП Коношенко Д.Л., по результатам проведения экспертизы эксперт пришел к выводам, изложенным в заключении №, согласно которым монтаж мобильного бетонно-растворного узла (БРУ) № в той комплектации, которая была указана по договору аренды от 13.10.2017 года, заключенному между Полещуком В.П. и ИП Коношенко Д.Л., на момент выполнения экспертизы возможен условно, для его монтажа (сборки) с последующим запуском из составляющих в той комплектации, которая была указана по договору аренды от 13.10.2017 года, заключенному между Полещуком В.П. и индивидуальным предпринимателем Коношенко Д.Л., необходим обученный персонал, указанный в Положении на проведение шеф-монтажных и (или) пусконаладочных работ бетонных заводов №, согласно данным паспорта бетонный завод № заводской номер № (дата выпуска 27.12.2014 г.) именно в той комплектации, которая была указана по договору аренды от 13.10.2017 года, запускался производителем, прошёл испытания и был признан годным к эксплуатации 05.01.2015 года, однако, имеется существенный факт, препятствующий осуществлению полноценного монтажа, с последующим запуском и проверкой работоспособности - отсутствие компонента, указанного в акте приёма-передачи, а именно компрессора «ABAC» №, без которого полный монтаж и запуск, с проверкой работоспособности, мобильного бетонно-растворного узла (БРУ) № невозможен.

Из материалов данного дела – объяснений истца, содержания акта-приема-передачи аренды имущества от 13.10.2017 года, подписанного сторонами – Коношенко Д.Л. и Полещук В.П., следует, что Полещук В.П. принял в составе арендованного имущества компрессор и насос воды, доводы ответчика об обратном судом проанализированы и отклонены, так как они опровергаются письменными доказательствами по делу – договором, актом приема-передачи аренды имущества от 13.10.2017 года.

Кроме того, суд обратил внимание на указание в решении Арбитражного суда Омской области по делу № от 03.03.2020 года на то, что в период спора насос воды из состава арендованного имущества был обнаружен Полещук В.П., что также подтверждается заключением №, в котором на отсутствие насоса воды не указано.

11.06.2020 решение Арбитражного суда Омской области по делу № от 03.03.2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований Полещук В.П. об изменении условий пункта 2.3.12 договора аренды с ИП Коношенко Д.Л., обязании Коношенко Д.Л. принять по акту приема-передачи имущество, указанное в договоре аренды от 13.10.2017 года, за исключением компрессора и насоса воды, вступило в законную силу.

В нарушение условий договора арендная плата за период с 1 апреля 2018 года, плата за пользование имуществом в соответствии со ст.622 ГК РФ с 15.03.2018 года по март 2019 года включительно ответчиком не вносилась, имущество арендодателю по акту приема-передачи не возвращено, доказательств обратного суду не представлено.

12.03.2019 истец направил ответчику требование об уплате задолженности по арендной плате, которое ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика по арендной плате за период с 01 апреля 2018 года с учетом частичной уплаты арендной платы в апреле 2018 года путём зачёта депозита в сумме 50000 рублей, а также плате за пользование имуществом по 31 марта 2019 года составляет 592000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по плате за пользование имуществом в остальной части на сумму 100000 рублей в связи с его необоснованностью.

В соответствии с требованиями статьи 331 ГК РФ условиями договора (п.3.3) предусмотрена уплата арендатором неустойки в размере 2 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства, в связи с чем, истцом начислена неустойка в размере 2591690 рублей за период с 01.04.2018 года по 31.03.2019 года, из которой истец просит взыскать с ответчика 150000 рублей.

Согласно п. 2.3.14 договора арендатор обязан застраховать арендуемое имущество от утраты, хищения, повреждения на весь период до возврата имущества арендодателю.

В соответствии с п. 3.2 арендатор несет ответственность в случае нарушения п.2.3.14 договора в размере 2000 рублей за каждый день просрочки, период нарушения обязательства ответчика составляет 533 дня, за который истцом начислен штраф в размере 1066000 рублей, из которого истец просит взыскать с ответчика 50000 рублей.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы, соотношение суммы неустойки и размера задолженности по основному долгу, частичное удовлетворения искового требования о взыскании задолженности за пользование арендованным имуществом, суд пришёл к выводу о том, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств и не обеспечивает в полной мере соблюдение баланса интересов сторон.

В связи с чем, суд полагает обоснованным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 109000 рублей, штрафа – до 5000 рублей, отказав в удовлетворении требования о взыскании неустойки и штрафа в остальной части, что, по мнению суда, не приведёт к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору аренды.

Согласно адресной справке УМВД России по Омской области истец Коношенко сменил фамилию на Миллер.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 11120 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ИП Миллер Д.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Полещук В.П. в пользу индивидуального предпринимателя Миллер Д.Л. задолженность по уплате арендной платы и платы за пользование имуществом в размере 592000 рублей, неустойку в размере 109000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11120 рублей, всего 717120 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья                               подпись                            Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 09.07.2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>