Решение по делу № 2-1035/2023 (2-6633/2022;) от 07.12.2022

    Дело № 2-1035/2023

УИД 18RS0003-01-2022-005175-66

Р Е Ш Е Н И Е

         Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года                                                                                г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                                     Кузнецовой Н.В.,

при секретаре                                                                Хариной О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балибардиной М.С. к Кочетовой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа,

                                                      У С Т А Н О В И Л:

Балибардина М.С. (далее – истец, кредитор) обратилась в суд с иском к Кочетовой Е.А. (далее – ответчик, должник, заемщик) о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что <дата> года между ООО «Агентство малого кредитования», в настоящее время именуемым ООО «Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования» (далее – займодавец), и ответчиком Кочетовой Е.А. заключен договор займа <номер> По условиям договора должнику предоставлена сумма займа в размере 15000,00 руб. под 2% в день, что составляет 730% годовых, а ответчик принял обязательство вернуть указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок до 28.11.2013 года.

Сумма займа выдана ответчику в полном объеме, что подтверждается распиской Кочетовой Е.А. в получении денежных средств. Согласно договору цессии от <дата> стороной по договору займа от <дата> является Балибардина М.С., которая вправе требовать сумму основного долга, процентов и неустойки.

До настоящего времени сумма займа, а также проценты за пользование суммой займа ответчиком не погашены.

Пунктом 6.1 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1 договора займа, заемщик уплачивает займодавцу пени из расчета 2% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки. То есть стороны при заключении договора пришли к соглашению о выплате неустойки за неисполнение обязательства по возврату суммы займа. С учетом снижения истцом суммы процентов до 4-х кратного размера суммы займа, задолженность Кочетовой Е.А. по состоянию на 11.03.2022 года, которую истец просит взыскать с ответчика, составляет 90 000,00 руб., из которых 15 000,00 руб. – сумма основного долга, 60000 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 13.11.2013 по 11.03.2022 г., 15 000,00 руб. – неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 29.11.2013 по 11.03.2022 года, с дальнейшим начислением неустойки по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму займа за период с 12.03.2022 по день фактического возврата займа. При обращении в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Исковые требования основаны на положениях ст. ст. 307,309,310,807,809,811 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец Балибардина М.С. будучи о времени, дате и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в суд не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Кочетова Е.А. в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, с согласия представителя истца по делу вынесено заочное решение.

Изучив материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

<дата> года между ООО «Агентство малого кредитования», в настоящее время именуемым ООО «Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования» (далее – займодавец), и ответчиком Кочетовой Е.А. заключен договор займа <номер>. По условиям договора должнику предоставлена сумма займа в размере 15000,00 руб. под 2% в день, что составляет 730% годовых, а ответчик принял обязательство вернуть указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок до 28.11.2013 года.

Сумма займа выдана ответчику в полном объеме, что подтверждается распиской Кочетовой Е.А. в получении денежных средств.

В соответствии с п.п. 3.1, 4.2 договора займа заем предоставляется заемщику сроком до 28 ноября 2013 года. Не позднее указанной даты заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем с начисленными процентами в размере 20100 руб.

В силу п. 6.1 договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1 договора займа, и не предоставления заемщику отсрочки по уплате суммы займа, последний уплачивает займодавцу пени из расчета 2% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки.

Между сторонами было также заключено дополнительное соглашение в договору от <дата>, где стороны согласовали новый срок возврата займа с процентами – 16 декабря 2013.

Как следует из п. 8.1 договора займа, займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу.

Согласно договору цессии от <дата> стороной по договору займа от <дата> является Балибардина М.С., которая вправе требовать сумму основного долга, процентов и неустойки.

           В установленный договором займа срок с учетом дополнительных соглашений возврат суммы займа с процентами за пользование заемными средствами ответчиком Кочетовой Е.А. не произведен, ответчик продолжает пользоваться суммой займа, уплату процентов не осуществляет.

На день вынесения решения задолженность по договору займа ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами.

Исковое заявление Балибардиной М.С. к ответчику Кочетовой Е.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки за просрочку возврата суммы займа, штрафа за просрочку уплаты процентов подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 808 ГК РФ предусматривает форму договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ между ООО «Агентство малого кредитования» и Кочетовой Е.А. был заключен договор займа от <дата> года <номер>. Согласно п.п. 1.1, 1.2, 3.1 указанного договора займа займодавец передал ответчику в заем денежные средства в размере 15 000,00 руб. на потребительские цели на срок до 28 ноября 2013 года с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 730% годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу сумму займа, выплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором займа.

Денежные средства в размере 15 000,00 руб. выданы и получены заемщиком Кочетовой Е.А. 12 ноября 2013 года, что подтверждается распиской ответчика, подписанной ею собственноручно, и сторонами по делу не оспаривается.

Договор займа от <данные изъяты>, заключенный с Кочетовой Е.А. в письменной форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере займа, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование займом и порядке их уплаты. На момент рассмотрения спора указанный договор займа не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Возражений по поводу обстоятельств заключения с ним вышеуказанного договора займа Кочетова Е.А. суду не представила, на незаключенность этого договора не ссылалась, требований о признании договора (отдельных его положений) недействительными не заявляла.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании договора цессии об уступке права требования от 01 сентября 2021 года ООО «Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования» уступило Балибардиной М.С. права по договору займа, заключенному с Кочетовой Е.А, в связи с чем истец вправе на основании п. 1 ст. 384 ГК РФ требовать исполнения ответчиком договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К истцу, в том числе, перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

           Согласно п. 4.1 договора займа при начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней.

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Из пункта 1.1 договора займа следует, что процентная ставка по договору займа составляет 2% в день.

Ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по возврату долга, уплате процентов.

Однако представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности. Доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности принимаются судом по следующим основаниям: срок исковой давности истцом пропущен, т.к. в соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ в период, когда осуществлялась судебная защита, течение срока исковой давности приостанавливается (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Срок исковой давности начал течь с 17.12.2013 (с учетом срока возврата займа, установленного в доп. соглашении от 29.11.2013 – 16.12.2013) и истекал 17.12.2016. 22.11.2016 ООО «АМК» подало заявление о выдаче судебного приказа. Судебный приказ был выдан 22.11.2016 и отменен 26.01.2021. На дату подачи заявление о выдаче судебного приказа до окончания срока исковой давности оставалось 24 дня, то есть менее 6 месяцев, поэтому срок исковой давности продлевается на 6 месяцев – до 26.07.2021. Настоящий иск подан 26 июля 2022 (по штемпелю на конверте). Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, ходатайство о его восстановлении не заявлено. Истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске, включая судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Балибардиной М.С. к Кочетовой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа от <дата> заключенному между ООО «Агентство малого кредитования» и Кочетовой Е.А., оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья:            Н.В. Кузнецова