Решение по делу № 2-4910/2019 от 23.08.2019

Дело № 2-4910/2019 9 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Горишевской Е.А.,

при секретаре Мерзляковой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Мартьянова ..... к Незговоровой ..... о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Мартьянов Р.К. обратился в суд с иском к Незговоровой О.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что в период с 15 августа 2017 г. по 13 апреля 2018 г. ответчик получила денежные средства в размере 713 160 руб. путем перевода указанной суммы на карту Сбербанка. Истец обратился к ответчику с намерением купить у нее гаражный бокс, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ГК «Север», ул. ..... Ответчик в дальнейшем пообещал заключить с истцом договор купли-продажи указанного гаражного бокса, однако до настоящего времени не исполнила условия устного договора с истцом. Однако, подтверждая свое намерение в дальнейшем продать гаражный бокс истцу, ответчик дала свое согласие на ремонт гаражного бокса, в связи с чем истец заключил договор подряда на ремонт гаражного бокса, заплатив подрядчикам 168 000 руб. Таким образом, на стороне истца возникло неосновательное обогащение на общую сумму 881 160 руб. Указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель Кулаков А.С. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Её представитель по доверенности Мальцева Е.А. в судебном заседании с требованиями не согласилась. Указала, что стороны длительное время проживали единой семьей без регистрации брака, имеют общего ребенка, 2015 года рождения. Все доходы и расходы семьи фактически являлись общими, банковской картой, на которую переведены спорные суммы, ответчик не пользовалась, данная карта всегда находилась в распоряжении самого истца, на эту карту подключена услуга мобильного банка на телефон истца. Отметила, что истец имел задолженность по нескольким исполнительным производствам, поэтому денежные средства со своей карты он переводил на карту ответчика, чтобы исключить обращение на эти средства взыскания по исполнительным производствам.

По определению суда судебное заседание проведено при имеющейся явке.

Заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 422, 432 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что истцом Мартьяновым Р.К. на счет ответчика Незговоровой О.А. переведены денежные средства 15 августа 2017 г. в сумме 40 000 руб., 11 сентября 2017 г. в сумме 60 000 руб., 11 ноября 2017 г. в сумме 50 000 руб., 12 ноября 2017 г. в сумме 24 000 руб., 15 ноября 2017 г. в сумме 5 000 руб., 11 декабря 2017 г. в сумме 70 000 руб., 11 января 2018 г. в сумме 100 000 руб., 26 января 2018 г. в сумме 85 100 руб., 12 февраля 2018 г. в сумме 115 000 руб. и 100 000 руб., 13 марта 2018 г. в сумме 21 000 руб., 26 марта 2018 г. в сумме 4 860 руб., 10 апреля 2018 г. в сумме 28 800 руб., 13 апреля 2018 г. в сумме 8 400 руб., всего в сумме 713 160 руб. (л.д. 10-17).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец фактически указывает на то, что между сторонами возникли обязательства по договору купли-продажи гаражного бокса, соглашение о заключении которого достигнуто в устной форме, во исполнение договора истец, выступающий покупателем гаражного бокса, перевел на счет ответчика его стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Как указано в п. 4 названной статьи в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Вместе с тем, как указывалось ранее, неосновательное обогащение может возникнуть только тогда, когда имеет место факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком.

Однако в настоящем случае перечисление истцом денежных средств на счет ответчика происходило, по утверждению самого истца, во исполнение принятых ответчиком обязательств по договору купли-продажи гаражного бокса. Таким образом, приобретение ответчиком имущества истца, о взыскании которого заявлены настоящие требования, происходило при наличии, по утверждению самого истца, оснований, вытекающих из договора. Следовательно, неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 713 160 руб. в понимании положений ст. 1102 ГК РФ не произошло.

Кроме того, как указывалось ранее, одним из обязательных условий для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения является доказанность факта получения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Денежные средства в заявленном истцом к взысканию размере переводились на карту ответчика ПАО «Сбербанк». Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истец указал, что сам пользовался указанной картой в период совместного проживания с истцом, более того, указал, что данная карты была оформлена именно на ответчика с целью исключения возможности удержания с указанной карты денежных средств по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника Мартьянова Р.К. Истец также указал, что расчет по договору подряда в отношении гаражного бокса производился им с этой же банковской карты.

Данное обстоятельство не позволяет суду прийти к выводу о том, что денежные средства, переведенные истцом на банковскую карту ответчика, предназначались исключительно ответчику и были израсходованы именно ответчиком.

На то обстоятельство, что денежными средствами с банковской карты ответчика пользовался сам истец, указывает также факт подключения услуги мобильный банк на карту Незговоровой О.А. на номер телефона, принадлежащий ответчику (л.д. 65). Для каких целей ответчик подключил на свой номер телефона услугу мобильный банк в отношении не принадлежащей ему карты, ответчик в ходе рассмотрения дела пояснить не смог. Вместе с тем, в судебном заседании истец указал, что банковская карта Незговоровой О.А. все время совместного проживания сторон хранилась у него в гараже.

Довод стороны истца о том, что ответчик тратила переводимые истцом на её банковскую карту денежные средства в счет оплаты кредита, полученного на приобретение транспортного средства, опровергается материалами дела, в которые предоставлена выписка по счету ответчика в Банке ВТБ, подтверждающая, что списание денежных средств по кредиту происходило именно со счета, открытого в Банке ВТБ. При этом ссылка стороны истца на то, что на карту ответчика в Банке ВТБ поступали значительные суммы помимо заработной платы, которые ответчик сама переводила со счета ПАО «Сбербанк» на карту Банка ВТБ, является субъективным мнением истца, не подтверждённым в ходе рассмотрения дела достоверными и относимыми доказательствами. При этом даты поступления на банковскую карту ответчика в Банке ВТБ указанных денежных сумм не совпадают с датами перевода спорных сумм истцом на карту ответчика в ПАО «Сбербанк».

Истец также указывает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, которое возникло в результате сбережения ответчиком денежных средств, потраченных, в свою очередь, истцом на ремонт гаражного бокса, принадлежащего ответчику.

Материалами дела подтверждается, что ответчик является собственником гаражного бокса ..... (л.д. 9).

Истцом в материалы дела представлен договор подряда от 19 февраля 2018 г., по условиям которого ООО «Центр городского строительства» приняло на себя обязательства выполнить надстройку второго этажа в указанном гаражном боксе (л.д. 18-19). Стоимость договора определена сторонами в сумме 168 000 руб., при этом в договоре имеется отметка о получении подрядчиком оплаты в сумме 100 000 руб. в день заключения договора (л.д. 18-19). Оставшуюся денежную сумму, как указал в судебном заседании истец, он перевел подрядчику в марте 2018 г. с банковской карты Незговоровой О.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно п. 1 ст. 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Согласно п. 1 ст. 983 ГК РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Таким образом, по утверждению истца между сторонами фактически сложились отношения, которые соответствуют конструкции договора поручения, что исключает возможность взыскания уплаченных по договору сумм в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в п. 1 ст. 983 настоящего Кодекса. Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (ст. 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.

В нарушение с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих наличие указанных в ст. 980 ГК РФ обстоятельств, а также одобрения его действий со стороны ответчика, истцом суду не представлено.

Напротив, в судебном заседании сам истец пояснил, что гаражный бокс приобретался сторонами в период совместного проживания и данным гаражным боксом пользовался именно истец.

Каких-либо согласований с ответчиком по вопросу проведения ремонта гаражного бокса, а также стоимости данного ремонта между сторонами, как следует из пояснений стороны ответчика, достигнуто не было. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения сумм, переведенных истцом на банковскую карту ответчика, а также сумм, потраченных истцом на ремонт гаражного бокса.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Мартьянова ..... к Незговоровой ..... о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Горишевская

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2019 г.