Решение по делу № 2-38/2021 от 21.09.2020

УИД: 54RS0023-01-2020-001625-91

дело № 2-38/2021

поступило в суд 21.09.2020 г.

РЕШЕНИЕ            

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2021 года         р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи             Мирончик Е.Ю.

при секретаре                             Нестеренко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грызыхиной Ю. С. к Администрации Краснотальского сельсовета Коченевского района Новосибирской области об осуществлении ремонтных работ в жилом помещении, предоставленном на условиях социального найма,

                     установил:

Грызыхина Ю.С. обратилась в суд с иском к Администрации Краснотальского сельсовета Коченевского района Новосибирской области об осуществлении ремонтных работ в жилом помещении, предоставленном на условиях социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле привлечена Администрация Коченевского района Новосибирской области.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года по Договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № № Грызыхиной Ю. С., ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был предоставлен находящийся в муниципальной собственности жилой дом, площадью 135,7 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, ул. <адрес> №, ненадлежащего качества, который требует проведения ремонта для приведения его в соответствии с требованиями законодательства, от осуществления которого Администрация Краснотальского сельсовета Коченевского района Новосибирской области как собственник и наймодатель уклоняется.

Переданный истцу жилой дом на момент заключения договора социального найма был ненадлежащего качества и имел недостатки, о которых будущий наниматель извещен не был.

Так в процессе эксплуатации жилого дома истцом было выявлено следующее:

крыша не была доделана (не прикручены балки, отсутствует надлежащая изоляция и выступы от схода снега) — что приводит просачиванию влаги через крышу в жилое помещение и создает опасность схода скопившегося снега;

в помещениях Жилого дома отсутствует изоляция и вытяжка, что приводит к скоплению влаги с протекающей крыши и образованию сырости из-за отсутствия возможности выхода испарений воды.

Вышеуказанные недостатки стали приводить к повышенной влажности в помещении, образованию плесени на потолке и стенах, отслаиванию штукатурки (облицовки) и обоев, разбуханию деревянных конструкций дверных проемов.

Грызыхина Ю.С. просит обязать Администрацию Краснотальского сельсовета Коченевского района Новосибирской области осуществить ремонтные работы и привести в надлежащее состояние в соответствии с техническими нормами (иными нормами законодательства) крышу жилого дома, площадью 135,7 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, ул. <адрес> №;

обязать Администрацию Краснотальского сельсовета Коченевского района Новосибирской области осуществить ремонтные и привести в надлежащее состояние внутреннюю отделку стен и потолка жилого дома, площадью 135,7 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, ул. <адрес> №, в надлежащее состояние в соответствии с техническими нормами (иными нормами законодательства);

обязать Администрацию Краснотальского сельсовета Коченевского района Новосибирской области привести помещения жилого дома, площадью 135,7 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, ул. <адрес> №, в надлежащее состояние в соответствии с техническими нормами (иными нормами законодательства), а, именно, установить вытяжку и изоляцию.

    В судебном заседании истец и его представитель поддержали иск и доводы, изложенные в иске, в полном объеме, просили требования удовлетворить и установить срок исполнения в течение месяца.

    Ответчик – Глава Краснотальского сельсовета Коченевского района Новосибирской области Шмакова С.П. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований Администрации Коченевского района Новосибирской области Соловьева Е.А. – в судебном заседании пояснили, что при приеме объекта нельзя было установить наличие недостатков при строительстве объекта, наличие недостатков было установлено судебной экспертизой, не отрицают, что наймодатель (администрация Краснотальского сельсовета) жилого помещения по договору социального найма обязан (ч.2 ст.65, ч.1 ст. 81, ст.ст.86-88 ЖК РФ) передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение, пригодное для проживания и отвечающее требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям.

Глава Краснотальского сельсовета Коченевского района Новосибирской области в судебном заседании исковые требования признала, о чем в деле имеется заявление. Считает реальный срок исполнения решения в соответствии с выводами экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № № - к началу отопительного сезона, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом ответчику разъяснены последствия признания иска.

Суд, после подтверждения ответчиком, что последствия признания иска ей разъяснены судом и понятны, принимает признание иска ответчиком, считает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом суд также учитывает следующее.

Конституцией Российской Федерации ст. 46 провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, определяют предмет и основания иска.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как установлено в судебном заседании по Договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № № Грызыхиной Ю. С., ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения Администрацией Краснотальского сельсовета Коченевского района Новосибирской области в лице главы Краснотальского сельсовета Коченевского района Новосибирской области Шмаковой С.П. был предоставлен находящийся в муниципальной собственности жилой дом, площадью 135,7 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, ул. <адрес> №( л.д.8—10 копия Договора).

Истец настаивает, что жилой дом был предоставлен нанимателю ненадлежащего качества, требуется проведение ремонта.

Поскольку, при рассмотрении спора потребовались специальные познания, судом назначена и проведена строительно-техническая экспертиза (№ № от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которой при проведении обследования выявлены явные и скрытые дефекты.

Суд принимает данное заключение эксперта как относимое и допустимое в силу статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательство, поскольку, выводы эксперта сделаны на основании исследований с выездом по месту нахождения объектов, выводы сделаны на основании приведенных норм и правил, поименованных в заключении, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется личная подпись эксперта, содержащиеся в заключениях сведения, никем не опровергнуты и не оспорены, с выводами эксперта ознакомлены стороны по делу.

В силу ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца законные, обоснованные, поэтому, подлежат удовлетворению с установлением срока исполнения до начала отопительного сезона – то есть до ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцом и экспертным учреждением заявлены требования о возмещении расходов, при этом, истцом не предоставлено подлинных документов расходов на оплату государственной пошлины, на оплату расходов услуг представителя и расходов на оплату за проведение экспертизы; экспертным учреждением предоставлено заявление об оплате стоимости расходов за проведение экспертизы с противоречивыми и взаимоисключающими сведениями, на основании которых у суда не имеется возможности рассмотрения заявления по существу, а, именно, ООО «МЭЛВУД» указано как на основание обращения в суд Коченевского района Новосибирской области – Определение Ленинского районного суда г. Новосибирска, указано, что стоимость экспертизы составляет <данные изъяты> рублей, что до настоящего времени не оплачена сумма <данные изъяты> руб., в то время как истец указывает на сведения об иной сумме стоимости проведения экспертизы и частичной оплате, которая по сумме не совпадает с суммой, указанной в ходатайстве. В связи с чем, ходатайства не могут быть рассмотрены по существу в настоящем судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

                 решил:

удовлетворить исковые требования Грызыхиной Ю. С..

Обязать Администрацию Краснотальского сельсовета Коченевского района Новосибирской области осуществить ремонтные работы и привести в надлежащее состояние в соответствии с техническими нормами (иными нормами законодательства) крышу жилого дома, площадью 135,7 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, ул. <адрес> №;

обязать Администрацию Краснотальского сельсовета Коченевского района Новосибирской области осуществить ремонтные работы и привести в надлежащее состояние внутреннюю отделку стен и потолка жилого дома, площадью 135,7 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, ул. <адрес> №, в надлежащее состояние в соответствии с техническими нормами (иными нормами законодательства);

обязать Администрацию Краснотальского сельсовета Коченевского района Новосибирской области привести помещения жилого дома, площадью 135,7 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, ул. <адрес> №, в надлежащее состояние в соответствии с техническими нормами (иными нормами законодательства), а, именно, установить вытяжку и изоляцию.

Вышеуказанные работы осуществить с учетом и в соответствии с выводами Экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Мэлвуд».

Установить срок исполнения решения до 01 сентября 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд.

В окончательной форме решение принято 27 мая 2021 года.

        Судья : Е.Ю. Мирончик