cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Смоленская область / Гражданские / 33-72/2023 (33-3824/2022;)

Решение по делу № 33-72/2023 (33-3824/2022;) от 06.12.2022

Судья Горчакова О.М. Дело № 33-72/2023

№ 2-3/2022

67RS0020-01-2021-000517-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 г. город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хандожко Александра Викторовича к Карпеченковой Валентине Ивановне о возмещении ущерба, встречному иску Карпеченковой В.И. к Хандожко А.В. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Карпеченковой В.И. на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 9 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., выслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Карпеченковой В.И. адвоката Егоровой Ж.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя истца (ответчика по встречному иску) Хандожко А.В. по доверенности Василевского Л.В., судебная коллегия

установила:

Хандожко А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Карпеченковой В.И. о возмещении ущерба, указав, что 29.09.2018 в результате столкновения с принадлежащей ответчику коровой был поврежден автомобиль истца «Тойота Лэнд Круизер». Виновной в повреждении его автомашины является ответчик, которая не осуществила должный надзор за принадлежащим ей домашним животным, что подтверждается привлечением работника ответчика (пастуха) к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ. Уточнив требования в судебном заседании в части размера ущерба, просил взыскать в свою пользу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 670 600 руб., 8 500 руб. расходы на оплату услуг независимого эксперта, 10 859 руб. расходы по уплате госпошлины, 25 000 руб. в счет оплаты юридических услуг, 8 000 руб. расходы по оплате услуг эвакуатора (т. 1 л.д. 4-6, 233-235).

Карпеченкова В.И. иск не признала, заявила встречный иск, с учетом его уточнения просила взыскать с Хандожко А.В. стоимости погибшей в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) коровы 79217 руб., а также упущенную выгоду в виде стоимости за три года (2019-2021 гг.) трех телят 38267 руб. и молока 487080 руб., всего на общую сумму 604564 руб., судебные расходы 54100 руб. Полагала, что ДТП произошло по вине водителя Хандожко А.В., который, управляя автомобилем «Тойота Лэнд Круизер», не выполнил обязательные для него требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), не учел особенности транспортного средства, не проявил необходимые внимательность и осторожность и совершил наезд на корову. Также, ссылаясь на п. 1 ст. 1079 ГК РФ, считала, что Хандожко А.В., как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины (т. 1 л.д. 54-55, т. 2 л.д. 90-91, 165).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Акимов В.М. (т. 1 л.д. 45).

В суде первой инстанции Хандожко А.В., его представитель Василевский Л.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, против встречного иска возражали. Водитель транспортного средства пояснял, что животное на дороге появилось внезапно, у него не было технической возможности избежать столкновения, так как было темное время суток, удар произошел в правую часть автомобиля по ходу его движения.

Карпеченкова В.И., ее представитель Егорова Ж.А. первоначальный иск не признали, настаивали на удовлетворении встречных требований. Не оспаривали тот факт, что пастух Акимов В.М. при перегоне стада коров с пастбища «потерял» несколько голов животных, одно из которых погибло в ДТП.

Третье лицо Акимов В.М. в ходе судебного разбирательства подтверждал, что 29.09.2018 в вечернее время, пригнав стадо коров с пастбища, не досчитался пяти животных, четырех из которых удалось отыскать. Постановление о привлечении его к административной ответственности не оспаривал, назначенное наказание в виде административного штрафа исполнил.

Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 09.03.2022 исковые требования Хандожко А.В. удовлетворены частично. С Карпеченковой В.И. в пользу Хандожко А.В. взыскано 670 600 руб. возмещение ущерба, 8 000 руб. расходы за услуги эвакуатора, 8 500 руб. расходы за оценку ущерба, 25 000 руб. оплата услуг представителя, 9 508 руб. расходы по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований Хандожко А.В. и в удовлетворении встречного иска Карпеченковой В.И. отказано.

В апелляционной жалобе Карпеченкова В.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Апеллянт выражает несогласие с позицией суда о том, что у водителя Хандожко А.В. отсутствовала возможность избежать столкновения транспортного средства с коровой, а пастухом Акимовым В.М. допущено бесконтрольное нахождение коровы в темное время суток на проезжей части дороги, что и привело к ДТП. Полагает, что скорость движения автомобиля была выше, чем указал Хандожко А.В. (80 км/час), так как автомобиль выехал на встречную полосу движения. Суд оставил без внимания то, что транспортное средство Хандожко А.В. является источником повышенной опасности и водитель несет повышенную ответственность. Считает, что в отступление от общего правила о возмещении вреда водитель Хандожко А.В., как владелец источника повышенной опасности, обязан отвечать за вред независимо от вины. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске Хандожко А.В. и удовлетворении встречного иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 05.07.2022 решение суда первой инстанции изменено в удовлетворенной части и постановлено взыскать с Карпеченковой В.И. в пользу Хандожко А.В. 536 130 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, судебные расходы, всего 572781 руб. 30 коп. В отказанной части решение суда отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении встречного иска. С Хандожко А.В. взыскано в пользу Карпеченковой В.И. 33 000 руб. в возмещение ущерба от гибели коровы, в остальной части встречного иска отказано. Также определено, что путем взаимозачета окончательно взыскать с Карпеченковой В.И. в пользу Хандожко А.В. 539781 руб. 30 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2022 апелляционное определение от 05.07.2022 отменено, с указанием на допущенные нарушения, в том числе по вопросу степени вины сторон в произошедшем ДТП, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) Карпеченковой В.И. адвокат Егорова Ж.А. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, а также требования встречного иска с учетом уточнения. Указала, что все необходимые доказательства в обоснование требований встречного иска, в том числе о взыскании упущенной выгоды, стороной ответчика-истца представлены в материалы дела, каких-либо дополнительных/новых доказательств не имеется. Указала на наличие грубой неосторожности водителя, полагала, что в случае установления обоюдной вины Хандожко А.В. и Карпеченковой В.И. ее следует распределить по 70% и 30%, соответственно. Судебные расходы на оплату услуг представителя, заявленные истцом-ответчиком, считала завышенными, просила снизить их до 15000 руб. При удовлетворении первоначального и встречного исков не возражала против произведения зачета взаимных требований.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Хандожко А.В. по доверенности Василевский Л.В. считал решение суда законным и обоснованным. Подтвердил, что Хандожко А.В. в суде первой инстанции поддерживались уточненные требования, исходя из результатов судебной автотехнической и оценочной экспертизы. Полагал, что вины Хандожко А.В. в спорном ДТП не имеется, напротив, имеется вина и грубая неосторожность ИП Карпеченкой В.И., которая не озаботилась отсутствием коров на ферме в позднее время суток, не предприняла мер по их розыску, а также ее работник – пастух был привлечен к административной ответственности за нарушения ПДД РФ. Возражая против требований встречного иска, считал, что Карпеченковой В.И. не представлено никаких доказательств в обоснование заявленного требования о взыскании упущенной выгоды.

Истец-ответчик Хандожко А.В., ответчик-истец Карпеченкова В.И., третье лицо Акимов В.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Хандожко А.В. принадлежит автомобиль марки «Тойота Лэнд Круизер», 2011 года выпуска, гос.рег.знак № (т. 1 л.д. 8).

29.09.2018 в 21 час на автодороге Демидов-Понизовье-Заозерье 24 км+50 м Хандожко А.В., управлявший принадлежащим ему автомобилем «Тойота Лэнд Круизер», совершил наезд на корову, принадлежащую ИП Карпеченковой В.И.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Руднянский» от 01.10.2018 Акимов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. В качестве основания для привлечения к административной ответственности указано на то, что Акимов В.М., являясь пастухом (скотником) ИП Карпеченковой В.И., при прогоне скота оставил на дороге животное без надзора, чем нарушил п. 25.4 ПДД РФ, в результате чего совершено указанное дорожно-транспортное происшествие (т. 1 л.д. 81).

Из административного материала также усматривается, что Акимов В.М. состоит в трудовых отношениях с ИП Карпеченковой И.В. (глава КФХ) в качестве скотника – пастуха, трудовой договор заключен с (дата) бессрочно (т. 1 л.д. 82-83).

В своих объяснениях, данных в ходе административного производства, Акимов В.М. указывал, что 29.09.2018 после 17-00 он перегонял коров через дорогу в дер. Боярщина, по прибытии на ферму не досчитался пяти коров, четыре из которых были найдены. Так как было поздно и темно, он решил продолжить поиск пятой коровы утром. Утром от Карпеченковой В.И. узнал, что пропавшую корову сбила автомашина (т. 1 л.д. 93). Данные пояснения третье лицо Акимов В.М. поддержал в суде.

Согласно схеме места происшествия столкновение имело место на правой стороне проезжей части автодороги по ходу движения автомобиля, ширина проезжей части - 6,2 м, асфальтовое покрытие ровное, предупреждающие знаки отсутствуют, ширина обочин - 3.1 м. На схеме направление движения коровы (со слов водителя) зафиксировано с правой стороны по ходу движения автомобиля (т. 1 л.д. 86).

В результате ДТП транспортное средство Тойота Лэнд Круизер получило механические повреждения, а животное погибло.

Размер причиненного ущерба рассчитан на 29.09.2018 и подтвержден заключением судебной автотехнической и оценочной экспертизы, выполненной ООО Независимая Оценка Собственности «Лидер» от 30.10.2021 № 03.10.21 (т. 2 л.д. 43-80), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Круизер без учета износа деталей составляет 670 600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение ответчиком (истцом по встречному иску) обязанности по содержанию животного, при этом нарушений ПДД РФ в действиях Хандожко А.В. не установлено. Поэтому суд пришел к выводу о вине Карпеченковой В.И. в причинении ущерба Хандожко А.В. и необходимости полного возмещения ему причиненного материального ущерба. В то же время суд признал, что на основании абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ причиненный Карпеченковой В.И. ущерб не подлежит возмещению Хандожко А.В., поскольку в действиях работника ИП Карпеченковой В.И. имеется грубая неосторожность, а в действиях водителя по причинению ущерба последней отсутствует вина. С учетом этого суд взыскал с Карпеченковой В.И. в пользу Хандожко А.В. стоимость ремонта автомобиля, определенную заключением экспертизы, и отказал Карпеченковой В.И. в удовлетворении встречного иска о возмещении вреда.

Судебная коллегия находит, что с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам – на основании ст.ст. 1079 и 1064 ГК РФ соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Данная правовая позиция отражена, например, в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.08.2021 № 58-КГ21-8-К9, от 04.10.2022 № 55-КГ22-4-К8.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По настоящему делу, устанавливая соотношение вины для владельца автомобиля как источника повышенной опасности и для владельца домашнего животного, не являющегося таковым, и возлагая полностью ответственность на владельца домашнего животного, суд первой инстанции не учел названные выше нормы материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности.

Кроме того, оценивая материалы административного производства и результаты судебной автотехнической экспертизы (т. 2 л.д. 43-80), суд первой инстанции сделал вывод о том, что у водителя Хандожко А.В. отсутствовала реальная возможность обнаружить опасность для движения и принять меры для исключения столкновения транспортного средства с коровой.

Между тем в силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование ПДД обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

Возлагая вину на владельца домашнего животного, суд первой инстанции данную обязанность водителя автомобиля не учел, сославшись лишь на то, что экспертным путем нарушений ПДД в действиях Хандожко А.В. не установлено.

Вместе с тем, из заключения экспертов ООО Независимая Оценка Собственности «Лидер» следует, что механизм рассматриваемого ДТП определен следующим образом: автомобиль «Тойота Лэнд Круизер», гос.рег.знак №, под управлением водителя Хандожко А.В. осуществлял прямолинейное движение со стороны д. Заозерье в направлении д. Понизовье со скоростью около 80 км/ч (из объяснений водителя). По правой половине проезжей части для движения ТС в направлении д. Понизовье, на расстоянии 2,1 м от правого края проезжей части и на расстоянии 50,5 м от дорожного знака 6.13 ПДД произошел наезд передней правой частью автомобиля на животное (корову), которая пересекала проезжую часть по направлению справа налево относительно первоначального движения ТС. Затем автомобиль изменил направление движения влево, пересек проезжую часть и на расстоянии 56,5 м от дорожного знака 6.13 ПДД выехал на левую обочину, продвинулся по ней 21,5 м (длина следа), затем снова выехал на проезжую часть и, преодолев расстояние 61,6 м, остановился частично на правой обочине в положении, зафиксированном в схеме места ДТП. Определить экспертным путем наличие/отсутствие технический возможности избежать ДТП (наезд на животное) у водителя «Тойота Лэнд Круизер» Хандожко А.В. не представляется возможным, в виду отсутствия необходимой объективной информации.

При этом пояснения самого водителя о том, что он двигался со скорость 80 км/ч, увидел корову не более, чем за 20 м до столкновения, на низком участке местности/дороги, на что указывала сторона истца, экспертами в качестве объективных данных приняты не были.

Таким образом, доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии в действиях водителя Хандожко А.В. нарушений ПДД, в том числе в отношении выбранного скоростного режима, который позволял бы ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением ТС с учетом темного времени суток и других условий дорожного движения, оперативно принять меры при обнаружении опасности, в материалах дела не имеется, а Хандожко А.В., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что действия водителя Хандожно А.В. в сложившейся дорожной обстановке не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД, что также явилось причиной ДТП с участием животного – коровы, принадлежащей на праве собственности Карпеченковой В.И., животное в результате данного ДТП погибло.

Разрешая доводы сторон о наличии грубой неосторожности другого участника, судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу положений п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения (в том числе компенсация морального вреда) должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Данная правовая позиция нашла свое отражение в п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

С учетом установленных фактических обстоятельств дела судебная коллегия в действиях водителя ТС, а также владельца животного (коровы), главы КФХ, признаков грубой неосторожности не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апеллянта в части, приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников ДТП, поскольку работником ИП Карпеченковой В.И. – Акимовым В.М. (пастухом) не был осуществлен должный надзор за животными при перегоне стада коров с пастбища на ферму, в результате чего корова оказалась на проезжей части дороги без присмотра, вне зоны действия дорожного знака «Перегон скота», в результате чего совершено указанное ДТП, за что таковой был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

В свою очередь, действия водителя Хандожко А.В. в сложившейся дорожной обстановке также не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД, поскольку выбранный водителем скоростной режим без учета темного времени суток, других условий дорожного движения, не свидетельствует о принятии водителем должных мер предосторожности, которые бы обеспечили ему полный контроль за движением транспортного средства вплоть до возможной остановки вследствие появления препятствия на дороге.

Представитель Карпеченковой В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала, что при установлении судом обоюдной вины участников ДТП вина в его совершении подлежит возложению в размере 70% на Хандожко А.В., как владельца источника повышенной опасности, и 30% – на Карпеченкову В.И.

Определяя степень вины владельца автомобиля как источника повышенной опасности и владельца животного, не являющегося таковым, судебная коллегия исходит из повышенной ответственности водителя, фактических обстоятельств дела, мнения сторон, и определяет ее в долевом отношении – 70% и 30%, соответственно.

Разрешая требования встречного иска Карпеченковой В.И., судебная коллегия принимает во внимание результаты судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «ГосСтандартОценка» (т. 2 л.д. 126-154) на основании определения суда от 03.12.2021 (т. 2 л.д. 116-121), исходя из которого рыночная стоимость коровы швицкой породы комбинированного направления возраста от 3 до 8 лет по состоянию на 29.09.2018 составила 79217 руб.; теленка указанной породы: в 2019 г. – 11883 руб., в 2020 г. – 14162 руб., в 2021 г. – 12222 руб.; закупочная стоимость 1 л сырого молока: в 2019 г. – 27 руб. 70 коп., в 2020 г. – 28 руб. 70 коп., в 2021 г. – 33 руб. 70 коп.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались. Карпеченкова В.И. в судебном заседании первой инстанции уточненные требования встречного иска поддержала (т. 2 л.д. 165) и просила их удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с Хандожко А.В. в свою пользу судебные расходы в общей сумме 54100 руб.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы Карпеченковой В.И. о необоснованном отказе в удовлетворении ее встречного иска в полном объеме заслуживают внимания.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками. При этом отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на то, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Встречное исковое заявление Карпеченковой В.И. мотивировано тем, что в результате столкновения автомобиля «Тойота Лэнд Круизер» под управлением Хандожко А.В. корова, принадлежащая ей, погибла.

Рыночная стоимость коровы, принадлежащей Карпеченковой А.И. (швицкой породы комбинированного направления), определенная по результатам судебной экспертизы, составила 79217 руб., в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что данное требование является правомерным и подлежит удовлетворению.

Вопреки мнению другой стороны, порода погибшей коровы подтверждается документами ИП Карпеченковой В.И, ответом Руднянского филиала ОГБУВ «Госветслужба» от 03.09.2021, пояснениями в суде сотрудника Администрации МО «Руднянский район» Смоленской области ФИО12, работников хозяйства Акимова В.М., ФИО13 (т. 1 л.д. 206-213, 244 т. 2 л.д. 16-21).

В то же время требования истца по встречному иску о взыскании упущенной выгоды за недополученные молоко и телят удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности истцом объема/размера убытков, причиной связи между нарушением права и понесенными убытками.

Исходя из содержания встречного иска, Карпеченковой В.И. заявлены требования о взыскании упущенной выгоды за период 2019-2021 гг. за недополученных молоко в количестве 5400 л в год (исходя из среднего удоя от коровы 20 л в день, рассчитанного на основании статистических данных, и периода ее удоя – 9 месяцев (270 дн.х20 л.=5400)), всего 487080 руб., телят стоимостью всего 38267 руб., а в общей сумме за три года 525347 руб.

Вместе с тем, исходя из справки, выданной Главой МО «Руднянский район» Смоленской области от 07.09.2021, усматривается, что согласно отчету (форма 1 КФХ) за 2018 г. производство молока ИП Карпеченковой В.И., Главой КФХ за 2018 г. составило 6381 центнер (коров 90 голов), доход от реализации продукции животноводства составил 8583 тысячи руб. (т. 2 л.д. 1-2), что не соотносится с заявленными требованиями.

Сведений о ведении ответчиком хозяйственной деятельности и ее доходности в юридически значимый период за 2019-2021 гг. документ не содержит.

Производительность утраченной коровы, а также реальная возможность получения от нее дохода в 2019-2021 гг., причинная связь между действиями истца-ответчика и упущенной выгодой Карпеченковой В.И., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены никакими доказательствами.

Судом апелляционной инстанции в судебном извещении, а также в судебном заседании неоднократно разъяснялось стороне ответчика-истца бремя доказывания по требованиям встречного иска, в том числе право предоставить дополнительные доказательства по делу.

Таких доказательств Карпеченковой В.И. в суд апелляционной инстанции не представлено, в материалах дела не имеется.

Имеющаяся в материалах дела справка ИП Карпеченковой В.И. от 28.07.2021 о том, что стоимость сырого молока с 2018 г. при сдаче ею на пункты молокоприема составила 25 руб. за 1 литр (т. 1 л.д. 68), не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку пояснениями ее представителя в судебном заседании апелляционной инстанции подтверждается, что доказательств, помимо представленных в материалы дела, в частности, договоров, заключенных ИП Главой КФХ Карпеченковой В.И. с ООО «Бородино-2006» от 12.01.2017 и 11.01.2018 на поставку молока (т. 2 л.д. 6-9), не имеется, никаких договоров с пунктами приема молока в спорный период (2019-2021 г.г.) Карпеченковой В.И. не заключалось, молоко сдавалось в частном порядке.

Таким образом, подтвердить факт сдачи молока, его объем и полученный от такой реализации доход за спорный период не представляется возможным.

Аналогичным образом судебной коллегией оцениваются доводы в части упущенной выгоды от недополученной стоимости телят. В материалах дела имеется копия книги учета основных средств ИП Карпеченковой В.И., исходя их которой по состоянию на 2018 г. в хозяйстве имелся продуктивный скот в составе: коровы – 67 голов, бык – 1 голова (т. л.д. 63-64), сведения на 2018 г. являются последними учетными. При этом каких-либо доказательств о составе стада, в том числе получении телят в хозяйстве ИП в спорный период (2019-2021 г.г.), не представлено.

От предоставления налоговых документов о ведении хозяйственной деятельности и получении дохода от реализации продукции животноводства ИП Карпеченковой В.И. за 2019-2021 г.г. представитель последней в судебном заседании апелляционной инстанции отказалась.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРИП (т. 2 л.д. 106-109) и дополнительно приобщенной судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК актуальной выписки усматривается, что с 03.09.2021 Карпеченкова В.И. утратила статус ИП, Крестьянское (фермерское) хозяйство прекратило свою деятельность.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в пользу Карпеченковой В.И. с Хандожко А.В. подлежит взысканию ущерб от гибели коровы, определенный по результатам судебной экспертизы, в сумме 79 217 руб., а требования встречного иска в части упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

Приходя к выводу о взыскании с Карпеченковой В.И. в пользу Хандожко А.В. суммы причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, выполненной ООО Независимая оценка собственности «Лидер», оценив его как достоверное и допустимое доказательство, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, не оспоренное сторонами, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Лэнд Круизер» без учета его износа определена в сумме 670 600 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Карпеченкова В.И., являясь собственником крупного рогатого скота (коровы), обязана была осуществлять контроль и надзор за животным, однако работником ответчика было допущено бесконтрольное нахождение животного (коровы) в темное время суток на проезжей части автодороги, в результате чего была создана угроза безопасности дорожного движения, за что последний был привлечен к административной ответственности, произошло ДТП с участием водителя Хандожко А.В., совершившего наезд на корову, принадлежащую ответчику и, как результат, причинение материального ущерба Хандожко А.В. в виде механических повреждений автомобиля.

В силу положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

С учетом установленной судом апелляционной инстанции степени вины владельца автомобиля как источника повышенной опасности – истца-ответчика Хандожко А.В. и владельца животного – ответчика-истца Карпеченковой В.И., не являющегося таковым, по 70% и 30%, соответственно, судебная коллегия приходит к выводу, что с Карпеченковой В.И. в пользу Хандожко А.В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, 201180 руб. (670600 х 30%=201 180), а с Ханджожко А.В. в пользу Карпеченковой В.И. в возмещение ущерба от гибели коровы 55451 руб. 90 коп. (79217 х 70%=55451,90).

Разрешая заявленные требования сторон о взыскании судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

По настоящему делу истцом по первоначальному иску Хандожко А.В. заявлены требования о взыскании судебных расходов: на оплату услуг эвакуатора – 8000 руб. (т. 1 л.д. 23), расходы на оплату досудебной экспертизы – 8500 руб. (т. 1 л.д. 11-22, 236), расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд – 10859 руб. (т. 1 л.д. 3), расходы по оплате услуг представителя – 25000 руб. (т. 1 л.д. 25-26), которые признаются подлежащими возмещению с учетом следующего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Карпеченковой В.И. адвокат Егорова Ж.А. при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Хандожко А.В., полагала данный размер завышенным, просила снизить его до 15000 руб.

Как следует из разъяснений в п.п. 12, 13 вышеуказанного Постановления от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спора, сложность дела, работу, проведенную представителем истца-ответчика Хандожко А.В. по доверенности Василевским Л.В. (т. 1 л.д. 76) по делу (подготовка иска и уточненного иска, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции) (т. 1 л.д. 206-213, т. 2 л.д. 16-21, 169-173), судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным снизить ее до 15000 руб. по ходатайству стороны ответчика-истца.

В свою очередь, истцом по встречному иску Карпеченковой В.И. заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., по уплате госпошлины за подачу встречного иска в суд 9100 руб., по оплате комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы 30000 руб. Данные расходы подтверждены документально (т. 1 л.д. 53 т. 2 л.д. 166, 167), расходы на оплату юридических услуг являются разумными и соразмерными выполненной представителем Егоровой Ж.А. работе (участие в пяти судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов, т. 1 л.д. 69-73, 206-213, т. 2 л.д. 16-21, 114-115, 169-173), представителем другой стороны не оспорены.

Применяя правило о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывая, что первоначальные исковые требования Хандожко А.В. о возмещении ущерба были удовлетворены на 30% (заявлены требования, с учетом уточнения, о взыскании ущерба 670600 руб., удовлетворено – 201180 руб.), подлежащие взысканию в его пользу судебные расходы составят в общей сумме 12707 руб. 70 коп. ((8000+8500+10859+15000)х30%=12707,70).

Встречный иск Карпеченковой В.И. к Хандожко А.В. о возмещении ущерба удовлетворен на 34% (заявлены требования, с учетом уточнения, о взыскании убытков 604564 руб., удовлетворено – 55451 руб. 90 коп.), таким образом общая сумма подлежащих взысканию в ее пользу судебных расходов составит 18394 руб. ((15000+9100+30000)х34%=18394).

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку встречные требования возникли из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должником, и кредитором по отношению друг к другу, судебная коллегия считает возможным произвести взаимозачет данных требований, определив окончательно к взысканию в пользу Хандожко А.В. 140041 руб. 80 коп. ((201180+12707,70)-(55451,90+18394)= 140041,80), что упростит в последующем исполнение решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Руднянского районного суда Смоленской области от 9 марта 2022 г. в части требований Хандожко А.В. изменить, изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

взыскать с Карпеченковой Валентины Ивановны в пользу Хандожко Александра Викторовича 201180 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, а также судебные расходы в сумме 12 707 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Карпеченковой В.И. отменить, принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении встречного иска.

Взыскать с Хандожко Александра Викторовича в пользу Карпеченковой Валентины Ивановны 55451 руб. 90 коп. в возмещение ущерба от гибели коровы, а также судебные расходы в сумме 18 394 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Путем взаимозачета окончательно взыскать с Карпеченковой Валентины Ивановны в пользу Хандожко Александра Викторовича в возмещение причиненного ущерба и судебных расходов 140041 руб. 80 коп.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.01.2023

Судья Горчакова О.М. Дело № 33-72/2023

№ 2-3/2022

67RS0020-01-2021-000517-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 г. город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хандожко Александра Викторовича к Карпеченковой Валентине Ивановне о возмещении ущерба, встречному иску Карпеченковой В.И. к Хандожко А.В. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Карпеченковой В.И. на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 9 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., выслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Карпеченковой В.И. адвоката Егоровой Ж.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя истца (ответчика по встречному иску) Хандожко А.В. по доверенности Василевского Л.В., судебная коллегия

установила:

Хандожко А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Карпеченковой В.И. о возмещении ущерба, указав, что 29.09.2018 в результате столкновения с принадлежащей ответчику коровой был поврежден автомобиль истца «Тойота Лэнд Круизер». Виновной в повреждении его автомашины является ответчик, которая не осуществила должный надзор за принадлежащим ей домашним животным, что подтверждается привлечением работника ответчика (пастуха) к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ. Уточнив требования в судебном заседании в части размера ущерба, просил взыскать в свою пользу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 670 600 руб., 8 500 руб. расходы на оплату услуг независимого эксперта, 10 859 руб. расходы по уплате госпошлины, 25 000 руб. в счет оплаты юридических услуг, 8 000 руб. расходы по оплате услуг эвакуатора (т. 1 л.д. 4-6, 233-235).

Карпеченкова В.И. иск не признала, заявила встречный иск, с учетом его уточнения просила взыскать с Хандожко А.В. стоимости погибшей в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) коровы 79217 руб., а также упущенную выгоду в виде стоимости за три года (2019-2021 гг.) трех телят 38267 руб. и молока 487080 руб., всего на общую сумму 604564 руб., судебные расходы 54100 руб. Полагала, что ДТП произошло по вине водителя Хандожко А.В., который, управляя автомобилем «Тойота Лэнд Круизер», не выполнил обязательные для него требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), не учел особенности транспортного средства, не проявил необходимые внимательность и осторожность и совершил наезд на корову. Также, ссылаясь на п. 1 ст. 1079 ГК РФ, считала, что Хандожко А.В., как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины (т. 1 л.д. 54-55, т. 2 л.д. 90-91, 165).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Акимов В.М. (т. 1 л.д. 45).

В суде первой инстанции Хандожко А.В., его представитель Василевский Л.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, против встречного иска возражали. Водитель транспортного средства пояснял, что животное на дороге появилось внезапно, у него не было технической возможности избежать столкновения, так как было темное время суток, удар произошел в правую часть автомобиля по ходу его движения.

Карпеченкова В.И., ее представитель Егорова Ж.А. первоначальный иск не признали, настаивали на удовлетворении встречных требований. Не оспаривали тот факт, что пастух Акимов В.М. при перегоне стада коров с пастбища «потерял» несколько голов животных, одно из которых погибло в ДТП.

Третье лицо Акимов В.М. в ходе судебного разбирательства подтверждал, что 29.09.2018 в вечернее время, пригнав стадо коров с пастбища, не досчитался пяти животных, четырех из которых удалось отыскать. Постановление о привлечении его к административной ответственности не оспаривал, назначенное наказание в виде административного штрафа исполнил.

Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 09.03.2022 исковые требования Хандожко А.В. удовлетворены частично. С Карпеченковой В.И. в пользу Хандожко А.В. взыскано 670 600 руб. возмещение ущерба, 8 000 руб. расходы за услуги эвакуатора, 8 500 руб. расходы за оценку ущерба, 25 000 руб. оплата услуг представителя, 9 508 руб. расходы по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований Хандожко А.В. и в удовлетворении встречного иска Карпеченковой В.И. отказано.

В апелляционной жалобе Карпеченкова В.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Апеллянт выражает несогласие с позицией суда о том, что у водителя Хандожко А.В. отсутствовала возможность избежать столкновения транспортного средства с коровой, а пастухом Акимовым В.М. допущено бесконтрольное нахождение коровы в темное время суток на проезжей части дороги, что и привело к ДТП. Полагает, что скорость движения автомобиля была выше, чем указал Хандожко А.В. (80 км/час), так как автомобиль выехал на встречную полосу движения. Суд оставил без внимания то, что транспортное средство Хандожко А.В. является источником повышенной опасности и водитель несет повышенную ответственность. Считает, что в отступление от общего правила о возмещении вреда водитель Хандожко А.В., как владелец источника повышенной опасности, обязан отвечать за вред независимо от вины. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске Хандожко А.В. и удовлетворении встречного иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 05.07.2022 решение суда первой инстанции изменено в удовлетворенной части и постановлено взыскать с Карпеченковой В.И. в пользу Хандожко А.В. 536 130 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, судебные расходы, всего 572781 руб. 30 коп. В отказанной части решение суда отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении встречного иска. С Хандожко А.В. взыскано в пользу Карпеченковой В.И. 33 000 руб. в возмещение ущерба от гибели коровы, в остальной части встречного иска отказано. Также определено, что путем взаимозачета окончательно взыскать с Карпеченковой В.И. в пользу Хандожко А.В. 539781 руб. 30 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2022 апелляционное определение от 05.07.2022 отменено, с указанием на допущенные нарушения, в том числе по вопросу степени вины сторон в произошедшем ДТП, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) Карпеченковой В.И. адвокат Егорова Ж.А. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, а также требования встречного иска с учетом уточнения. Указала, что все необходимые доказательства в обоснование требований встречного иска, в том числе о взыскании упущенной выгоды, стороной ответчика-истца представлены в материалы дела, каких-либо дополнительных/новых доказательств не имеется. Указала на наличие грубой неосторожности водителя, полагала, что в случае установления обоюдной вины Хандожко А.В. и Карпеченковой В.И. ее следует распределить по 70% и 30%, соответственно. Судебные расходы на оплату услуг представителя, заявленные истцом-ответчиком, считала завышенными, просила снизить их до 15000 руб. При удовлетворении первоначального и встречного исков не возражала против произведения зачета взаимных требований.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Хандожко А.В. по доверенности Василевский Л.В. считал решение суда законным и обоснованным. Подтвердил, что Хандожко А.В. в суде первой инстанции поддерживались уточненные требования, исходя из результатов судебной автотехнической и оценочной экспертизы. Полагал, что вины Хандожко А.В. в спорном ДТП не имеется, напротив, имеется вина и грубая неосторожность ИП Карпеченкой В.И., которая не озаботилась отсутствием коров на ферме в позднее время суток, не предприняла мер по их розыску, а также ее работник – пастух был привлечен к административной ответственности за нарушения ПДД РФ. Возражая против требований встречного иска, считал, что Карпеченковой В.И. не представлено никаких доказательств в обоснование заявленного требования о взыскании упущенной выгоды.

Истец-ответчик Хандожко А.В., ответчик-истец Карпеченкова В.И., третье лицо Акимов В.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Хандожко А.В. принадлежит автомобиль марки «Тойота Лэнд Круизер», 2011 года выпуска, гос.рег.знак № (т. 1 л.д. 8).

29.09.2018 в 21 час на автодороге Демидов-Понизовье-Заозерье 24 км+50 м Хандожко А.В., управлявший принадлежащим ему автомобилем «Тойота Лэнд Круизер», совершил наезд на корову, принадлежащую ИП Карпеченковой В.И.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Руднянский» от 01.10.2018 Акимов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. В качестве основания для привлечения к административной ответственности указано на то, что Акимов В.М., являясь пастухом (скотником) ИП Карпеченковой В.И., при прогоне скота оставил на дороге животное без надзора, чем нарушил п. 25.4 ПДД РФ, в результате чего совершено указанное дорожно-транспортное происшествие (т. 1 л.д. 81).

Из административного материала также усматривается, что Акимов В.М. состоит в трудовых отношениях с ИП Карпеченковой И.В. (глава КФХ) в качестве скотника – пастуха, трудовой договор заключен с (дата) бессрочно (т. 1 л.д. 82-83).

В своих объяснениях, данных в ходе административного производства, Акимов В.М. указывал, что 29.09.2018 после 17-00 он перегонял коров через дорогу в дер. Боярщина, по прибытии на ферму не досчитался пяти коров, четыре из которых были найдены. Так как было поздно и темно, он решил продолжить поиск пятой коровы утром. Утром от Карпеченковой В.И. узнал, что пропавшую корову сбила автомашина (т. 1 л.д. 93). Данные пояснения третье лицо Акимов В.М. поддержал в суде.

Согласно схеме места происшествия столкновение имело место на правой стороне проезжей части автодороги по ходу движения автомобиля, ширина проезжей части - 6,2 м, асфальтовое покрытие ровное, предупреждающие знаки отсутствуют, ширина обочин - 3.1 м. На схеме направление движения коровы (со слов водителя) зафиксировано с правой стороны по ходу движения автомобиля (т. 1 л.д. 86).

В результате ДТП транспортное средство Тойота Лэнд Круизер получило механические повреждения, а животное погибло.

Размер причиненного ущерба рассчитан на 29.09.2018 и подтвержден заключением судебной автотехнической и оценочной экспертизы, выполненной ООО Независимая Оценка Собственности «Лидер» от 30.10.2021 № 03.10.21 (т. 2 л.д. 43-80), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Круизер без учета износа деталей составляет 670 600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение ответчиком (истцом по встречному иску) обязанности по содержанию животного, при этом нарушений ПДД РФ в действиях Хандожко А.В. не установлено. Поэтому суд пришел к выводу о вине Карпеченковой В.И. в причинении ущерба Хандожко А.В. и необходимости полного возмещения ему причиненного материального ущерба. В то же время суд признал, что на основании абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ причиненный Карпеченковой В.И. ущерб не подлежит возмещению Хандожко А.В., поскольку в действиях работника ИП Карпеченковой В.И. имеется грубая неосторожность, а в действиях водителя по причинению ущерба последней отсутствует вина. С учетом этого суд взыскал с Карпеченковой В.И. в пользу Хандожко А.В. стоимость ремонта автомобиля, определенную заключением экспертизы, и отказал Карпеченковой В.И. в удовлетворении встречного иска о возмещении вреда.

Судебная коллегия находит, что с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам – на основании ст.ст. 1079 и 1064 ГК РФ соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Данная правовая позиция отражена, например, в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.08.2021 № 58-КГ21-8-К9, от 04.10.2022 № 55-КГ22-4-К8.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По настоящему делу, устанавливая соотношение вины для владельца автомобиля как источника повышенной опасности и для владельца домашнего животного, не являющегося таковым, и возлагая полностью ответственность на владельца домашнего животного, суд первой инстанции не учел названные выше нормы материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности.

Кроме того, оценивая материалы административного производства и результаты судебной автотехнической экспертизы (т. 2 л.д. 43-80), суд первой инстанции сделал вывод о том, что у водителя Хандожко А.В. отсутствовала реальная возможность обнаружить опасность для движения и принять меры для исключения столкновения транспортного средства с коровой.

Между тем в силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование ПДД обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

Возлагая вину на владельца домашнего животного, суд первой инстанции данную обязанность водителя автомобиля не учел, сославшись лишь на то, что экспертным путем нарушений ПДД в действиях Хандожко А.В. не установлено.

Вместе с тем, из заключения экспертов ООО Независимая Оценка Собственности «Лидер» следует, что механизм рассматриваемого ДТП определен следующим образом: автомобиль «Тойота Лэнд Круизер», гос.рег.знак №, под управлением водителя Хандожко А.В. осуществлял прямолинейное движение со стороны д. Заозерье в направлении д. Понизовье со скоростью около 80 км/ч (из объяснений водителя). По правой половине проезжей части для движения ТС в направлении д. Понизовье, на расстоянии 2,1 м от правого края проезжей части и на расстоянии 50,5 м от дорожного знака 6.13 ПДД произошел наезд передней правой частью автомобиля на животное (корову), которая пересекала проезжую часть по направлению справа налево относительно первоначального движения ТС. Затем автомобиль изменил направление движения влево, пересек проезжую часть и на расстоянии 56,5 м от дорожного знака 6.13 ПДД выехал на левую обочину, продвинулся по ней 21,5 м (длина следа), затем снова выехал на проезжую часть и, преодолев расстояние 61,6 м, остановился частично на правой обочине в положении, зафиксированном в схеме места ДТП. Определить экспертным путем наличие/отсутствие технический возможности избежать ДТП (наезд на животное) у водителя «Тойота Лэнд Круизер» Хандожко А.В. не представляется возможным, в виду отсутствия необходимой объективной информации.

При этом пояснения самого водителя о том, что он двигался со скорость 80 км/ч, увидел корову не более, чем за 20 м до столкновения, на низком участке местности/дороги, на что указывала сторона истца, экспертами в качестве объективных данных приняты не были.

Таким образом, доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии в действиях водителя Хандожко А.В. нарушений ПДД, в том числе в отношении выбранного скоростного режима, который позволял бы ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением ТС с учетом темного времени суток и других условий дорожного движения, оперативно принять меры при обнаружении опасности, в материалах дела не имеется, а Хандожко А.В., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что действия водителя Хандожно А.В. в сложившейся дорожной обстановке не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД, что также явилось причиной ДТП с участием животного – коровы, принадлежащей на праве собственности Карпеченковой В.И., животное в результате данного ДТП погибло.

Разрешая доводы сторон о наличии грубой неосторожности другого участника, судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу положений п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения (в том числе компенсация морального вреда) должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Данная правовая позиция нашла свое отражение в п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

С учетом установленных фактических обстоятельств дела судебная коллегия в действиях водителя ТС, а также владельца животного (коровы), главы КФХ, признаков грубой неосторожности не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апеллянта в части, приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников ДТП, поскольку работником ИП Карпеченковой В.И. – Акимовым В.М. (пастухом) не был осуществлен должный надзор за животными при перегоне стада коров с пастбища на ферму, в результате чего корова оказалась на проезжей части дороги без присмотра, вне зоны действия дорожного знака «Перегон скота», в результате чего совершено указанное ДТП, за что таковой был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

В свою очередь, действия водителя Хандожко А.В. в сложившейся дорожной обстановке также не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД, поскольку выбранный водителем скоростной режим без учета темного времени суток, других условий дорожного движения, не свидетельствует о принятии водителем должных мер предосторожности, которые бы обеспечили ему полный контроль за движением транспортного средства вплоть до возможной остановки вследствие появления препятствия на дороге.

Представитель Карпеченковой В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала, что при установлении судом обоюдной вины участников ДТП вина в его совершении подлежит возложению в размере 70% на Хандожко А.В., как владельца источника повышенной опасности, и 30% – на Карпеченкову В.И.

Определяя степень вины владельца автомобиля как источника повышенной опасности и владельца животного, не являющегося таковым, судебная коллегия исходит из повышенной ответственности водителя, фактических обстоятельств дела, мнения сторон, и определяет ее в долевом отношении – 70% и 30%, соответственно.

Разрешая требования встречного иска Карпеченковой В.И., судебная коллегия принимает во внимание результаты судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «ГосСтандартОценка» (т. 2 л.д. 126-154) на основании определения суда от 03.12.2021 (т. 2 л.д. 116-121), исходя из которого рыночная стоимость коровы швицкой породы комбинированного направления возраста от 3 до 8 лет по состоянию на 29.09.2018 составила 79217 руб.; теленка указанной породы: в 2019 г. – 11883 руб., в 2020 г. – 14162 руб., в 2021 г. – 12222 руб.; закупочная стоимость 1 л сырого молока: в 2019 г. – 27 руб. 70 коп., в 2020 г. – 28 руб. 70 коп., в 2021 г. – 33 руб. 70 коп.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались. Карпеченкова В.И. в судебном заседании первой инстанции уточненные требования встречного иска поддержала (т. 2 л.д. 165) и просила их удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с Хандожко А.В. в свою пользу судебные расходы в общей сумме 54100 руб.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы Карпеченковой В.И. о необоснованном отказе в удовлетворении ее встречного иска в полном объеме заслуживают внимания.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками. При этом отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на то, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Встречное исковое заявление Карпеченковой В.И. мотивировано тем, что в результате столкновения автомобиля «Тойота Лэнд Круизер» под управлением Хандожко А.В. корова, принадлежащая ей, погибла.

Рыночная стоимость коровы, принадлежащей Карпеченковой А.И. (швицкой породы комбинированного направления), определенная по результатам судебной экспертизы, составила 79217 руб., в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что данное требование является правомерным и подлежит удовлетворению.

Вопреки мнению другой стороны, порода погибшей коровы подтверждается документами ИП Карпеченковой В.И, ответом Руднянского филиала ОГБУВ «Госветслужба» от 03.09.2021, пояснениями в суде сотрудника Администрации МО «Руднянский район» Смоленской области ФИО12, работников хозяйства Акимова В.М., ФИО13 (т. 1 л.д. 206-213, 244 т. 2 л.д. 16-21).

В то же время требования истца по встречному иску о взыскании упущенной выгоды за недополученные молоко и телят удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности истцом объема/размера убытков, причиной связи между нарушением права и понесенными убытками.

Исходя из содержания встречного иска, Карпеченковой В.И. заявлены требования о взыскании упущенной выгоды за период 2019-2021 гг. за недополученных молоко в количестве 5400 л в год (исходя из среднего удоя от коровы 20 л в день, рассчитанного на основании статистических данных, и периода ее удоя – 9 месяцев (270 дн.х20 л.=5400)), всего 487080 руб., телят стоимостью всего 38267 руб., а в общей сумме за три года 525347 руб.

Вместе с тем, исходя из справки, выданной Главой МО «Руднянский район» Смоленской области от 07.09.2021, усматривается, что согласно отчету (форма 1 КФХ) за 2018 г. производство молока ИП Карпеченковой В.И., Главой КФХ за 2018 г. составило 6381 центнер (коров 90 голов), доход от реализации продукции животноводства составил 8583 тысячи руб. (т. 2 л.д. 1-2), что не соотносится с заявленными требованиями.

Сведений о ведении ответчиком хозяйственной деятельности и ее доходности в юридически значимый период за 2019-2021 гг. документ не содержит.

Производительность утраченной коровы, а также реальная возможность получения от нее дохода в 2019-2021 гг., причинная связь между действиями истца-ответчика и упущенной выгодой Карпеченковой В.И., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены никакими доказательствами.

Судом апелляционной инстанции в судебном извещении, а также в судебном заседании неоднократно разъяснялось стороне ответчика-истца бремя доказывания по требованиям встречного иска, в том числе право предоставить дополнительные доказательства по делу.

Таких доказательств Карпеченковой В.И. в суд апелляционной инстанции не представлено, в материалах дела не имеется.

Имеющаяся в материалах дела справка ИП Карпеченковой В.И. от 28.07.2021 о том, что стоимость сырого молока с 2018 г. при сдаче ею на пункты молокоприема составила 25 руб. за 1 литр (т. 1 л.д. 68), не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку пояснениями ее представителя в судебном заседании апелляционной инстанции подтверждается, что доказательств, помимо представленных в материалы дела, в частности, договоров, заключенных ИП Главой КФХ Карпеченковой В.И. с ООО «Бородино-2006» от 12.01.2017 и 11.01.2018 на поставку молока (т. 2 л.д. 6-9), не имеется, никаких договоров с пунктами приема молока в спорный период (2019-2021 г.г.) Карпеченковой В.И. не заключалось, молоко сдавалось в частном порядке.

Таким образом, подтвердить факт сдачи молока, его объем и полученный от такой реализации доход за спорный период не представляется возможным.

Аналогичным образом судебной коллегией оцениваются доводы в части упущенной выгоды от недополученной стоимости телят. В материалах дела имеется копия книги учета основных средств ИП Карпеченковой В.И., исходя их которой по состоянию на 2018 г. в хозяйстве имелся продуктивный скот в составе: коровы – 67 голов, бык – 1 голова (т. л.д. 63-64), сведения на 2018 г. являются последними учетными. При этом каких-либо доказательств о составе стада, в том числе получении телят в хозяйстве ИП в спорный период (2019-2021 г.г.), не представлено.

От предоставления налоговых документов о ведении хозяйственной деятельности и получении дохода от реализации продукции животноводства ИП Карпеченковой В.И. за 2019-2021 г.г. представитель последней в судебном заседании апелляционной инстанции отказалась.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРИП (т. 2 л.д. 106-109) и дополнительно приобщенной судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК актуальной выписки усматривается, что с 03.09.2021 Карпеченкова В.И. утратила статус ИП, Крестьянское (фермерское) хозяйство прекратило свою деятельность.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в пользу Карпеченковой В.И. с Хандожко А.В. подлежит взысканию ущерб от гибели коровы, определенный по результатам судебной экспертизы, в сумме 79 217 руб., а требования встречного иска в части упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

Приходя к выводу о взыскании с Карпеченковой В.И. в пользу Хандожко А.В. суммы причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, выполненной ООО Независимая оценка собственности «Лидер», оценив его как достоверное и допустимое доказательство, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, не оспоренное сторонами, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Лэнд Круизер» без учета его износа определена в сумме 670 600 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Карпеченкова В.И., являясь собственником крупного рогатого скота (коровы), обязана была осуществлять контроль и надзор за животным, однако работником ответчика было допущено бесконтрольное нахождение животного (коровы) в темное время суток на проезжей части автодороги, в результате чего была создана угроза безопасности дорожного движения, за что последний был привлечен к административной ответственности, произошло ДТП с участием водителя Хандожко А.В., совершившего наезд на корову, принадлежащую ответчику и, как результат, причинение материального ущерба Хандожко А.В. в виде механических повреждений автомобиля.

В силу положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

С учетом установленной судом апелляционной инстанции степени вины владельца автомобиля как источника повышенной опасности – истца-ответчика Хандожко А.В. и владельца животного – ответчика-истца Карпеченковой В.И., не являющегося таковым, по 70% и 30%, соответственно, судебная коллегия приходит к выводу, что с Карпеченковой В.И. в пользу Хандожко А.В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, 201180 руб. (670600 х 30%=201 180), а с Ханджожко А.В. в пользу Карпеченковой В.И. в возмещение ущерба от гибели коровы 55451 руб. 90 коп. (79217 х 70%=55451,90).

Разрешая заявленные требования сторон о взыскании судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

По настоящему делу истцом по первоначальному иску Хандожко А.В. заявлены требования о взыскании судебных расходов: на оплату услуг эвакуатора – 8000 руб. (т. 1 л.д. 23), расходы на оплату досудебной экспертизы – 8500 руб. (т. 1 л.д. 11-22, 236), расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд – 10859 руб. (т. 1 л.д. 3), расходы по оплате услуг представителя – 25000 руб. (т. 1 л.д. 25-26), которые признаются подлежащими возмещению с учетом следующего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Карпеченковой В.И. адвокат Егорова Ж.А. при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Хандожко А.В., полагала данный размер завышенным, просила снизить его до 15000 руб.

Как следует из разъяснений в п.п. 12, 13 вышеуказанного Постановления от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спора, сложность дела, работу, проведенную представителем истца-ответчика Хандожко А.В. по доверенности Василевским Л.В. (т. 1 л.д. 76) по делу (подготовка иска и уточненного иска, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции) (т. 1 л.д. 206-213, т. 2 л.д. 16-21, 169-173), судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным снизить ее до 15000 руб. по ходатайству стороны ответчика-истца.

В свою очередь, истцом по встречному иску Карпеченковой В.И. заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., по уплате госпошлины за подачу встречного иска в суд 9100 руб., по оплате комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы 30000 руб. Данные расходы подтверждены документально (т. 1 л.д. 53 т. 2 л.д. 166, 167), расходы на оплату юридических услуг являются разумными и соразмерными выполненной представителем Егоровой Ж.А. работе (участие в пяти судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов, т. 1 л.д. 69-73, 206-213, т. 2 л.д. 16-21, 114-115, 169-173), представителем другой стороны не оспорены.

Применяя правило о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывая, что первоначальные исковые требования Хандожко А.В. о возмещении ущерба были удовлетворены на 30% (заявлены требования, с учетом уточнения, о взыскании ущерба 670600 руб., удовлетворено – 201180 руб.), подлежащие взысканию в его пользу судебные расходы составят в общей сумме 12707 руб. 70 коп. ((8000+8500+10859+15000)х30%=12707,70).

Встречный иск Карпеченковой В.И. к Хандожко А.В. о возмещении ущерба удовлетворен на 34% (заявлены требования, с учетом уточнения, о взыскании убытков 604564 руб., удовлетворено – 55451 руб. 90 коп.), таким образом общая сумма подлежащих взысканию в ее пользу судебных расходов составит 18394 руб. ((15000+9100+30000)х34%=18394).

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку встречные требования возникли из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должником, и кредитором по отношению друг к другу, судебная коллегия считает возможным произвести взаимозачет данных требований, определив окончательно к взысканию в пользу Хандожко А.В. 140041 руб. 80 коп. ((201180+12707,70)-(55451,90+18394)= 140041,80), что упростит в последующем исполнение решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Руднянского районного суда Смоленской области от 9 марта 2022 г. в части требований Хандожко А.В. изменить, изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

взыскать с Карпеченковой Валентины Ивановны в пользу Хандожко Александра Викторовича 201180 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, а также судебные расходы в сумме 12 707 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Карпеченковой В.И. отменить, принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении встречного иска.

Взыскать с Хандожко Александра Викторовича в пользу Карпеченковой Валентины Ивановны 55451 руб. 90 коп. в возмещение ущерба от гибели коровы, а также судебные расходы в сумме 18 394 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Путем взаимозачета окончательно взыскать с Карпеченковой Валентины Ивановны в пользу Хандожко Александра Викторовича в возмещение причиненного ущерба и судебных расходов 140041 руб. 80 коп.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.01.2023

33-72/2023 (33-3824/2022;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Хандожко Александр Викторович
Ответчики
Карпеченкова Валентина Ивановна
Другие
Василевский Леонид Викторович
Суд
Смоленский областной суд
Судья
Болотина Анна Аркадьевна
Дело на сайте суда
oblsud.sml.sudrf.ru
07.12.2022Передача дела судье
11.01.2023Судебное заседание
23.01.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.02.2023Передано в экспедицию
11.01.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее