Решение по делу № 33-3-3676/2024 от 01.04.2024

Судья Никитенко Т.Н. УИД: 26RS0002-01-2021-008399-28

№ 33-3-3676/2024

№ 2-319/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2024 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Калоевой З.А.,

судей Куцурова П.О., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Латышеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Чернухиной Т.Г., Чернухина Г.А., Чернухина Г.А. к Мазко А.П., Мазко А.А., Назаренко Н.И., Соловьеву К.Л., Мазко С.И, о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Куцурова П.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

Чернухина Т.Г., Чернухин Г.А., и Чернухин Г.А. обратились в суд с исковым заявлением к Мазко А.П., Мазко А.А., Назаренко Н.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением от 25 апреля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Соловьев К.Л. и Мазко С.И.

Впоследствии истцы на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнили заявленные исковые требования и просили истребовать в порядке неосновательного обогащения у Мазко А.П., МазкоА.А., Мазко С.И., Назаренко Н.И. и Соловьева К.Л. объекты движимого и недвижимого имущества, а также денежные средства.

В обоснование заявленных требований указали, что являются наследниками первой очереди имущества Чернухина А.Г., который был убит Мазко А.П., МазкоА.А., что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.

Из указанного приговора суда и материалов дела следует, что при жизни и в силу сложившихся доверительных отношений Чернухин А.В. оформил на ответчиков следующее имущество:

O     <адрес> по адресу <адрес>, стоимостью 4.133.000 рублей; <адрес> по адресу <адрес>, стоимостью 4731000 рублей; нежилое помещение № (кладовка) по адресу
<адрес>, стоимостью 173.000 рублей; земельный участок, кадастровый номер объекта: №, площадью 826 кв.м., по адресу: <адрес> стоимостью 4.330.000 рублей; <адрес> по адресу: <адрес> стоимостью 2.569.000 рублей;

O     автомобиль "Mitsubishi L200", VIN: №, 2003 года выпуска, г/№, стоимостью 536.000 рублей; автомобиль "Volkswagen Caravella", VIN: №, 2005 года выпуска, г/№, стоимостью 811.000 рублей; прицеп МЗСА 817708, VIN:№, 1999 года выпуска, г/№, стоимостью 35.000 рублей;

O     ружье КО-91/30, серийный номер №, калибра 7,62 мм, стоимостью 22.400 рублей; ружье Тигр, серийный номер №, калибра 7,62 мм, стоимостью 48.200 рублей; ружье Сайга-МК-03, серийный №, калибра 7,62 мм, стоимостью 25.100 рублей; ружье КО-98М1, серийный номер №, калибра 7,62 мм, стоимостью 90.000 рублей; ружье ТОЗ-08-01, серийный №№, калибра 5,6 мм, стоимостью 18.000 рублей;

O     денежные средства, находящиеся на открытом в дополнительном офисе
№ 5230/999 Ставропольского отделения ПАО "Сбербанк" счете
№ в размере 13.052,49 долларов США, что по курсу ЦБРФ на 14 января 2015 года составляло 846.356 рублей, а также 50.000 долларов США, снятые со счета Мазко А.П. 31 декабря 2014 года, что по курсу ЦБ РФ на 13августа 2021 года, оставляет 3.678.500 рублей; денежные средства, находящиеся на счете № в размере 48.135 фунтов стерлингов, открытом в дополнительном офисе № 5230/999 Ставропольского отделения ПАО"Сбербанк", что по курсу ЦБ РФ на 14 января 2015 года составляло 3.742.782рубля; денежные средства, находящиеся на счете № в размере 55.000 евро, открытом в дополнительном офисе № 5230/166 Ставропольского отделения ПАО "Сбербанк", что по курсу ЦБРФ на 14 января 2015 года составляло 4.222.542 рубля;

O     драгоценный металл – серебро, массой 20.000 грамм, находящийся на счете №, открытом в дополнительном офисе №5230/999 Ставропольского отделения ПАО "Сбербанк", что по курсу ЦБ РФ на 14 января 2015 года, составляло 688800 рублей; драгоценный металл – золото, массой 500грамм, находящийся на счете №, открытом в дополнительном офисе №5230/999 Ставропольского отделения ПАО "Сбербанк", что по курсу ЦБ РФ на 14 января 2015 года, составляло 1.291.490 рублей; драгоценный металл – золото, массой 676,1 грамм, находящийся на счете
№, открытом в дополнительном офисе №5230/166 Ставропольского отделения ПАО "Сбербанк", что по курсу ЦБ РФ на 14 января 2015 года, составляло 1.746.352 рубля.

Кроме того, в совместное пользование с Мазко А.П. 14 мая 2014 года Чернухин А.В. арендовал банковскую ячейку № в дополнительном офисе
№ 5230/999 Ставропольского отделения ОАО "Сбербанк России", куда в тот же день были положены Чернухиным А.В. на хранение снятые одновременно с открытием ячейки денежные средства с валютных счетов: Чернухина А.В. – 150.000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 13 августа 2021 года, составляет 11.035.500 рублей; Чернухиной Т.Г. – 461.696 долларов США что по курсу ЦБ РФ на 13 августа 2021 года, составляет 33.966.975 рублей; Чернухиной Т.Г. – 100.000Евро что по курсу ЦБ РФ на 13 августа 2021 года, составляет 8.635.000рублей; принесенных с собой совместных 10.000.000 рублей и валюты по курсу ЦБ РФ на 13 августа 2021 года, составляет 3.500.000 рублей.

Чернухин А.В. посещал ячейку один раз – 14 мая 2014 года с целью размещения в ней указанных денежных средств.

Приговором установлено, что после убийства Чернухина А.В. 14 января 2015года денежные средства в ячейке отсутствовали. Код открывания сейфа был известен только Чернухину А.В. и Мазко А.П.

В сейф рабочего кабинета Чернухина А.В., расположенного по адресу: <адрес>, последним 13 января 2015 года были размещены 250.000 и 720.000 долларов США, принадлежащих Чернухиной Т.Г., что по курсу ЦБ РФ на 13 августа 2021 года, составляет 18.392.500 рублей и 52.970.400 рублей, а всего 71.362.900 рублей, и совместных 35.000.000 рублей, привезенные ему Мазко А.П. из банковской ячейки № в дополнительном офисе № 5230/999 Ставропольского отделения ОАО "Сбербанк России", а всего на сумму 106.362.900 рублей.

Также в силу сложившихся доверительных отношений Чернухин А.В. по предложению Мазко А.П. оформил на сына последнего – Мазко А.А. фактически принадлежащие Чернухину А.В. автомобиль "Toyota Camry", VIN:№, 2010 года выпуска, г/№, стоимостью 764.000 рублей; автомобиль "Porsche 911 Carrera 4", VIN: №, 1999 года выпуска, г/н №, стоимостью 1.504.000 рублей.

Перечисленными материальными ценностями Мазко А.П. и Мазко А.А. завладели за счет Чернухина А.В. и Чернухиной Т.Г. и без предусмотренных законом оснований, и после его смерти наследникам не вернули.

Квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, Мазко А.П. без разрешения Чернухина А.В. переоформил по договору купли-продажи от 16 декабря 2014 года, на свою близкую знакомую соответчика Назаренко Н.И.

Указанное имущество всегда являлось собственностью Чернухина А.В., хоть и было оформлено на имя ответчиков, а потому должно быть им возвращено в порядке неосновательного обогащения как его наследникам.

В отношении не обнаруженных в банковской ячейке № № 10.000.000рублей с Мазко А.П. должна быть взыскана указанная сумма.

В отношении не обнаруженных в банковской ячейке № № 461.696долларов США (эквивалент 33.966.975 рублей), а также необнаруженных в банковской ячейке № № 100.000 Евро подлежит взысканию их эквивалент.

Также в отношении не обнаруженных в сейфе рабочего кабинета ЧернухинаА.В. 970.000 долларов США, (эквивалент 71.362.900 рублей) и 35.000.000 рублей, принадлежащих Чернухиной Т.Г. – данные средства в рублевом эквиваленте подлежат взысканию в пользу Чернухиной Т.Г.

В отношении проданной Мазко А.П. <адрес> по адресу: <адрес> стоимостью 2.569.000 рублей с Мазко А.П. должны взыскиваться в пользу Чернухиной Т.Г. – 1.926.750 рублей (3/4 доли), в пользу обоих Чернухиных Г.А. – по 321.125 рублей (по 1/8 доли).

Равным образом, в отношении не обнаруженных на открытом в дополнительном офисе № 5230/999 Ставропольского отделения ПАО "Сбербанк" счете № ответчиком Мазко А.П. 50.000 долларов США (эквивалент 3.678.500 рублей), принадлежащих Чернухину А.В., с Мазко А.П. должны взыскиваться: в пользу Чернухиной Т.Г. – 2.758.875 рублей (3/4 доли), в пользу обоих Чернухиных Г.А. – по 1.379.437 рублей (по 1/8 доли).

Нарушение прав истцов выражено в невозможности реализации ими как наследниками своим прав в отношении указанного выше имущества, которое ответчики присвоили себе и тем самым незаконно обогатились за счет убитого наследодателя Чернухина А.В.

В этой связи указанные объекты должны быть истребованы у ответчиков в пользу истцов, а суммы неосновательного обогащения – взысканы.

Указали, что в исковом заявлении перечислены объемы иностранной валюты, также являющиеся объектом неосновательного обогащения Мазко А.П., но не сохранившиеся в наличии: 50.000 долларов США, 150.000 долларов США, 461.696 долларов США, 100.000 евро, 250.000 долларов США и 720.000 долларов США.

Ввиду несохранности этой валюты требования рассчитаны в рублях по официальному курсу валюты, установленному ЦБ РФ.

Также не сохранились в натуре 55.000 евро и 676,1 г золота, указанные в иске в качестве объектов, истребуемых у Мазко А.П. В связи с этим взысканию подлежит их рублевый эквивалент по действующему курсу ЦБ РФ в 65,79 руб. за 1евро и по установленному ЦБ РФ курсу в 3.767 рублей за 1 гр.

С учетом указанных обстоятельств просили суд взыскать с Мазко А.П. в порядке возмещения неосновательного обогащения:

O     денежные средства в размере 13.052,49 долларов США, находящиеся на его счете №, открытом в дополнительном офисе № 5230/999 Ставропольского отделения ПАО "Сбербанк", путем распределения таковых между истцами в следующих размерах: в пользу Чернухиной Т.Г. – 9.789,37 долларов США, в пользу Чернухина Г.А. – 1.631,56 долларов США, в пользу Чернухина Г.А. – 1.631,56 долларов США;

O     взыскать с Мазко А.П. в порядке возмещения неосновательного обогащения денежные средства в размере 48.135 фунтов стерлингов, находящиеся на счете
№, открытом в дополнительном офисе № 5230/999 Ставропольского отделения ПАО "Сбербанк", путем распределения таковых между истцами в следующих размерах: в пользу Чернухиной Т.Г. – 36.101,24 фунтов стерлингов, в пользу Чернухина Г.А. – 6.016,88 фунтов стерлингов, в пользу Чернухина Г.А. – 6.016,88 фунтов стерлингов;

O     взыскать с Мазко А.П. в порядке возмещения неосновательного обогащения драгоценный металл – серебро, массой 20.000 грамм, находящийся на счете №, открытом в дополнительном офисе № 5230/999 Ставропольского отделения ПАО "Сбербанк", в пользу Чернухиной Т.Г., Чернухина Г.А., Чернухина Г.А., признав за ними право собственности на данное имущество в следующих размерах: в пользу Чернухиной Т.Г. – 15.000 грамм, в пользу Чернухина Г.А. – 2.500 грамм, в пользу Чернухина Г.А. – 2.500 грамм;

O     взыскать с Мазко А.П. в порядке возмещения неосновательного обогащения драгоценный металл – золото, массой 500 грамм, находящийся на счете
№, открытом в дополнительном офисе № 5230/999 Ставропольского отделения ПАО "Сбербанк", в пользу Чернухиной Т.Г., Чернухина Г.А., Чернухина Г.А., признав за ними право собственности на данное имущество в следующих размерах: в пользу Чернухиной Т.Г. – 375 грамм, в пользу Чернухина Г.А. – 62,5 грамма, в пользу Чернухина Г.А. – 62,5 грамма;

O     взыскать с Мазко А.П. в порядке возмещения неосновательного обогащения, образованного в результате растраты с его стороны 55.000 евро, помещенных на счет №, открытом в дополнительном офисе № 5230/166 Ставропольского отделения ПАО "Сбербанк": в пользу Чернухиной Т.Г. – 2.713.838 рублей, в пользу в пользу Чернухина Г.А. – 452.306 рублей, в пользу Чернухина Г.А. – 452.306 рублей;

O     взыскать с Мазко А.П. в порядке возмещения неосновательного обогащения, образованного в результате обращения им в свою пользу драгоценного металла – золота, массой 676,1 грамм, размещенного на счете №, открытом в дополнительном офисе № 5230/166 Ставропольского отделения ПАО"Сбербанк": в пользу Чернухиной Т.Г. – 1.910.151 рублей, в пользу в пользу Чернухина Г.А. – 318.358,5 рублей, в пользу Чернухина Г.А. – 318.358,5 рублей;

O     взыскать с Мазко А.П. в порядке возмещения неосновательного обогащения, образованного в результате хранения 50.000 долларов США, не обнаруженных на открытом в дополнительном офисе № 5230/999 Ставропольского отделения ПАО"Сбербанк" счете №: в пользу Чернухиной Т.Г. – 2.758.875 рублей (3/4 доли), в пользу в пользу Чернухина Г.А. – 459.812 рублей, в пользу Чернухина Г.А. – 459.812 рублей;

O     взыскать с Мазко А.П. в порядке возмещения неосновательного обогащения, образованного в результате хранения 150.000 долларов США, не обнаруженных в банковской ячейке № арендованной в дополнительном офисе № 5230/999 Ставропольского отделения ОАО "Сбербанк России": в пользу Чернухиной Т.Г. – 8.276.625 рублей, в пользу Чернухина Г.А. – 1.379.437 рублей, в пользу ЧернухинаГ.А. – 1.379.437 рублей;

O     взыскать с Мазко А.П. в порядке возмещения неосновательного обогащения, образованного в результате хранения 10.000.000 рублей, не обнаруженных в банковской ячейке № арендованной в дополнительном офисе № 5230/999 Ставропольского отделения ОАО "Сбербанк России": в пользу Чернухиной Т.Г. – 7.250.000 рублей, в пользу Чернухина Г.А. – 1.125.000 рублей, в пользу ЧернухинаГ.А. – 1.125.000 рублей.;

O     взыскать с Мазко А.П. в порядке возмещения неосновательного обогащения, образованного в результате хранения 459.460 долларов США и 100.000 Евро, не обнаруженных в банковской ячейке № арендованной в дополнительном офисе № 5230/999 Ставропольского отделения ОАО "Сбербанк России", в пользу Чернухиной Т.Г. 42.459.363 рублей;

O     взыскать с Мазко А.П. в порядке возмещения неосновательного обогащения, образованного в результате хранения 250.000 долларов США, 720.000 долларов США, а также 35.000.000 рублей, не обнаруженных в сейфе рабочего кабинета Чернухина А.В., в пользу Чернухиной Т.Г. 106.362.900 рублей;

O     истребовать у Мазко А.П. в порядке возмещения неосновательного обогащения автомобиль "Mitsubishi L200", VIN: №, 2003 года выпуска, г/н "№, в пользу Чернухиной Т.Г., Чернухина Г.А., Чернухина Г.А., признав за ними право собственности на данное имущество в следующих долях: за Чернухиной Т.Г. – 3/4 доли, за Чернухиным Г.А. – 1/8 доля, и за Чернухиным Г.А. – 1/8 доля;

O     истребовать у Мазко А.П. в порядке возмещения неосновательного обогащения автомобиль "Volkswagen Caravella", VIN: №, 2005года выпуска, г/н №, в пользу Чернухиной Т.Г., Чернухина Г.А., Чернухина Г.А., признав за ними право собственности на данное имущество в следующих долях: за Чернухиной Т.Г. – 3/4 доли, за Чернухиным Г.А. – 1/8 доля, и за Чернухиным Г.А. – 1/8 доля;

O     истребовать у Мазко А.П. в порядке возмещения неосновательного обогащения транспортное средство – прицеп МЗСА 817708, VIN:№, 1999 года выпуска, г/н №, в пользу Чернухиной Т.Г., Чернухина Г.А., Чернухина Г.А., признав за ними право собственности на данное имущество в следующих долях: за Чернухиной Т.Г. – 3/4доли, за Чернухиным Г.А. – 1/8 доля, за Чернухиным Г.А. – 1/8 доля;

O     истребовать у Мазко А.А. в порядке возмещения неосновательного обогащения автомобиль "Toyota Camry", VIN: №, 2010 года выпуска, г/н №, в пользу Чернухиной Т.Г., Чернухина Г.А., Чернухина Г.А., признав за ними право собственности на данное имущество в следующих долях: за Чернухиной Т.Г. – 3/4 доли, за Чернухиным Г.А. – 1/8 доля, за Чернухиным Г.А. – 1/8 доля;

O     истребовать у Мазко А.А. в порядке возмещения неосновательного обогащения автомобиль "Porsche 911 Carrera 4" VIN №, 1999года выпуска, г/н № в пользу Чернухиной Т.Г., Чернухина Г.А., Чернухина Г.А., признав за ними право собственности на данное имущество в следующих долях: за Чернухиной Т.Г. – 3/4 доли, за Чернухиным Г.А. – 1/8 доля, за Чернухиным Г.А. – 1/8 доля;

O     истребовать у Мазко А.П. в порядке возмещения неосновательного обогащения ружье КО-91/30, серийный номер №, калибра 7,62 мм, в пользу Чернухиной Т.Г., Чернухина Г.А., Чернухина Г.А., признав за ними право собственности на данное имущество в следующих долях: за Чернухиной Т.Г. – 3/4доли, за Чернухиным Г.А. – 1/8 доля, и за Чернухиным Г.А. – 1/8 доля;

O     истребовать у Мазко А.П. в порядке возмещения неосновательного обогащения ружье Тигр, серийный номер №, калибра 7,62 мм, в пользу Чернухиной Т.Г., Чернухина Г.А., Чернухина Г.А., признав за ними право собственности на данное имущество в следующих долях: за Чернухиной Т.Г. – 3/4доли, за Чернухиным Г.А. – 1/8 доля, и за Чернухиным Г.А. – 1/8 доля;

O     истребовать у Мазко А.П. в порядке возмещения неосновательного обогащения ружье Сайга-МК-03, серийный №, калибра 7,62 мм, в пользу Чернухиной Т.Г., Чернухина Г.А., Чернухина Г.А., признав за ними право собственности на данное имущество в следующих долях: за Чернухиной Т.Г. – 3/4доли, за Чернухиным Г.А. – 1/8 доля, за Чернухиным Г.А. – 1/8 доля;

O     истребовать у Мазко А.П. в порядке возмещения неосновательного обогащения ружье КО-98М1, серийный номер №, калибра 7,62 мм, в пользу Чернухиной Т.Г., Чернухина Г.А., Чернухина Г.А., признав за ними право собственности на данное имущество в следующих долях: за Чернухиной Т.Г. – 3/4доли, за Чернухиным Г.А. – 1/8 доля, за Чернухиным Г.А. – 1/8 доля;

O     истребовать у Мазко А.П. в порядке возмещения неосновательного обогащения ружье ТОЗ-08-01, серийный №№, калибра 5,6 мм, в пользу Чернухиной Т.Г., Чернухина Г.А., Чернухина Г.А., признав за ними право собственности на данное имущество в следующих долях: за Чернухиной Т.Г. – 3/4доли, за Чернухиным Г.А. – 1/8 доля, за Чернухиным Г.А. – 1/8 доля;

O     истребовать у Назаренко Н.И. в порядке возмещения неосновательного обогащения <адрес> по адресу <адрес>, в пользу Чернухиной Т.Г., Чернухина Г.А., Чернухина Г.А., признав за ними право собственности на данное имущество в следующих долях: за Чернухиной Т.Г. – 3/4доли, за Чернухиным Г.А. – 1/8 доля, за Чернухиным Г.А. – 1/8 доля;

O     истребовать у Мазко А.П. в порядке возмещения неосновательного обогащения <адрес> по адресу <адрес>, в пользу Чернухиной Т.Г., Чернухина Г.А., Чернухина Г.А., признав за ними право собственности на данное имущество в следующих долях: за Чернухиной Т.Г. – 3/4доли, за Чернухиным Г.А. – 1/8 доля, за Чернухиным Г.А. – 1/8 доля;

O     истребовать у Соловьева К.Л. в порядке возмещения неосновательного обогащения нежилое помещение № (кладовку) по адресу <адрес>, в пользу Чернухиной Т.Г., Чернухина Г.А., Чернухина Г.А., признав за ними право собственности на данное имущество в следующих долях: за Чернухиной Т.Г. – 3/4 доли, за Чернухиным Г.А. – 1/8 доля, за Чернухиным Г.А. – 1/8доля;

O     истребовать у Мазко А.П. в порядке возмещения неосновательного обогащения земельный участок, кадастровый номер объекта: №, площадью 826 кв.м., и жилой дом площадью 66,4 кв.м. по адресу: <адрес>, в пользу Чернухиной Т.Г., Чернухина Г.А., Чернухина Г.А., признав за ними право собственности на данное имущество в следующих долях: за Чернухиной Т.Г. – 3/4 доли, за Чернухиным Г.А. – 1/8 доля, за Чернухиным Г.А. – 1/8 доля;

O     взыскать с Мазко А.П. в порядке возмещения неосновательного обогащения, образованного в результате продажи находившейся на хранении <адрес> по адресу: <адрес> в пользу Чернухиной Т.Г. – 1.926.750 рублей (3/4 доли), в пользу Чернухина Г.А. и Чернухина Г.А. по 321.125рублей (по 1/8 доли).

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 21 июня 2022 года исковые требования Чернухина Т.Г., Чернухин Г.А., и ЧернухинГ.А. ранее предъявленные к Мазко А.П., Мазко А.А., Назаренко Н.И. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 декабря 2022 года, а также кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 года указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В апелляционной жалобе не привлеченный к участию в деле Соловьев К.Л. просил указанное решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Указал, что, принимая решение об истребовании у Мазко А.П. в порядке возмещения неосновательного обогащения нежилого помещения № (кладовки), расположенной по адресу <адрес>, суд оставил без внимания, что с 2015 года собственником данного объекта является он, а не ответчик Мазко А.П.

Однако к участию в деле он привлечен не был, в результате чего суд разрешил вопрос о его правах и обязанностях, чем нарушил его права и законные интересы.

В апелляционной жалобе не привлеченная к участию в деле Мазко С.И. просила указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Указала, что, принимая обжалуемое решение, суд оставил без внимания, что спорное имущество является совместно нажитым, а потому ее как сособственника следовало привлечь к участию в деле.

Однако в нарушение закона к участию в деле она не привлекалась, в результате чего суд разрешил вопрос о ее правах и обязанностях, поскольку истребовал имущество, являющееся совместно нажитым, чем нарушил ее права и законные интересы.

В ходе судебного заседания суда представитель Чернухиной Т.Г., ЧернухинаГ.А., Чернухин Г.А. – адвокат Крючков В.В. поддержал доводы, изложенные исковом заявлении и просил его удовлетворить в полном объеме.

Также указал, что в настоящий момент решение суда 21 июня 2022 года (за исключением истребования у Мазко А.П. ружей и признании за истцами права собственности на них) исполнено.

В судебном заседании представитель ответчиков Мазко А.П., Мазко А.А. – адвокат Гулый М.М. просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Указал, что в материалах дела не имеется ни одного доказательства подтверждающего, что ранее спорные объекты принадлежали Чернухину А.В. и были им оформлены на имя ответчиков.

Напротив, из материалов дела следует, что все спорные объекты изначально приобретались ответчиками на свое имя (открывались банковские счета и вклады).

Все сделки, на основании которых было приобретено спорное имущество, до настоящего времени недействительными не признаны, а потому считать, что спорное имущество ранее когда-либо принадлежало Чернухину А.В. нет законных оснований.

Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности для истребования спорного имущества, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Ответчик Мазко С.И., а также ее представитель – Швец Е.И. дали аналогичные объяснения и просили суд отказать в удовлетворении иска, дополнительно пояснив, что имущественное положение семьи Мазко позволяло им приобрести спорные объекты.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд также не поступало.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия пришла к следующему.

Так, частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании /статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации/, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в любом случае подлежит отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По смыслу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение судебным актом вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности.

При этом по смыслу указанной нормы разрешение вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения предъявляется потерпевшим к лицу, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло его имущество.

Из материалов дела следует, что обжалуемым решением в порядке неосновательного обогащения у ответчика Мазко А.П. в пользу истцов истребовано нежилое помещение № (кладовку) по адресу <адрес>.

Однако согласно выписке из ЕГРН от 23 мая 2023 года собственником указанного объекта недвижимости с 13 июля 2015 года является Соловьев К.Л.

Между тем, к участию в деле данное лицо не привлекалось, чем были нарушены его права и обязанности.

Кроме того, согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).

Изложенное означает, что имущество, приобретенное в период брака, признается общим имуществом супругов, пока не доказано иное.

Как следует из представленных материалов дела, с 08 декабря 1990 года по настоящее время Мазко А.П. и Мазко С.И. состоят в зарегистрированном браке.

Следовательно, в силу изложенного имущество, истребованное судом у Мазко А.П. в пользу истцов, предполагается нажитым в период брака с Мазко А.П., а потому Мазко С.И. следовало привлечь к участию в деле.

Между тем, к участию в деле она не привлекалась, в связи с чем суд фактически разрешил вопрос о ее правах и обязанностях.

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах – по делам, рассматриваемым в порядке искового производства….

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемым судебным актом разрешен вопрос о правах и обязанностях СоловьеваК.Л. и Мазко С.И., не привлеченных к участию в деле, что влечет безусловную отмену постановленного решения и рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 14января 2015 года в результате совершенного Мазко А.П. и Мазко А.А. преступления Чернухин А.В. был убит.

Приговором Ставропольского краевого суда от 03 марта 2022 года, с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 года Мазко А.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "з" части 2 статьи 105, части 2 статьи 222 (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ), пункта "б" части 4 статьи 158, части 1 статьи 222 (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года
№ 370-ФЗ) Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мазко А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33, пунктом "з" части 2 статьи 105, части 2 статьи 222 (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ), пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из приговора суда следует, что Мазко А.П. в силу сложившихся доверительных отношений с Чернухиным А.В., обладая сведениями о его имуществе, которое по договоренности фактически было оформлено на него и его сына Мазко А.А., а также на иных лиц, известных только Чернухину А.В., о местах хранения им крупных сумм наличных денежных средств, хранившихся в используемой Чернухиным А.В. в качестве рабочего кабинета <адрес>, намереваясь получить в свое владение имущество Чернухина А.В., договорился с Мазко А.А. и другим лицом лишить жизни его жизни, для чего был разработан план, по которому указанные лица заранее распределили свои роли и задачи, определили места возможного лишения жизни Чернухина А.В.

Приговором суда установлено, что Мазко А.П. в период с 2000 года до 14января 2015 года с его согласия и по указанию Чернухина А.В. были оформлены фактически принадлежавшие Чернухину А.В. объекты движимого и недвижимого имущества, а также оформлены банковские счета, а именно:

O     нежилое помещение ресторана "Любаша" по адресу: <адрес>;

O     <адрес> по адресу <адрес>;

O     <адрес> по адресу <адрес>;

O     нежилое помещение кладовка №, по адресу: <адрес>;

O     <адрес>, по адресу <адрес>;

O     автомобиль "Mitsubishi L200", VIN: №, 2003 года выпуска, г/н №;

O     автомобиль "Volkswagen Caravella", VIN: №, 2005 года выпуска, г/н №;

O     прицеп МЗСА 817708, VIN: №, 1999 года выпуска, г/№;

O     ружье КО-91/30, серийный номер АЭ 3996, калибра 7,62 мм; ружье Тигр, серийный номер №, калибра 7,62 мм.; ружье Сайга-МК-03, серийный номер №, калибра 7,62 мм, стоимостью 25.100 рублей; ружье КО-98М1, серийный номер №, калибра 7,62 мм.; ружье ТОЗ-08-01, серийный №№, калибра 5,6 мм.;

O     денежные средства, находящиеся на открытом в дополнительном офисе
№ 5230/999 Ставропольского отделения ПАО "Сбербанк" счете
№ в размере 13.052,49 долларов США, что по курсу ЦБРФ на 14 января 2015 года составляло 846.356 рублей;

O     денежные средства, находящиеся на счете № в размере 48.135 фунтов стерлингов, открытом в дополнительном офисе № 5230/999 Ставропольского отделения ПАО "Сбербанк", что по курсу ЦБ РФ на 14 января 2015 года, составляло 3.742.782 рубля;

O     денежные средства, находящиеся на счете № в размере 55.000 евро, открытом в дополнительном офисе № 5230/166 Ставропольского отделения ПАО "Сбербанк", что по курсу ЦБ РФ на 14 января 2015 года составляло 4.222.542 рубля;

O     драгоценный металл – серебро, массой 20.000 грамм, находящийся на счете №, открытом в дополнительном офисе №5230/999 Ставропольского отделения ПАО "Сбербанк", что по курсу ЦБ РФ на 14 января 2015 года, составляло 688.800 рублей;

O     драгоценный металл – золото, массой 500 грамм, находящийся на счете №.№, открытом в дополнительном офисе №5230/999 Ставропольского отделения ПАО "Сбербанк", что по курсу ЦБ РФ на 14 января 2015 года, составляло 1.291.490 рублей;

O     драгоценный металл – золото, массой 676,1 грамм, находящийся на счете
№, открытом в дополнительном офисе №5230/166 Ставропольского отделения ПАО "Сбербанк", что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, составляло 1.746.352 рубля.

На Мазко А.А. был оформлен фактически принадлежащий Чернухину А.В. автомобиль "Toyota Camry", VIN: №, 2010 года выпуска, г/№.

Из материалов дела также усматривается, что на Мазко А.П. был оформлен фактически принадлежащий Чернухину А.В. автомобиль Porsche 911 Carrera 4, VIN:№, 1999 года выпуска, г/н №.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 мая 2014 года Чернухин А.В. арендовал в совместное пользование с Мазко А.В. банковскую ячейку № в дополнительном офисе № 5230/999 Ставропольского отделения ОАО "Сбербанк России", куда в тот же день были положены Чернухиным А.В. на хранение снятые одновременно с открытием ячейки денежные средства с валютных счетов: Чернухина А.В. – 150.000 долларов США, Чернухиной Т.Г. – 461.696 долларов США, Чернухиной Т.Г. – 100.000 Евро, принесенные с собой совместные 10.000.000 рублей и валюты по курсу ЦБ РФ на 13 августа 2021 года в сумме 35.000.000 рублей.

После убийства Чернухина А.В. 14 января 2015 года денежные средства в ячейке отсутствовали. Представлены доказательства того, что в сейф рабочего кабинета Чернухина А.В., расположенного по адресу: <адрес>, последним 13 января 2015 года были размещены 250.000и 720.000долларов США, принадлежащих Чернухиной Т.Г., что по курсу ЦБ РФ на 13 августа 2021 года составляет 18.392.500 рублей и 52.970.400 рублей, а всего 18.392.500 + 52.970.400 = 71.362.900 рублей, и совместных 35.000.000рублей, привезенные ему Мазко А.П. из банковской ячейки № в дополнительном офисе № 5230/999 Ставропольского отделения ОАО "Сбербанк России", а всего на сумму 106.362.900 рублей. После убийства Чернухина А.В. денежные средства в сейфе отсутствовали.

В судебном заседании установлено, что после смерти Чернухина А.В. открылось наследство, которое было принято его наследниками – Чернухиной Т.Г., (с учетом отказа от доли наследства в ее пользу наследника Чернухиной Е.А.), Чернухиным Г.А. и Чернухиным Г.А.

Из оснований заявленных требований следует, что в силу длительных доверительных отношений Чернухин А.В. оформил на ответчиков принадлежащее ему спорное имущество.

Таким образом, ключевым для разрешения данного спора является ответы на вопросы:

O     имели ли Мазко А.П., Мазко А.А., а также Назаренко Н.А. финансовую возможности приобрести указанные объекты в собственность;

O     за чей счет было приобретено спорное имущество;

O     стали ли они действительными подлинными собственниками спорного имущества, либо в силу доверительных отношений с Чернухиным А.В. предоставили ему лишь свое имя для оформления названного имущества, то есть выступили фиктивными (номинальными) собственниками, в то время как подлинным собственником всегда был Чернухин А.В.

Прежде чем перейти к оценке указанных утверждений и возражений на них и, как следствие, к раскрытью "мотивов принятого решения", суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что при разрешении настоящего спора он будет руководствоваться стандартом доказывания "баланс вероятностей", содержанием которого является его убежденность на основании представленных сторонами доказательств в том, что факт, входящий в предмет доказывания по делу, вероятно или скорее всего имел место, чем не имел.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что суд кассационной инстанции, ранее проверявший законность принятых по настоящему делу решений, согласился с тем, что спорное имущество принадлежало ЧернухинуА.В., было приобретено за его счет и лишь формально (фиктивно) было оформлено на ответчиков, а потому нарушенное право истцов подлежит выставлению путем предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения.

В этой связи судебная коллегия в целях реализации принципа поддержания доверия к суду, недопущения противоречивости судебных актов, а также с учетом выбранного истцами способа защиты нарушенного права, считает необходимым разрешить спор по правилам о неосновательном обогащении.

I.       Мнение суда апелляционной инстанции по вопросам, имели ли ответчики финансовую возможность приобрести указанные объекты в собственность и за чей счет они были приобретены.

В настоящем деле ответы на данные вопросы, вызывают меньше всего сложностей, поскольку, кем и за чей счет оно было приобретено, установлено вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно материалам дела, Мазко А.П. являлся водителем и доверенным лицом Чернухина А.В., а Назаренко Н.А. – домработницей.

Вступившим в законную силу приговором суда на основании собранных по делу доказательств достоверно установлено, что спорное имущество было приобретено за счет Чернухина А.В., но оформлено было на Мазко А.В., МазкоА.А., а впоследствии – на Назаренко Н.И. и Соловьева К.Л.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11февраля 2020 года N 297-О указано, что факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года N 1442-О).

В этой связи дальнейшее обоснование, кем и за чей счет оно было приобретено, является излишним и лишено практического смысла, а потому суд констатирует, что данное имущество приобреталось за счет Чернухина А.В., так как реальной финансовой возможностью приобрести названные объекты с учетом получаемых доходов ответчики не обладали.

К этому же выводу суд приходит и в отношении автомобиля Porsche 911 Carrera 4, VIN №, 1999 года выпуска, г/н №.

Из материалов дела следует, что ранее названный автомобиль был оформлен на отца Чернухина А.В. – Чернухина В.Г., а после его болезни – на Мазко А.П. При этом названный автомобиль использовался сотрудниками структур Чернухина А.В. (работниками, директорами фирм и т.д.).

В этой связи судебная коллегия заключает, что названный автомобиль, находящийся под фактическим контролем Чернухина А.В., равно как и иные автомобили "Toyota Camry", VIN: №, 2010 года выпуска, г/№ и автомобиль "Mitsubishi L200", VIN: №, 2003 года выпуска, г/н №, принадлежность которых Чернухину А.В. ответчики не оспаривали, несмотря на то, что они были оформлены на их имя, также фактически принадлежал Чернухину А.В.

II.     Мнение судебной коллегии по вопросу о том, стали ли Мазко А.П., МазкоА.А., Назаренко Н.И. и Соловьев К.Л. действительными подлинными собственниками спорного имущества, либо являлись мнимыми (фиктивными) собственниками.

Отвечая на данный вопрос, судебная коллегия вновь обращается к приговору суда, которым было установлено, что спорное имущество были фиктивно оформлены на ответчиков, в действительности же их подлинным собственником являлся Чернухин А.В.

Между тем, для целей разрешения настоящего иска указанный вывод требует некоторого прояснения.

Для того чтобы ответить на вопрос, кто является собственником названных объектов, нужно во-первых, учесть способ их приобретения, во-вторых, их правовой режим, а в-третьих, взаимоотношения между Чернухиным А.В. и ответчиками, на чье имя они были оформлены.

В пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 8.1, а также статей 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации следует что право собственности на объекты недвижимости возникает с момента внесения соответствующий записи об этом в ЕГРН.

Таким образом, по общему правилу принадлежность на праве собственности движимых вещей легитимируется через владение ими (предполагается, что тот, кто владеет ими, является их собственником) в отношении недвижимых вещей собственность лица легитимируется через запись в ЕГРН (принцип внесения, то есть, тот, кто записан в ЕГРН, признается их собственником).

Однако в некоторых случаях такой легитимации бывает недостаточно для вывода о том, кто является подлинным действительным собственником движимых и недвижимых вещей, поскольку иногда субъекты гражданского оборота в силу лично-доверительных отношений могут создать фигуру "мнимого собственника", когда имущество лишь для вида оформляется на иное лицо.

В такой ситуации "мнимый собственник" предоставляет лишь "свое имя" для оформления имущества с тем, чтобы в глазах третьих лиц создать видимость, что именно он является носителем права (в данном случае права собственности), в то время как подлинных правомочий собственника он не имеет, поскольку в силу договоренностей их реализует действительный (подлинный) собственник, за которым сохраняется фактический контроль над объектами.

Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника. Также на выбор мнимого собственника в существенной степени влияет имущественная зависимость третьего лица от должника.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2021 года N 307-ЭС19-23103.

В то же время в целях защиты добросовестных участников гражданских отношений следует различать внешние отношения мнимого собственника с третьими лицами и внутренние, которые возникают между ним и действительным собственником.

В практической плоскости это означает, что по общему правилу мнимый собственник для всех добросовестных третьих лиц должен признаваться подлинным, однако во внутренних отношениях таковым мнимый собственник себя не считает и признает, что реальная власть над вещью у другого лица.

В рассматриваемом деле именно так и было, поскольку, как установлено в судебном заседании, а также следует из приговора суда и протокола судебного заседания по уголовному делу, несмотря на оформление спорного имущества на имя ответчиков, фактический контроль над указанным имуществом осуществлял Чернухин А.В., именно он давал указания и принимал решение о судьбе данных объектов.

Таким образом, судебная коллегия заключает, что действительным подлинным собственником спорных объектов являлся Чернухин А.В.

В этой связи, утверждения ответчиков о том, что названные объекты являются их собственностью, были приобретены на честно заработанные денежные средства, судебная коллегия признает несостоятельными и отклоняет, поскольку они опровергаются представленными доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

По этой же причине доводы Мазко С.И. о том, что данные объекты являются общей совместной собственностью ее и Мазко А.П., так как были приобретены ими в период брака, судебная коллегия отклоняет.

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации условием признания имущества совместной собственностью супругов, является их приобретение в период брака за счет общих доходов.

Между тем, как было установлено выше, названное имущество приобреталось за счет Чернухина А.В. и только номинально было оформлено на Мазко А.П., а потому в силу прямого указания закона на данные объекты режим совместной собственности супругов не распространяется.

III. Мнение судебной коллегии о наличии оснований для удовлетворения кондикционного притязания.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, что обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что спорное имущество было приобретено за счет ЧернухинаА.В. и без его намерения наделить ответчиков собственностью в отношении спорного имущества и в настоящий момент правовых оснований для его оставления (присвоения) за собой они не имеют, то указанное имущество подлежит возврату истцам в порядке неосновательного обогащения.

IV. Мнение судебной коллегии по заявлению о восстановлении срока исковой давности.

Так, в статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Перечень обстоятельств, связанных с личностью истца, указанных в статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые могут быть признаны уважительными, не является закрытым, а критерий уважительности, устанавливается судом при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности в каждом конкретном случае с учетом всех объективных обстоятельств.

С учетом того, что с момента убийства Чернухина А.В. истцами предпринимались действия по возврату имущества, местонахождение части которого им не было известно, кроме того, истцы потеряли самого близкого человека – мужа и отца, в связи с чем понесли глубокие моральные и нравственные переживания в связи с его убийством и расследованием дела, судебная коллегия признает данные обстоятельства исключительными и считает возможным срок исковой давности восстановить.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суд кассационной инстанции, ранее проверявший законность судебного акта, согласился с тем, что указанные выше обстоятельства являются основанием для восстановления срока исковой давности.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, а также статьями 1142, 1150 и 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, считывает возможным удовлетворить требования истцов в полном объеме.

При этом, учитывая, что ранее судебный акт об истребовании у ответчиков спорного имущества (за исключением истребования у Мазко А.П. ружей) был исполнен, то настоящее судебное постановление следует признать не подлежащим исполнению за исключением истребования у Мазко А.П. ружей и признании за истцами права собственности на них.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 июня 2022 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Чернухиной Т.Г., Чернухина Г.А., Чернухина Г.А. к Мазко А.П., Мазко А.А., Назаренко Н.И., Соловьеву К.Л., Мазко С.И, о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Мазко А.П. (ИНН №) в порядке возмещения неосновательного обогащения денежные средства в размере 13.052,49долларов США, находящиеся на его счете №, открытом в дополнительном офисе № Ставропольского отделения ПАО"Сбербанк", путем распределения таковых между истцами в следующих размерах: в пользу Чернухиной Т.Г. (ИНН №) – 9.789,37 долларов США, в пользу Чернухина Г.А. (№) – 1.631,56 долларов США, в пользу Чернухина Г.А. (ИНН №) – 1.631,56 долларов США.

Взыскать с Мазко А.П. (ИНН №) в порядке возмещения неосновательного обогащения денежные средства в размере 48.135фунтов стерлингов, находящиеся на счете №, открытом в дополнительном офисе № 5230/999 Ставропольского отделения ПАО"Сбербанк", путем распределения таковых между истцами в следующих размерах: в пользу Чернухиной Т.Г. (ИНН №) – 36.101,24фунтов стерлингов, в пользу Чернухина Г.А. (№) – 6.016,88 фунтов стерлингов, в пользу Чернухина Г.А. (ИНН №) – 6.016,88 фунтов стерлингов.

Взыскать с Мазко А.П. (ИНН №) в порядке возмещения неосновательного обогащения драгоценный металл – серебро, массой 20.000 грамм, находящийся на счете №, открытом в дополнительном офисе № 5230/999 Ставропольского отделения ПАО "Сбербанк", в пользу Чернухиной Т.Г. (ИНН №), Чернухина Г.А. (ИНН №) и Чернухина Г.А. (ИНН №), признав за ними право собственности на данное имущество в следующих размерах: в пользу Чернухиной Т.Г. (ИНН №) – 15.000 грамм, в пользу Чернухина Г.А. (ИНН №) – 2.500 грамм, в пользу Чернухина Г.А. (ИНН №) – 2.500 грамм.

Взыскать с Мазко А.П. (ИНН №) в порядке возмещения неосновательного обогащения драгоценный металл – золото, массой 500 грамм, находящийся на счете №, открытом в дополнительном офисе № 5230/999 Ставропольского отделения ПАО "Сбербанк", в пользу Чернухиной Т.Г. (ИНН №), Чернухина Г.А. (ИНН №) и Чернухина Г.А. (ИНН №), признав за ними право собственности на данное имущество в следующих размерах: в пользу Чернухиной Т.Г. (ИНН №) – 375 грамм, в пользу Чернухина Г.А. ИНН №) – 62,5 грамма, в пользу Чернухина Г.А. (ИНН №) – 62,5 грамма.

Взыскать с Мазко А.П. (ИНН №) в порядке возмещения неосновательного обогащения, 55.000 евро, помещенных на счет
№, открытом в дополнительном офисе № 5230/166 Ставропольского отделения ПАО "Сбербанк": в пользу Чернухиной Т.Г. (ИНН №) – 2.713.838 рублей, в пользу в пользу Чернухина Г.А. (ИНН №) – 452.306 рублей, в пользу Чернухина Г.А. (ИНН №) – 452.306 рублей.

Взыскать с Мазко А.П. (ИНН №) в порядке возмещения неосновательного обогащения, драгоценный металл – золото, массой 676,1 грамм, размещенный на счете №, открытом в дополнительном офисе № 5230/166 Ставропольского отделения ПАО "Сбербанк": в пользу Чернухиной Т.Г. (ИНН №) – 1.910.151 рубль, в пользу в пользу Чернухина Г.А. (ИНН №) – 318.358,5 рублей, в пользу Чернухина Г.А. (№) – 318.358,5 рублей.

Взыскать с Мазко А.П. (ИНН №) в порядке возмещения неосновательного обогащения 50.000 долларов США, не обнаруженных на открытом в дополнительном офисе № 5230/999 Ставропольского отделения ПАО "Сбербанк" счете №: в пользу Чернухиной Т.Г. (ИНН №) – 2.758.875 рублей (3/4доли), в пользу в пользу Чернухина Г.А. (№) – 459.812 рублей, в пользу Чернухина Г.А. (ИНН №) – 459.812 рублей.

Взыскать с Мазко А.П. (ИНН №) в порядке возмещения неосновательного обогащения, 150.000 долларов США, не обнаруженных в банковской ячейке № арендованной в дополнительном офисе № 5230/999 Ставропольского отделения ОАО "Сбербанк России": в пользу Чернухиной Т.Г. (ИНН №) – 8.276.625 рублей, в пользу Чернухина Г.А. (ИНН №) – 1.379.437рублей, в пользу Чернухина Г.А. (№) – 1.379.437 рублей.

Взыскать с Мазко А.П. (ИНН №) в порядке возмещения неосновательного обогащения 10.000.000 рублей, ранее хранившихся в банковской ячейке № арендованной в дополнительном офисе № 5230/999 Ставропольского отделения ОАО "Сбербанк России": в пользу Чернухиной Т.Г. (ИНН №) – 7.250.000 рублей, в пользу Чернухина Г.А. (ИНН №) – 1.125.000 рублей, в пользу Чернухина Г.А. (ИНН №) – 1.125.000 рублей.

Взыскать с Мазко А.П. (ИНН №) в порядке возмещения неосновательного обогащения, 459.460 долларов США и 100.000 Евро, ранее хранившиеся в банковской ячейке № арендованной в дополнительном офисе № 5230/999 Ставропольского отделения ОАО "Сбербанк России", в пользу Чернухиной Т.Г. (ИНН №) 42.459.363 рублей.

Взыскать с Мазко А.П. (ИНН №) в порядке возмещения неосновательного обогащения, 250.000 долларов США, 720.000долларов США, а также 35.000.000 рублей, ранее хранившиеся в сейфе рабочего кабинета Чернухина А.В., в пользу Чернухиной Т.Г. (ИНН №) 106.362.900 рублей.

Взыскать с Мазко А.П. (ИНН №) в порядке возмещения неосновательного обогащения, образованного в результате продажи находившейся на хранении <адрес> по адресу: <адрес> в пользу Чернухиной Т.Г. (ИНН №) – 1.926.750 рублей (3/4 доли), в пользу Чернухина Г.А. (№) и Чернухина Г.А. (ИНН №) – по 321.125 рублей (по 1/8 доли).

Истребовать у Мазко А.П. (ИНН №) в порядке возмещения неосновательного обогащения автомобиль "Mitsubishi L200", VIN:№, 2003 года выпуска, г/н №, в пользу Чернухиной Т.Г. (ИНН №), Чернухина Г.А. (ИНН №) и Чернухина Г.А. (№), признав за ними право собственности на данное имущество в следующих долях: за Чернухиной Т.Г. (ИНН №) – 3/4доли, за Чернухиным Г.А. (ИНН №) – 1/8доля, и за Чернухиным Г.А. (ИНН №) – 1/8доля.

Истребовать у Мазко А.П. (ИНН №) в порядке возмещения неосновательного обогащения автомобиль "Volkswagen Caravella", VIN: №, 2005 года выпуска, г/н №, в пользу Чернухиной Т.Г. (ИНН №), Чернухина Г.А. (ИНН №) и Чернухина Г.А. (№), признав за ними право собственности на данное имущество в следующих долях: за Чернухиной Т.Г. (ИНН №) – 3/4доли, за Чернухиным Г.А. (ИНН №) – 1/8доля, и за Чернухиным Г.А. (ИНН №) – 1/8доля.

Истребовать у Мазко А.П. (ИНН №) в порядке возмещения неосновательного обогащения транспортное средство – прицеп МЗСА 817708, VIN: №, 1999 года выпуска, г/н №, в пользу Чернухиной Т.Г. (ИНН №), Чернухина Г.А. (ИНН №) и Чернухина Г.А., признав за ними право собственности на данное имущество в следующих долях: за Чернухиной Т.Г. (ИНН №) – 3/4 доли, за Чернухиным Г.А. (ИНН №) – 1/8 доля, и за Чернухиным Г.А. (ИНН №) – 1/8 доля.

Истребовать у Мазко А.А. (ИНН №) в порядке возмещения неосновательного обогащения автомобиль "Toyota Camry", VIN:№, 2010 года выпуска, г/н №, в пользу Чернухиной Т.Г. (ИНН №), Чернухина Г.А. (ИНН №) и Чернухина Г.А. (№), признав за ними право собственности на данное имущество в следующих долях: за Чернухиной Т.Г. (ИНН №) – 3/4доли, за Чернухиным Г.А. (ИНН №) – 1/8доля, и за Чернухиным Г.А. (ИНН №) – 1/8доля.

Истребовать у Мазко А.А. (ИНН №) в порядке возмещения неосновательного обогащения автомобиль "Porsche 911 Carrera 4", VIN:№, 1999 года выпуска, г/н № в пользу Чернухиной Т.Г. (ИНН №), Чернухина Г.А. (ИНН №) и Чернухина Г.А. (№), признав за ними право собственности на данное имущество в следующих долях: за Чернухиной Т.Г. (ИНН №) – 3/4доли, за Чернухиным Г.А. (ИНН №) – 1/8доля, и за Чернухиным Г.А. (ИНН №) – 1/8доля.

Истребовать у Мазко А.П. (ИНН №) в порядке возмещения неосновательного обогащения ружье КО-91/30, серийный номер №, калибра 7,62 мм, в пользу Чернухиной Т.Г. (№), Чернухина Г.А. (ИНН №) и Чернухина Г.А. (ИНН №), признав за ними право собственности на данное имущество в следующих долях: за Чернухиной Т.Г. (ИНН №) – 3/4 доли, за Чернухиным Г.А. (ИНН №) – 1/8 доля, и за Чернухиным Г.А. (ИНН №)– 1/8 доля.

Истребовать у Мазко А.П. (ИНН №) в порядке возмещения неосновательного обогащения ружье Тигр, серийный номер №, калибра 7,62 мм, в пользу Чернухиной Т.Г. (№), Чернухина Г.А. (ИНН №) и Чернухина Г.А. (ИНН №), признав за ними право собственности на данное имущество в следующих долях: за Чернухиной Т.Г. (ИНН №) – 3/4 доли, за Чернухиным Г.А. (ИНН №) – 1/8 доля, и за Чернухиным Г.А. (ИНН №) – 1/8 доля.

Истребовать у Мазко А.П. (ИНН №) в порядке возмещения неосновательного обогащения ружье Сайга-МК-03, серийный №, калибра 7,62 мм, в пользу Чернухиной Т.Г. (№), Чернухина Г.А. (ИНН №) и Чернухина Г.А. (ИНН №), признав за ними право собственности на данное имущество в следующих долях: за Чернухиной Т.Г. (ИНН №) – 3/4 доли, за Чернухиным Г.А. (ИНН №) – 1/8 доля, и за Чернухиным Г.А. (ИНН №) – 1/8 доля.

Истребовать у Мазко А.П. (ИНН №) в порядке возмещения неосновательного обогащения ружье КО-98М1, серийный номер №, калибра 7,62 мм, в пользу Чернухиной Т.Г. (№), Чернухина Г.А. (ИНН №) и Чернухина Г.А. (ИНН №), признав за ними право собственности на данное имущество в следующих долях: за Чернухиной Т.Г. (ИНН №) – 3/4 доли, за Чернухиным Г.А. (ИНН №) – 1/8 доля, и за Чернухиным Г.А. (ИНН №) – 1/8 доля.

Истребовать у Мазко А.П. (ИНН №) в порядке возмещения неосновательного обогащения ружье ТОЗ-08-01, серийный №№, калибра 5,6 мм, в пользу Чернухиной Т.Г. (№), Чернухина Г.А. (ИНН №) и Чернухина Г.А. (ИНН №), признав за ними право собственности на данное имущество в следующих долях: за Чернухиной Т.Г. (ИНН №) – 3/4 доли, за Чернухиным Г.А. (ИНН №) – 1/8 доля, и за Чернухиным Г.А. (ИНН №) – 1/8 доля.

Истребовать у Назаренко Н.И. (ИНН №) в порядке возмещения неосновательного обогащения <адрес> по адресу <адрес>, в пользу Чернухиной Т.Г. (№), Чернухина Г.А. (ИНН №) и Чернухина Г.А. (ИНН №), признав за ними право собственности на данное имущество в следующих долях: за Чернухиной Т.Г. (ИНН №) – 3/4 доли, за Чернухиным Г.А. (ИНН №) – 1/8 доля, и за Чернухиным Г.А. (ИНН №) – 1/8 доля.

Истребовать у Мазко А.П. (ИНН №) в порядке возмещения неосновательного обогащения <адрес> по адресу <адрес>, в пользу Чернухиной Т.Г. (№), Чернухина Г.А. (ИНН №) и Чернухина Г.А. (ИНН №), признав за ними право собственности на данное имущество в следующих долях: за Чернухиной Т.Г. (ИНН №) – 3/4 доли, за Чернухиным Г.А. (№) – 1/8 доля, и за Чернухиным Г.А. (ИНН №) – 1/8 доля.

Истребовать у Соловьева К.Л. (ИНН №) в порядке возмещения неосновательного обогащения нежилое помещение № (кладовку) по адресу <адрес>, в пользу Чернухиной Т.Г. (ИНН №), Чернухина Г.А. (ИНН №) и Чернухина Г.А. (ИНН №), признав за ними право собственности на данное имущество в следующих долях: за Чернухиной Т.Г. (ИНН №) – 3/4 доли, за Чернухиным Г.А. (ИНН №) – 1/8 доля, и за Чернухиным Г.А. (ИНН №) – 1/8 доля.

Истребовать у Мазко А.П. (ИНН №) в порядке возмещения неосновательного обогащения земельный участок, кадастровый номер объекта №, площадью 826 кв.м., и жилой дом площадью 66,4 кв.м. по адресу: <адрес>, в пользу Чернухиной Т.Г. (ИНН №), Чернухина Г.А. (ИНН №) и Чернухина Г.А. (ИНН №), признав за ними право собственности на данное имущество в следующих долях: за Чернухиной Т.Г. (ИНН №) – 3/4 доли, за Чернухиным Г.А. (№) – 1/8 доля, и за Чернухиным Г.А. (ИНН №) – 1/8 доля.

Решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН сведений о перераспределении права собственности на указанные выше объекты недвижимости.

Настоящее решение суда (за исключением истребования у Мазко А.П. указанных выше ружей и признании за истцами права собственности на них) не приводить в исполнение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Никитенко Т.Н. УИД: 26RS0002-01-2021-008399-28

№ 33-3-3676/2024

№ 2-319/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

/резолютивная часть/

19 июня 2024 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Калоевой З.А.,

судей Куцурова П.О., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Латышеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Чернухиной Т.Г. Чернухина Г.А., Чернухина Г.А. к Мазко А.П., Мазко А.А., Назаренко Н.И., Соловьеву К.Л., Мазко С.И, о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Куцурова П.О. и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 июня 2022 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Чернухиной Т.Г., Чернухина Г.А., Чернухина Г.А. к Мазко А.П., Мазко А.А., Назаренко Н.И., Соловьеву К.Л., Мазко С.И, о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Мазко А.П. (ИНН №) в порядке возмещения неосновательного обогащения денежные средства в размере 13.052,49долларов США, находящиеся на его счете № открытом в дополнительном офисе № Ставропольского отделения ПАО"Сбербанк", путем распределения таковых между истцами в следующих размерах: в пользу Чернухиной Т.Г. (ИНН №) – 9.789,37 долларов США, в пользу Чернухина Г.А. (№) – 1.631,56 долларов США, в пользу Чернухина Г.А. (ИНН №) – 1.631,56 долларов США.

Взыскать с Мазко А.П. (ИНН №) в порядке возмещения неосновательного обогащения денежные средства в размере 48.135фунтов стерлингов, находящиеся на счете №, открытом в дополнительном офисе № Ставропольского отделения ПАО"Сбербанк", путем распределения таковых между истцами в следующих размерах: в пользу Чернухиной Т.Г. (ИНН №) – 36.101,24фунтов стерлингов, в пользу Чернухина Г.А. (№) – 6.016,88 фунтов стерлингов, в пользу Чернухина Г.А. (ИНН №) – 6.016,88 фунтов стерлингов.

Взыскать с Мазко А.П. (ИНН №) в порядке возмещения неосновательного обогащения драгоценный металл – серебро, массой 20.000 грамм, находящийся на счете №, открытом в дополнительном офисе № Ставропольского отделения ПАО "Сбербанк", в пользу Чернухиной Т.Г. (ИНН №), Чернухина Г.А. (ИНН №) и Чернухина Г.А. (ИНН №), признав за ними право собственности на данное имущество в следующих размерах: в пользу Чернухиной Т.Г. (ИНН №) – 15.000 грамм, в пользу Чернухина Г.А. (ИНН №) – 2.500 грамм, в пользу Чернухина Г.А. (ИНН №) – 2.500 грамм.

Взыскать с Мазко А.П. (ИНН №) в порядке возмещения неосновательного обогащения драгоценный металл – золото, массой 500 грамм, находящийся на счете №, открытом в дополнительном офисе № Ставропольского отделения ПАО "Сбербанк", в пользу Чернухиной Т.Г. (ИНН №), Чернухина Г.А. (ИНН №) и Чернухина Г.А. (ИНН №), признав за ними право собственности на данное имущество в следующих размерах: в пользу Чернухиной Т.Г. (ИНН №) – 375 грамм, в пользу Чернухина Г.А. ИНН №) – 62,5 грамма, в пользу Чернухина Г.А. (ИНН №) – 62,5 грамма.

Взыскать с Мазко А.П. (ИНН №) в порядке возмещения неосновательного обогащения, 55.000 евро, помещенных на счет
№, открытом в дополнительном офисе № Ставропольского отделения ПАО "Сбербанк": в пользу Чернухиной Т.Г. (ИНН №) – 2.713.838 рублей, в пользу в пользу Чернухина Г.А. (ИНН №) – 452.306 рублей, в пользу Чернухина Г.А. (ИНН №) – 452.306 рублей.

Взыскать с Мазко А.П. (ИНН №) в порядке возмещения неосновательного обогащения, драгоценный металл – золото, массой 676,1 грамм, размещенный на счете №, открытом в дополнительном офисе № Ставропольского отделения ПАО "Сбербанк": в пользу Чернухиной Т.Г. (ИНН №) – 1.910.151 рубль, в пользу в пользу Чернухина Г.А. (ИНН №) – 318.358,5 рублей, в пользу Чернухина Г.А. (№) – 318.358,5 рублей.

Взыскать с Мазко А.П. (ИНН №) в порядке возмещения неосновательного обогащения 50.000 долларов США, не обнаруженных на открытом в дополнительном офисе № 5230/999 Ставропольского отделения ПАО "Сбербанк" счете №: в пользу Чернухиной Т.Г. (ИНН №) – 2.758.875 рублей (3/4доли), в пользу в пользу Чернухина Г.А. (№) – 459.812 рублей, в пользу Чернухина Г.А. (ИНН №) – 459.812 рублей.

Взыскать с Мазко А.П. (ИНН №) в порядке возмещения неосновательного обогащения, 150.000 долларов США, не обнаруженных в банковской ячейке № арендованной в дополнительном офисе № 5230/999 Ставропольского отделения ОАО "Сбербанк России": в пользу Чернухиной Т.Г. (ИНН №) – 8.276.625 рублей, в пользу Чернухина Г.А. (ИНН №) – 1.379.437рублей, в пользу Чернухина Г.А. (№) – 1.379.437 рублей.

Взыскать с Мазко А.П. (ИНН №) в порядке возмещения неосновательного обогащения 10.000.000 рублей, ранее хранившихся в банковской ячейке № арендованной в дополнительном офисе № Ставропольского отделения ОАО "Сбербанк России": в пользу Чернухиной Т.Г. (ИНН №) – 7.250.000 рублей, в пользу Чернухина Г.А. (ИНН №) – 1.125.000 рублей, в пользу Чернухина Г.А. (ИНН №) – 1.125.000 рублей.

Взыскать с Мазко А.П. (ИНН №) в порядке возмещения неосновательного обогащения, 459.460 долларов США и 100.000 Евро, ранее хранившиеся в банковской ячейке № арендованной в дополнительном офисе № Ставропольского отделения ОАО "Сбербанк России", в пользу Чернухиной Т.Г. (ИНН №) 42.459.363 рублей.

Взыскать с Мазко А.П. (ИНН №) в порядке возмещения неосновательного обогащения, 250.000 долларов США, 720.000долларов США, а также 35.000.000 рублей, ранее хранившиеся в сейфе рабочего кабинета Чернухина А.В., в пользу Чернухиной Т.Г. (ИНН №) 106.362.900 рублей.

Взыскать с Мазко А.П. (ИНН №) в порядке возмещения неосновательного обогащения, образованного в результате продажи находившейся на хранении <адрес> по адресу: <адрес> в пользу Чернухиной Т.Г. (ИНН №) – 1.926.750 рублей (3/4 доли), в пользу Чернухина Г.А. (№) и Чернухина Г.А. (ИНН №) – по 321.125 рублей (по 1/8 доли).

Истребовать у Мазко А.П. (ИНН №) в порядке возмещения неосновательного обогащения автомобиль "Mitsubishi L200", VIN:№, 2003 года выпуска, г/н №, в пользу Чернухиной Т.Г. (ИНН №), Чернухина Г.А. (ИНН №) и Чернухина Г.А. (№), признав за ними право собственности на данное имущество в следующих долях: за Чернухиной Т.Г. (ИНН №) – 3/4доли, за Чернухиным Г.А. (ИНН №) – 1/8доля, и за Чернухиным Г.А. (ИНН №) – 1/8доля.

Истребовать у Мазко А.П. (ИНН №) в порядке возмещения неосновательного обогащения автомобиль "Volkswagen Caravella", VIN: №, 2005 года выпуска, г/н №, в пользу Чернухиной Т.Г. (ИНН №), Чернухина Г.А. (ИНН №) и Чернухина Г.А. (№), признав за ними право собственности на данное имущество в следующих долях: за Чернухиной Т.Г. (ИНН №) – 3/4доли, за Чернухиным Г.А. (ИНН №) – 1/8доля, и за Чернухиным Г.А. (ИНН №) – 1/8доля.

Истребовать у Мазко А.П. (ИНН №) в порядке возмещения неосновательного обогащения транспортное средство – прицеп МЗСА 817708, VIN: №, 1999 года выпуска, г/н №, в пользу Чернухиной Т.Г. (ИНН №), Чернухина Г.А. (ИНН №) и Чернухина Г.А., признав за ними право собственности на данное имущество в следующих долях: за Чернухиной Т.Г. (ИНН №) – 3/4 доли, за Чернухиным Г.А. (ИНН №) – 1/8 доля, и за Чернухиным Г.А. (ИНН №) – 1/8 доля.

Истребовать у Мазко А.А. (ИНН №) в порядке возмещения неосновательного обогащения автомобиль "Toyota Camry", VIN:№, 2010 года выпуска, г/н №, в пользу Чернухиной Т.Г. (ИНН №), Чернухина Г.А. (ИНН №) и Чернухина Г.А. (№), признав за ними право собственности на данное имущество в следующих долях: за Чернухиной Т.Г. (ИНН №) – 3/4доли, за Чернухиным Г.А. (ИНН №) – 1/8доля, и за Чернухиным Г.А. (ИНН №) – 1/8доля.

Истребовать у Мазко А.А. (ИНН №) в порядке возмещения неосновательного обогащения автомобиль "Porsche 911 Carrera 4", VIN:№, 1999 года выпуска, г/н № в пользу Чернухиной Т.Г. (ИНН №), Чернухина Г.А. (ИНН №) и Чернухина Г.А. (№), признав за ними право собственности на данное имущество в следующих долях: за Чернухиной Т.Г. (ИНН №) – 3/4доли, за Чернухиным Г.А. (ИНН №) – 1/8доля, и за Чернухиным Г.А. (ИНН №) – 1/8доля.

Истребовать у Мазко А.П. (ИНН №) в порядке возмещения неосновательного обогащения ружье КО-91/30, серийный номер №, калибра 7,62 мм, в пользу Чернухиной Т.Г. (№), Чернухина Г.А. (ИНН №) и Чернухина Г.А. (ИНН №), признав за ними право собственности на данное имущество в следующих долях: за Чернухиной Т.Г. (ИНН №) – 3/4 доли, за Чернухиным Г.А. (ИНН №) – 1/8 доля, и за Чернухиным Г.А. (ИНН №)– 1/8 доля.

Истребовать у Мазко А.П. (ИНН №) в порядке возмещения неосновательного обогащения ружье Тигр, серийный номер №, калибра 7,62 мм, в пользу Чернухиной Т.Г. (№), Чернухина Г.А. (ИНН №) и Чернухина Г.А. (ИНН №), признав за ними право собственности на данное имущество в следующих долях: за Чернухиной Т.Г. (ИНН №) – 3/4 доли, за Чернухиным Г.А. (ИНН №) – 1/8 доля, и за Чернухиным Г.А. (ИНН №) – 1/8 доля.

Истребовать у Мазко А.П. (ИНН №) в порядке возмещения неосновательного обогащения ружье Сайга-МК-03, серийный №, калибра 7,62 мм, в пользу Чернухиной Т.Г. (№), Чернухина Г.А. (ИНН №) и Чернухина Г.А. (ИНН №), признав за ними право собственности на данное имущество в следующих долях: за Чернухиной Т.Г. (ИНН №) – 3/4 доли, за Чернухиным Г.А. (ИНН №) – 1/8 доля, и за Чернухиным Г.А. (ИНН №) – 1/8 доля.

Истребовать у Мазко А.П. (ИНН №) в порядке возмещения неосновательного обогащения ружье КО-98М1, серийный номер №, калибра 7,62 мм, в пользу Чернухиной Т.Г. (№), Чернухина Г.А. (ИНН №) и Чернухина Г.А. (ИНН №), признав за ними право собственности на данное имущество в следующих долях: за Чернухиной Т.Г. (ИНН №) – 3/4 доли, за Чернухиным Г.А. (ИНН №) – 1/8 доля, и за Чернухиным Г.А. (ИНН №) – 1/8 доля.

Истребовать у Мазко А.П. (ИНН №) в порядке возмещения неосновательного обогащения ружье ТОЗ-08-01, серийный №№, калибра 5,6 мм, в пользу Чернухиной Т.Г. (№), Чернухина Г.А. (ИНН №) и Чернухина Г.А. (ИНН №), признав за ними право собственности на данное имущество в следующих долях: за Чернухиной Т.Г. (ИНН №) – 3/4 доли, за Чернухиным Г.А. (ИНН №) – 1/8 доля, и за Чернухиным Г.А. (ИНН №) – 1/8 доля.

Истребовать у Назаренко Н.И. (ИНН №) в порядке возмещения неосновательного обогащения <адрес> по адресу <адрес>, в пользу Чернухиной Т.Г. (№), Чернухина Г.А. (ИНН №) и Чернухина Г.А. (ИНН №), признав за ними право собственности на данное имущество в следующих долях: за Чернухиной Т.Г. (ИНН №) – 3/4 доли, за Чернухиным Г.А. (ИНН №) – 1/8 доля, и за Чернухиным Г.А. (ИНН №) – 1/8 доля.

Истребовать у Мазко А.П. (ИНН №) в порядке возмещения неосновательного обогащения <адрес> по адресу <адрес>, в пользу Чернухиной Т.Г. (№), Чернухина Г.А. (ИНН №) и Чернухина Г.А. (ИНН №), признав за ними право собственности на данное имущество в следующих долях: за Чернухиной Т.Г. (ИНН №) – 3/4 доли, за Чернухиным Г.А. (№) – 1/8 доля, и за Чернухиным Г.А. (ИНН №) – 1/8 доля.

Истребовать у Соловьева К.Л. (ИНН №) в порядке возмещения неосновательного обогащения нежилое помещение № (кладовку) по адресу <адрес>, в пользу Чернухиной Т.Г. (ИНН №), Чернухина Г.А. (ИНН №) и Чернухина Г.А. (ИНН №), признав за ними право собственности на данное имущество в следующих долях: за Чернухиной Т.Г. (ИНН №) – 3/4 доли, за Чернухиным Г.А. (ИНН №) – 1/8 доля, и за Чернухиным Г.А. (ИНН №) – 1/8 доля.

Истребовать у Мазко А.П. (ИНН №) в порядке возмещения неосновательного обогащения земельный участок, кадастровый номер объекта №, площадью 826 кв.м., и жилой дом площадью 66,4 кв.м. по адресу: <адрес>, в пользу Чернухиной Т.Г. (ИНН №), Чернухина Г.А. (ИНН №) и Чернухина Г.А. (ИНН №), признав за ними право собственности на данное имущество в следующих долях: за Чернухиной Т.Г. (ИНН №) – 3/4 доли, за Чернухиным Г.А. (№) – 1/8 доля, и за Чернухиным Г.А. (ИНН №) – 1/8 доля.

Решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН сведений о перераспределении права собственности на указанные выше объекты недвижимости.

Настоящее решение суда (за исключением истребования у Мазко А.П. указанных выше ружей и признании за истцами права собственности на них) не приводить в исполнение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: