Решение по делу № 33-6747/2022 от 03.08.2022

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО7

Дело №

УИД- 05RS0№-51

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2022 года по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

судей ФИО10 и Антоновой Г.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Махачкалы к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным постановления главы города Махачкалы, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи о праве собственности, признании недействительными сделки и записи регистрации права, признании недействительными материалов межевания, об истребовании из незаконного владения земельного участка, об обязании снести за собственный счет незавершенное строительством одноэтажное строение, признании недействительными сделки и записи регистрации права, заключенные в отношении земельного участка, признании права отсутствующим, аннулировании и исключении сведений о земельном участке,

по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Махачкалы на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, судебная коллегия

установила:

Администрация г.Махачкалы обратилась в суд с исковым заявлением к
ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным постановление главы г.Махачкалы № от <дата> «О переоформлении ФИО3 в собственность земельного участка № в бывшем <адрес> и разрешении строительства магазина», применении последствий недействительности (ничтожной) сделки в виде аннулирования записи о праве собственности ФИО3 на земельные участи с кадастровыми номерами № и №, признании недействительными (ничтожными) сделки и записи регистрации права, заключенных в отношении указанных земельных участков, признании недействительными материалов и результатов межевания, на основании которых поставлены на кадастровый учет указанные земельные участки, об истребовании из незаконного владения ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № и обязании снести за собственный счет незавершенное строительством одноэтажное строение, расположенное на земельном участка с кадастровым номером №, а в случае неисполнения судебного решения представить право сноса строения за счет ответчика с взысканием необходимых расходов, признании недействительными (ничтожными) сделки и записи регистрации права заключенных в отношении земельного участка с кадастровым номером №, признании права ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим, аннулировании и исключении из ЕГРН сведений об указанных земельных участках, установить что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении (аннулировании) права собственности и снятии указанных земельных участок с государственного кадастрового учета.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что администрацией г.Махачкалы ведется работа по выявлению и последующему возврату земельных участок в муниципальную собственность.

В ходе осуществления муниципального земельного контроля выявлено, что ФИО3 незаконно зарегистрировано право собственности на спорные земельные участки. На земельном участке с кадастровым номером № имеется одноэтажное незавершенное строительство, земельный участок с кадастровым номером № не используется по целевому назначению, не освоен и не огорожен, отсутствуют строения и иные сооружения. Земельный участок № не входит в отведенную территорию с<адрес> отсутствует в ликвидационных списках указанного садоводческого товарищества. Основанием для регистрации права послужило спорное постановление главы администрации г.Махачкалы.

В виду того, что спорные земельные участки не входят в состав земель отведенных ранее с/т «Пальмира», то правовых оснований для вынесения спорного постановления Главы г.Махачкалы не имелось.

Земельный участок с кадастровым номером № самовольно застроен объектом незавершенного строения, разрешение на строительство которого не выдавалось. Собственниками земельных участков с кадастровыми номерами: № и № являются ФИО1 и ФИО4 И.М.

Согласно ст. 22 Федерального закона от <дата> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции до <дата>) для постановки земельного участка на кадастровый учет среди прочих документов необходимо представить межевой план, а также документ о согласовании местоположения границ земельного участка на кадастровом плане территории, который подлежит утверждению органом местного самоуправления, документ подтверждающий право заявителя на объект недвижимости, которых у истца не имеется. Учитывая, что право собственности зарегистрировано на основании порочных сделок, которые в силу ничтожности по закону независимо от решения суда не имеют юридической силы, кадастровый учет спорного земельного участка также произведен незаконно.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении заявленных администрацией г.Махачкалы исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции.

В обосновании доводов автор жалобы указывает, что администрацией города Махачкалы ведется работа по выявлению и последующему возврату земельных участков в муниципальную собственность.

Представитель истца в апелляционной жалобе ссылается на то, что в соответствии с подп. 20 п. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ ответчик ФИО3 незаконно зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 215 кв.м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство магазина, а также на участок №, общей площадью 235 +/- 5 кв. м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилье, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, в бывшем с/т Пальмира, уч. 839.

На земельном участке с кадастровым номером № имеется одноэтажное незавершенное строительство. Участок с кадастровым номером № не используется по целевому назначению, не освоен, не огорожен, отсутствуют строения и иные сооружения.

Согласно выводам специалистов отдела муниципального земельного контроля Управления имущественных и земельных отношений (УИЗО) города Махачкалы земельный участок № не входит в отведенную территорию с/т «Пальмира» и в ликвидационных списках садоводческого товарищества с/т «Пальмира» указанный участок отсутствует. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 215 кв.м. попадает в зону «Ж2» - зона под многоквартирной среднеэтажной жилой застройки (4-5 этажей).

Как следует из содержания вышеприведенных материалов запись о праве собственности на спорный участок произведен ФИО3 на основании постановления главы города Махачкалы № от <дата> «О переоформлении гр. ФИО3 в собственность земельного участка № в бывшем с/т «Пальмира» и разрешении строительства магазина».

Однако, в силу п. 4 ст. 28 Федерального закона от <дата> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

Возражений относительно апелляционной жалобы не имеется.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 статьи 9, пунктом 2 статьи 10 и пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Абзацем первым пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из приведенных выше положений следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли. Ответчик - добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Так, постановлением главы администрации г. Махачкалы № от <дата> ФИО3 предоставлен земельный участок № площадью 450 кв.м., под строительство магазина, в том числе 235 кв.м. под индивидуальное жилье, а земельный участок площадью 215 кв.м. под строительство магазина.

Факт выдачи постановления подтверждается также архивной выпиской от <дата> и не оспаривается сторонами.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от <дата> ФИО1 купила у ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.Махачкала, в бывшем с/т «Пальмира» участок №.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО1, о чем <дата> сделана запись регистрации права.

В дальнейшем Управлением по вопросам координации капитального строительства администрации г. Махачкалы на основании градостроительного плана земельного участка от <дата> № ФИО1 выдано разрешение от <дата> № на строительство 2-х этажного индивидуального жилого дома с магазином на первом этаже.

Факт выдачи разрешения на строительство подтверждается, в том числе, решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований администрации г.Махачкалы к ФИО1 о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств капитальный фундамент, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г.Махачкала, в бывшем с/т Пальмира, уч.839, отказано.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии воли муниципального образования на выбытие земельного участка с кадастровым номером № из его владения.

При таких обстоятельствах, в соответствии с приведенными положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых основания для удовлетворения требований администрации г. Махачкалы о признании недействительным Постановления главы г. Махачкалы «О переоформлении ФИО3 в собственность земельного участка № в бывшем с/т «Пальмира», признании недействительными сделки и записи регистрации права в отношении земельного участка с кадастровым номером №, признании недействительными материалов межевания, истребования из чужого незаконного владения ФИО1 земельного участка и обязании снести самовольно возведенное строение, расположенное на указанном земельном участке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Следовательно, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Судом первой инстанции установлено и это не оспаривалось сторонами, что постановлением главы администрации г.Махачкалы № от <дата> ФИО3 предоставлен земельный участок № площадью 450 кв.м. под строительство магазина., в том числе 235 кв.м. под индивидуальное жилье, а земельный участок площадью 215 кв.м. - под строительство магазина.

Согласно приведенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, доводы заявителя о нарушении порядка предоставления земельного участка ФИО3, порядка издания постановлений, не свидетельствуют о выбытии земельных участков помимо воли, при том, что судом установлен факт совершения действий по распоряжению земельными участками, уполномоченными на то должностными лицами.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от <дата> ФИО4 И.М. купил у ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.Махачкала, в <адрес> участок №.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> собственником земельного участка с кадастровыми номерами № является ФИО4 И.М., о чем <дата> сделана запись регистрации права.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо, в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 с соответствующими исковыми требованиями <дата>.

Как установлено судом, собственником спорных земельных участков ФИО1 и ФИО4 И.М. являются с 2012 года, постановление о предоставлении земельного участка ФИО3 издано в 2012 году, управлением по вопросам координации капитального строительства администрации г. Махачкалы на основании градостроительного плана земельного участка от <дата> № ФИО1 выдано разрешение от <дата> № на строительство 2-х этажного индивидуального жилого дома с магазином на первом этаже.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что орган местного самоуправления должен был знать о нарушении своих прав на спорные земельные участки еще в 2012 году, либо с 2017 года, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований администрации г. Махачкалы к ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в том числе в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка, выводы соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию истца, выраженную его представителем в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента ог­лашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Махачкалы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.