Решение по делу № 2-558/2015 от 06.07.2015

Дело № 2-558/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 11 августа 2015 года

Дубовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ускова Г.В.,

при секретаре Костиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конаковой Елены Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Конакову Александру Петровичу о признании обременения в виде ипотеки в силу закона на жилой дом и земельный участок отсутствующим,

установил:

Конакова Е.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратились в суд настоящим иском, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи земельный участок площадью 400 кв.м., и находящийся на нём жилой дом общей площадью 66,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, приобретены в общую долевую собственность: 2/3 доли в праве собственности - Конаковым А.П., по 1/6 доли в праве собственности - Конаковой Е.С. и несовершеннолетним сыном Конаковым А.А.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием в договоре условий о рассрочке платежа в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись № об обременении (ипотека в силу закона) объекта.

Обязательство по вышеуказанному договору, касательно оплаты покупателями продавцу выполнено в полном объеме, что свидетельствует о прекращении ипотеки.

Продавец не отрицает исполнение обязать по договору в полном объеме, но ответчик уклоняется от подачи документов в регистрирующий орган для снятия обременения с объекта в виде ипотеки.

Истец Конакова Е.С., её представитель Гиске Н.А., ответчик Конаков А.П., представитель третьего лица на стороне ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, третье лицо Кароннов С.В., извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 28, 31, 32, 33, 40), в судебное заседание не явились.

От истца Конаковой Е.С. в суд поступило письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Просила суд удовлетворить заявленные требования (л.д. 46).

От начальника Дубовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО7 поступило объяснение по иску с просьбой рассмотреть дело без участия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. При вынесении решении полагалась на усмотрение суда (л.д. 42-44).

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество (п. 1 ст. 130 и п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переход к покупателю права собственности на недвижимость по такому договору подлежит госрегистрации. С момента ее осуществления у приобретателя возникает право собственности на недвижимое имущество (п. 1 ст. 551 и п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор купли-продажи недвижимости может быть заключен на условиях оплаты в кредит (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в кредит с рассрочкой платежа (п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные п. 2, 4 и 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ если иное не закреплено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Кароннов С.В. передает, в собственность Конакову А.П., Конаковой Е.С., ФИО2 жилой дом инвентарный № №, общей площадью 66,7 кв.м. и земельный участок, площадью 400 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 7-10).

Пунктом 2.2 договора определена цена указанного жилого дома и земельного участка в размере 250 000 руб., оплата которой должна производиться в следующем порядке: 174 400 руб. наличными при подписании договора, 75 600 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем перевода безналичных средств со счета, отрытого на имя Конаковой Е.С.

Право долевой собственности на указанный выше жилой дом и земельный участок с обременением в виде ипотеки в силу закона приобретено в следующих долях: за Конаковым А.П. - 2/3 долях, Конаковой Е.С. и Конаковым А.А. по 1/6 доли за каждым, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №, №, №, 34-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12, 13, 14).

Конаковой Е.С. во исполнение договора ДД.ММ.ГГГГ переведены 75 600 рублей на сберегательную книжку продавца Кароннова С.В., что подтверждается копией сберегательной книжки (л.д. 47, 48).

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части оплаты, выполнены в полном объёме.

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к ипотеке в случаях, когда Гражданским кодексом Российской Федерации или Законом об ипотеке не установлены иные правила (ч. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (ч. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 г N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется".

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими".

На основании решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГг. брак между Конаковым А.П. и Конаковой Е.С. расторгнут, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д.49).

Как следует из иска ответчик Конаков А.П. отказывается подавать совместное заявление в регистрирующий орган о снятии обременения с жилого дома и земельного участка, что подтверждается направленным Конаковой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ ответчику Конакову А.П. требованием о согласовании в добровольном порядке подачи документов в регистрационную палату для снятия обременения, которое последним оставлено без удовлетворения (л.д. 15,16).

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, истцом в полном объёме исполнены обязательства по оплате по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом запись в ЕГРП о наличии обременения нарушает право истца Конаковой Е.С. на жилой дом и земельный участок, в связи с чем требования истца о признании ограничения отсутствующим законно и обоснованно.

В соответствии со ст. 88 и ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и как судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приведёнными нормами установлен общий порядок распределения расходов между сторонами, в соответствии с которым возмещение судебных расходов, в том числе расходов на представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку решение по настоящему делу состоялось в пользу Конаковой Е.С., как выигравшая сторона, имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что в деле в качестве представителя истца Конаковой Е.С.. по доверенности принимала участие Гиске Н.А.. (л.д.19).

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Конаковой Е.С. и Гиске Н.А., следует, что стоимость услуг составляет <данные изъяты> руб., в том числе за: ознакомление с документами и изучение правового состояния- <данные изъяты> рублей; устная консультация- <данные изъяты> рублей: составление претензии- <данные изъяты> рублей; составление искового заявления- 1 <данные изъяты> рублей; представительство интересов по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 4.2 указанного договора оплата <данные изъяты> рублей произведена путем наличного расчета в день подписания договора, что подтверждается подписями Конаковой Е.С. и Гиске Н.А. в данном договоре (л.д.18).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер суммы, взыскиваемой на оплату услуг представителя истца ФИО8 – Гиске Н.А., суд исходит из сложности рассматриваемого дела, срока его рассмотрения, затрат времени представителя истца, степени участия указанного представителя в ходе рассмотрения дела, объёма представленных доказательств, а также требований разумности.

В данном случае суд считает необходимым учесть следующие обстоятельства: составление иска, сбор необходимых письменных доказательств подача иска в суд осуществлена представителем истца Конаковой Е.С.- Гиске Н.А. (5-6), участие Гиске Н.А. в суде при в подготовке дела к судебному разбирательства 28 июля 2015г., что подтверждается расписками о получении судебной повестки на судебное разбирательство и распиской на согласие смс информирования (л.д. 30, 31).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, отказав во взыскании остальной суммы.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 35 рублей, что подтверждено кассовым чеком о направлении ответчику требования о снятии обременения (л.д. 15), расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 4), которые подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые Конаковой Елены Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, удовлетворить.

Признать отсутствующим ограничение права в виде ипотеки в силу закона в пользу Кароннова Сергея Владимировича в отношении жилого дома общей площадью 66,7 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 1400 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с Конакова Александра Петровича в пользу Конаковой Елены Сергеевны расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований Конаковой Елены Сергеевны о взыскании с Конакова Александра Петровича суммы расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Дубовский районный суд Волгоградской области в течение семи дней со дня получения им его копии.

Заочное решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 17 августа 2015 года.

Судья (подпись) Г.В. Усков

Копия верна: судья Г.В. Усков