Решение по делу № 8Г-674/2024 [88-1743/2024] от 17.01.2024

                                                   88-1743/2024

    2-1396/2022

25RS0035-01-2022-002326-49

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2024 года                                                       город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Юдановой С.В., Панфиловой Л.Ю.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к КГУП «Приморский водоканал» о признании договора незаключенным,

по кассационной жалобе КГУП «Приморский водоканал»,

    на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 октября 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав объяснение                         ФИО4, ФИО3, представителей КГУП «Приморский водоканал» - ФИО1, ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО4 обратился в суд с названным иском, указав, что является собственником нежилого строения расположенного по адресу: <адрес>, которое подключено к системе централизованного холодного водоснабжения и водоотведения на основании ранее заключенного договора № от 16 мая 2015 с прежним собственником ФИО3, являющимся Почетным Консулом Лаосской Народной Демократической Республики. До настоящего времени Почетный Консул оплачивает услуги водоснабжения и водоотведения. Приобретя в собственность указанное недвижимое имущество, 17 марта 2021 года истец обратился в КГУП «Приморский водоканал» с заявлением о заключении с ним договора холодного водоснабжения и водоотведения. 7 апреля 2021 года истцом получен договор № от 25 марта 2021 для подписания, содержание которого в значительной степени не соответствует типовому проекту договора, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 № 645. В этой связи истец отказался от заключения договора, направив в адрес ответчика соответствующее заявление, представив свой вариант договора для подписания, содержание которого соответствовало типовому договору. Ответчик вариант договора истца не принял, сообщил о нарушении процедуры согласования разногласий по договору, выразившихся в непредставлении протокола разногласии. Истец полагает, что у него отсутствовала необходимость направлять ответчику протокол разногласий, поскольку направил свой проект договора. Несмотря на отсутствие письменного договора водоснабжения и водоотведения, ответчик производит начисление истцу платы за предоставленные услуги. Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, при этом прежний собственник продолжает оплачивать услуги водоснабжения и водоотведения по ранее заключенному с КГУП «Приморский водоканал» договору, истец просил признать незаключенным договор от 25 марта 2021 года №.

    Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 8 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

    В кассационной жалобе КГУП "Приморский водоканал" просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения допущены судами при разрешении спора.

    Судами установлено, что ФИО4 на основании договора дарения от 11 сентября 2015 года является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>

    Ранее собственником указанного имущества являлся ФИО3, с которым 16 мая 2015 года заключен договор № холодного водоснабжения и водоотведения.

ФИО4, как новый собственник здания, 17 марта 2021 года обратился в КГУП «Приморский водоканал» с заявлением о заключении с ним договора холодного водоснабжения и водоотведения.

КГУП «Приморский водоканал» направил истцу для подписания договор от 25 марта 2021 года № на оказание услуг по водоснабжению объекта - административного здания                                                 по <адрес>.

20 апреля 2021 года ФИО4 представил КГУП «Приморский водоканал» заявление, в котором выразил несогласие с представленным проектом договора, указал на несоответствие условий требованиям постановления Правительства РФ № 645, представив ответчику свой проект договора.

В ответе от 22 апреля 2021 года КГУП «Приморский водоканал» сообщило ФИО4 о том, что представленный последним проект договора не подлежит рассмотрению, поскольку не является протоколом разногласий, составление которого прямо предусмотрено Правилами холодного водоснабжения и водоотведения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 426 Гражданского кодекса РФ, ст. 13, 14 Федерального закона РФ «О водоснабжении и водоотведении», постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» и исходил из того, что истец в установленном законом порядке уведомил организацию водопроводно-канализационного хозяйства о несогласии с проектом договора, сообщил о готовности заключить договор на иных условиях, предоставив их в виде своего проекта договора, поскольку оснований для не рассмотрения данных разногласий у ответчика не имелось, суд пришел к выводу о том, что договор от 25 марта 2021 года № на условиях предложенных ответчиком нельзя признать заключенным, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда не может согласиться с приведенными выше выводами судов.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй).

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ обжалуемые судебные постановления не соответствуют.

В соответствии с положениями части 3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» договоры водоснабжения и водоотведения являются публичными.

В силу пункта 4 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Такие договоры заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» (п. 5 Правил).

Порядок заключения договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения установлен п. 8-14 Правил холодного водоснабжения и водоотведения.

Основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора (п. 8 Правил).

Положения пункта 11 Правил N 644 предусматривают обязанность исполнителя в течение 20 дней со дня получения заявки абонента или представления им сведений и документов в полном объеме направить абоненту в 2 экземплярах проекты соответствующих договоров, отвечающие условиям типовых договоров.

Абонент в свою очередь в случае согласия с условиями договора обязан в течение 30 дней подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В данном случае договор считается заключенным со дня получения организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией) подписанного абонентом договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не установлено настоящими Правилами или соответствующим договором.

Договор считается заключенным и в случае истечения 30 дней, если абонент не представил подписанные договоры либо предложение об их изменении. В данном случае договор считается заключенными на условиях, предложенных исполнителем (п. 12 Правил).

Положениями п. 13 Правил абоненту предоставлено право в течение 30 календарных дней со дня поступления проекта договора представить организации водопроводно-канализационного хозяйства извещение об акцепте на иных не противоречащих положениям Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», настоящих Правил и условиям типовых договоров (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом) условиях (протокол разногласий). Протокол разногласий, подписанный абонентом, направляется им в организацию водопроводно-канализационного хозяйства, направившую предложение о заключении договора (договоров), любым способом, позволяющим подтвердить получение такого протокола организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Направленный абонентом протокол разногласий подлежит рассмотрению исполнителем в течение 10 рабочих дней со дня его получения, с извещением абонента о принятии договора в редакции абонента либо об отклонении протокола разногласий (п. 14 Правил).

Этим же пунктом предусмотрено, что при отклонении организацией водопроводно-канализационного хозяйства протокола разногласий либо неполучении абонентом извещения о результатах его рассмотрения в указанный в абзаце первом настоящего пункта срок абонент вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Возможность передачи разногласий, возникших при заключении публичного договора, на рассмотрение суда предусмотрена также положениями п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в пункте 42 разъяснено, что при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса).

Таким образом, действующим законодательством установлен порядок определения условий публичного договора при наличии соглашения сторон, а в случае отсутствия соглашения – на основании судебного решения.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, установленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом, которые должны быть адекватны характеру допущенного нарушения и соответствовать содержанию нарушенного права. При этом целью применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного субъективного права лица, обращающегося за судебной защитой.

Судом не учтено, что между сторонами фактически возникли разногласия относительно условий публичного договора водоснабжения/водоотведения (о чем свидетельствует направление абонентом своего проекта договора, который отклонен исполнителем), разрешение которых возможно установленным в законе способом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод, что заявленные ФИО4 требования являются надлежащим способом защиты нарушенного права, при этом не указал, каким образом само по себе признание договора незаключенным приведет к восстановлению прав истца, учитывая имеющиеся между сторонами разногласия относительно условий публичного договора.

Вместе с тем, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. При этом, избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения судом первой инстанции не устранил, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 октября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи