Решение от 15.09.2015 по делу № 2-6992/2015 от 30.07.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к военному комиссариату <адрес> по Октябрьскому и <адрес>м <адрес> о признании права на получение пенсии по случаю потери кормильца, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала, что она является вдовой военнослужащего – ветерана боевых действий. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к начальнику отдела военного комиссариата <адрес> по Октябрьскому и <адрес>м <адрес> с заявлением о перерасчете получаемой пенсии по случаю потери кормильца на основании п. «г» ч.1 ст. 45 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 4468-1. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела военного комиссариата <адрес> по Октябрьскому и <адрес>м <адрес> ей было отказано в перерасчете пенсии по мотивам того, что ФИО1 не относится к категории лиц, имеющих право на такое повышение. На основании изложенного ФИО1 просит признать за ней право на получение пенсии по случаю потери кормильца с увеличением на 32 процента соответствующих сумм денежного довольствия, возложении обязанности на начальника отдела военного комиссариата <адрес> по Октябрьскому и <адрес>м <адрес> произвести перерасчет назначенной пенсии.

В судебном заседании председательствующим на обсуждение истца поставлен вопрос о замене ответчика военного комиссариата <адрес> по Октябрьскому и <адрес>м <адрес> на надлежащего ответчика – Военный комиссариат <адрес>, поскольку вопрос о назначении и перерасчете пенсии членам семьи погибшего ветерана боевых действий относится к компетенции указанного органа. Кроме того, судом на обсуждение поставлен вопрос о необходимости передачи дела по подсудности для рассмотрения в Ленинский районный суд <адрес> по месту нахождения надлежащего ответчика, поскольку Военный комиссариат <адрес> расположен по адресу: <адрес> Б.

Истец ФИО1 в судебном заседании не возражала против замены ненадлежащего ответчика и направления дела по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

Представитель военного комиссариата <адрес> по Октябрьскому и <адрес>м <адрес> в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, о слушании дела в свое отсутствие не просил.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с разъяснениями п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика.

При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Учитывая, что надлежащий ответчик Военный комиссариат <адрес> расположен по адресу: <адрес> Б, дело подлежит направлению в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ****** ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░