Решение по делу № 2-3280/2023 от 22.05.2023

Дело № 2-3280/2023

25RS0029-01-2023-003361-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В., секретаре судебного заседания Ким Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алюниной Т. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перспектива» о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица ООО УК «Любимый город», Индивидуальный предприниматель Хлобыстов А. В.

У С Т А Н О В И Л

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что решением собственником от ДД.ММ.ГГ в качестве управляющей компании избрана ООО Управляющая компания «Любимый город», которая решением от ДД.ММ.ГГ выбрана владельцем специального счета на формирование фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Периодом начала управления определено ДД.ММ.ГГ. Собственниками многоквартирного дома истец, как председатель совета дома, от лица собственников наделен полномочиями представлять их интересы в государственных и иных структурах. ДД.ММ.ГГ в период управления многоквартирным домом ООО УК «Любимый город» было принято решение оформленное протоколом XXXX о заключении договора строительного подряда для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на сумму 1 198 522 руб. Этим решением в качестве технического заказчика по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе уполномоченного на подписание договора подряда на ремонт сетей электроснабжения многоквартирного дома выбрана ООО «УК Перспектива». ДД.ММ.ГГ между ИП Хлобыстовым А.В. (подрядчиком) и ООО «УК Перспектива» (заказчиком) был заключен договор, а соглашением от ДД.ММ.ГГ расторгнут с подписанием акта. Этим же соглашением гарантийные обязательства, оговоренные в п.9.2 договора, срок которых составляет 60 месяцев сохранены. Пунктом 1.6 основанием для заключения договора подряда от ДД.ММ.ГГ являлся протокол внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уссурийск, XXXX, XXXX. Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ решение (протокол XXXX) на основании которого заключался договор подряда от ДД.ММ.ГГ признан недействительным. Вместе с тем, ООО «УК Перспектива» работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГ провела, при этом выплатила ИП Хлобыстову А.В. за счет средств капитального ремонта со специального счета многоквартирного XXXX в г. Уссурийске XXXX, открытый в дополнительном офисе XXXX Приморское отделения XXXX ПАО Сбербанк России на имя ООО УК «Любимый город» 965 993 руб., что подтверждается платежными поручениями XXXX от ДД.ММ.ГГ и XXXX от ДД.ММ.ГГ, а факт проведения работ локальным ресурсным сметным расчетом, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ за январь 2020 года, счет-фактурой XXXX от ДД.ММ.ГГ. Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу XXXX, заявленные исковые требования Алюниной Т.Ю. удовлетворены частично, договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту сетей электроснабжения многоквартирного XXXX в г.Уссурийске от ДД.ММ.ГГ заключенный между ИП Хлобыстовым А.В. и ООО «УК Перспектива» признан недействительным, применены последствия признания сделки недействительной, где ООО «УК Перспектива» вернула путем перечисления на специальный счет XXXX, открытый на имя ООО УК «Любимый город» денежные средства в размере 965 993 руб. Решение суда было исполнено в полном объеме. Впоследствии, после отмены решения Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ определением Девятого кассационного суда обшей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ и возвращением дела на новое рассмотрение, было прекращено. По заявлению ООО «УК Перспектива» Уссурийским районным судом ДД.ММ.ГГ вынесено определение о повороте исполнения решения суда, на основании которого со специального счета многоквартирного XXXX в г.Уссурийске, открытого на имя ООО УК «Любимый город», денежные средства в размере 965 993 руб. переведены на расчетный счет ООО «УК Перспектива». ДД.ММ.ГГ ООО «Приморский экспертно-правовой центр» проведена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, на исследованном объекте выполнено следующее: замена одного ВРУ полностью с оборудованием; устройство заменителя в подвале с заменой кабеля заземления к одному ВРУ; замена пяти корпусов этажных щитов; замена внутренней электропроводки внутри всех этажных щитов (50 шт.); замена трансформаторов на втором ВРУ. Никаких иных работ на общедомовых сетях электроснабжения не выполнено. Сметная стоимость выполненных работ представлена локальным сметным расчетом и составляет 313 042 руб. Считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 652 951 руб. В связи с изложенным истец просила обязать ответчика ООО «Управляющая компания Перспектива» возвратить путем перечисления на специальный счет XXXX, открытый в дополнительном офисе XXXX Приморского отделения XXXX ПАО «Сбербанк России», на имя ООО УК «Любимый город» денежные средства в сумме 652 951 руб. как неосновательное обогащение полученных ООО «УК Перспектива» с вышеуказанного счета для выполнения работ по капитальному ремонту сетей электроснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Уссурийск, XXXX, на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 729,51 руб.

Истец и её представитель по устному ходатайству ФИО4, действующий также в качестве представителя третьего лица ООО «УК Перспектива» в судебном заседании настаивали на исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске. Истец пояснила, что считает заявленные требования отличными от исковых требований, заявленных в рамках гражданского дела XXXX (XXXX). Также считает доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности не обоснованными, поскольку начало течения срока является дата вынесения определения прекращении производства по делу XXXX (2-2730/2022), то есть ДД.ММ.ГГ. Она, как председатель совета дома, наделена полномочиями представлять интересы собственников, что отражено в пункте 5 протокола от ДД.ММ.ГГ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, пояснил, что считает их необоснованными. Заявленные требования являлись предметом рассмотрения в суде по иному гражданскому делу, производство по которому было прекращено, в связи с отказом истца от иска. Также считает, что истец не имеет полномочий представления интересов собственников в суде, решение собрания собственников не определяет права председателя как представителя в суде. Кроме того, истец указывает на наличие возникновения у ООО «УК Перспектива» неосновательного обогащения в размере 652 951 руб. вследствие полученных средств ответчиком от ООО «УК Любимый город» в результате исполнения последним определения о повороте исполнения решения Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ. ООО "УК Перспектива" не получало средств со спецсчета, получателем средств является подрядчик ИП Хлобыстов А.В., выполнявший названные работы по капитальному ремонту, которые были выполнены и приняты согласно Акта XXXX от ДД.ММ.ГГ Акт о приемке выполненных работ XXXX от ДД.ММ.ГГ был вручен председателю совета дома Алюниной Т.Ю., которая каких либо возражений или иного рода несогласий по объему и качеству работ не выражала. ООО "УК Перспектива" лишь выступает распорядителем средств по указанию собственников жилья, выполняя функцию перевода оплаты соответствующего вида выполненных работ относительно общего имущества собственников жилья. В собственность ООО "УК Перспектива", ни каких средств относительно выполнения работ по капитальному ремонту не поступало. Согласно акту выполненных работ XXXX от ДД.ММ.ГГ и платежных поручений XXXX от ДД.ММ.ГГ и XXXX от ДД.ММ.ГГ об оплате работ капитального ремонта, средства были перечислены держателем специального счета ООО "УК Перспектива" подрядчику ИП Хлобыстову А.В., что исключает факт приобретения или сбережения ответчиком имущества собственников, а также определяет направление исковых требований к ненадлежащему ответчику ООО "УК Перспектива". Истицей не представлено подтверждений фактического получения в собственность ООО "УК Перспектива" средств от производства работ по капитальному ремонту, выполненного на основании принятого собственниками помещений в XXXX решения XXXX от ДД.ММ.ГГ, которое в последующем было признано не законным. Довод истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения от поступивших денежных средствах в размере 965 993 руб. на расчетный счет ООО "УК Перспектива" со спецсчета вследствие принятого определения Уссурийского районного суда о повороте исполнения решения Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ является не состоятельным, поскольку указанные средства поступили ответчику, как возврат взысканных судом сумм вследствие отмены принятых судебных актов. Суммы получены на законных основаниях в рамках исполнительного производства и неосновательным обогащением не является. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями. Начало течения срока предъявления требований истицы по взысканию сумм за выполненные работы по капитальному ремонту определяется моментом выполнения работ и оплаты за их выполнения, который приходится на ДД.ММ.ГГ.

Третье лицо ИП Хлобыстов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрено в отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. п. 21, 37 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 491, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

При принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из указанной правовой нормы, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом XXXX по XXXX в г. Уссурийске с ДД.ММ.ГГ осуществляла ООО УК «Любимый город».

Протоколом №б/н от ДД.ММ.ГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по указанному выше адресу, принято решение о формировании фонда капитального ремонта общего имущества в МКД на специальном счете дома, владельцем специального счета дома выбрано ООО УК «Любимый город».

Протоколом внеочередного собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГ XXXX принято решение о выборе ООО «УК Перспектива» техническим заказчиком работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе уполномоченного на подписание договора подряда на ремонт сетей электроснабжения.

ДД.ММ.ГГ между ИП Хлобыстовым А.В. (подрядчиком) и ООО «УК Перспектива» (заказчиком) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту сетей электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX.

Пунктом 1.2 указанного договора установлена общая стоимость работ в размере 1 198 511 руб.

Согласно акту XXXX от ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере 965 993 руб. перечислены подрядчику ИП Хлобыстову А.В.

В обоснование своих требований стороной истца предоставлено экспертное заключение XXXXу от ДД.ММ.ГГ, согласно которого в результате проведенного исследования на исследуемом объекте выполнено следующие работы: замена одного ВРУ полностью с оборудованием, устройство заземлителя в подвале с заменой кабеля заземления к одному ВРУ, замена пяти корпусов этажных щитов, замена внутренней электропроводки внутри всех этажных щитов (50 шт.), замена трансформаторов во втором ВРУ. Счетная стоимость выполненных работ представлена локальным сметным расчетом в приложении XXXX и составляет 313 042 рубля.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу XXXX, заявленные исковые требования Алюниной Т.Ю. удовлетворены частично, договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту сетей электроснабжения многоквартирного XXXX в г. Уссурийске от ДД.ММ.ГГ заключенный между ИП Хлобыстовым А.В. и ООО «УК Перспектива» признан недействительным, применены последствия признания сделки недействительной, где ООО «УК Перспектива» вернула путем перечисления на специальный счет XXXX, открытый на имя ООО УК «Любимый город» денежные средства в размере 965 993 руб.

Девятым кассационным судом общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам XXXXвого суда от ДД.ММ.ГГ отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ производство по делу прекращено в связи с отказом истца Алюниной Т.Ю. от исковых требований к ООО УК «Перспектива», ИП Хлобыстову А.В. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

Определением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ по заявлению ООО УК «Перспектива» о повороте исполнения решения суда удовлетворено. Произведен поворот исполнения решения Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу XXXX по иску Алюниной Т. Ю. к ООО УК «Перспектива», ИП Хлобыстову А. В. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, согласно которому с ООО УК «Перспектива» в пользу Алюниной Т. Ю. взыскано 15 300 рублей, применены последствия недействительности сделки путем возложения на ООО УК «Перспектива» обязанности вернуть путем перечисления на специальный счет на имя ООО «УК «Любимый город» денежные средства в размере 965 993 рубля. В порядке поворота исполнения решения суда взысканы с Алюниной Т. Ю. в пользу ООО УК «Перспектива» денежные средства в размере 15 300 рублей. Взыскано с ООО УК «Любимый город» в пользу ООО УК «Перспектива» денежные средства в размере 965 993 рубля.

Данное определение исполнено и с расчетного счета ООО УК «Любимый город» на счет ООО УК «Перспектива» возвращены денежные средства в размере 965 993 рубля, что сторонами не оспаривалось.

Стороной истца заявлены требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 652 951 рублей, мотивируя тем, что не согласна с объемом проделанной работы, согласно заключению эксперта стоимость работ по капитальному ремонту сетей электроснабжения многоквартирного дома по адресу г. Уссурийск, XXXX, выполненные по договору подряда от ДД.ММ.ГГ составляет всего 313 042 рубля, и разница от суммы 965 993 рубля и составляет неосновательное обогащение ответчика.

Истец, являясь собственником жилого помещения в указанном жилом доме, не являясь стороной по договору подряда от ДД.ММ.ГГ заключенного между ООО УК «Перспектива» и ИП Хлобыстовым А.В., ранее по гражданскому делу 2-2730/2022 в судебном заседании ДД.ММ.ГГ отказалась от исковых требований к ООО УК «Перспектива», ИП Хлобыстов А.В. о признании договора подряда от ДД.ММ.ГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, в судебном заседании не предоставила доказательств нарушения прав истца в связи с оказанной услугой в виде капитального ремонта сетей электроснабжения с момента окончания работ ДД.ММ.ГГ.

Судом установлено, что экспертом проведено обследование сетей электроснабжения дома по адресу г. Уссурийск, XXXX, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по договору с ООО УК «Любимый город», но не предоставлено какие иные работы выполнялись управляющей компанией в период с 2020 по 2023 года по ремонту сетей, имелись ли обращения собственников дома по качеству оказанной услуги по капитальному ремонту сетей электроснабжения.

Давая оценку доводам стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Так, из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В судебном заседании установлено, что оплата услуг по договору подряда от ДД.ММ.ГГ произведена ООО УК «Перспектива» ДД.ММ.ГГ. Следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГ, с исковыми требованиями истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГ.

Доводы представителя истца о начале течения срока исковой давности, с момента нарушения своего права, т.е. с ДД.ММ.ГГ - с даты прекращения производства по гражданскому делу №2-2730/2022(2-2321/2021), суд находит подлежащими отклонению, так как истец обращалась в суд с требованиями о признании недействительным указанного договора подряда в 2021 для восстановления своего нарушенного права и заявленные в настоящем деле требования об оспаривании объема, качества выполненной работы в рамках договора подряда, подлежали установлению в рамках рассмотрения гражданского дела №2-№2-2730/2022(2-2321/2021).

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Алюниной Т. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перспектива» о возложении обязанности вернуть путем перечисления на специальный счет XXXX, открытый в Дополнительном офисе XXXX Приморсокго отделения XXXX Публичного акционерного общества «Сбербанк России», на имя ООО УК «Любимый город» денежные средства в сумме 652 951 рублей как неосновательное обогащение полученных ООО «УК Перспектива» с вышеуказанного специального счета для выполнения работ по капитальному ремонту сетей электроснабжения многоквартирного дома по адресу г. Уссурийск, XXXX, на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГ, взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 729,51 рублей – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2023 года.

Председательствующий Н.В. Игнатова