Решение по делу № 33-11408/2018 от 16.10.2018

Судья: Исакова Е.И.

Докладчик: Акинина Е.В. Дело № 33-11408/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» ноября 2018 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Акининой Е.В.

и судей: Проценко Е.П., Сучковой И.В.

при секретаре: Амосовой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Анашкиной Натальи Юрьевны - Усанова Д.И. на решение Центрального районного суда г. Кемерово

от 17 июля 2018 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройгидравлика» к Анашкиной Наталье Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Стройгидравлика» (далее - ООО «Стройгидравлика») обратилось с иском к Анашкиной Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ответчик без законных оснований приобрёл имущество истца путём перевода денежных средств со счёта организации на лицевой счёт ответчика в размере 60 360 руб. за период с 06.02.2017 по 07.02.2017.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 17 июля 2018 года требования ООО «Стройгидравлика» удовлетворены, с Анашкиной Н.Ю. в пользу ООО «Стройгидравлика» взыскано неосновательное обогащение в сумме 60 360 руб., проценты за пользование денежными средствами с 08.02.2017 по 16.04.2018 в сумме 6 207 руб. 58 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 197 руб., всего 68 764 руб. 58 коп.

В апелляционной жалобе представитель Анашкиной Н.Ю. - Усанов Д.И., действующий на основании доверенности от 24.01.2018, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что при вынесении решения суд не учёл, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, о чём истец не мог не знать, соответственно денежные средства не подлежат возврату, поскольку представлены истцом во исполнение несуществующего обязательства. Истцом не представлено доказательств того, что им в адрес ответчика выставлялось требование о возврате денежных средств, и ответчик от него отказалась.

Считает, что в совокупности с однородными требованиями аффилированных лиц с ООО «Стройгидравлика» (ФИО2, ФИО3, ООО «О») к ответчикам (Анашкиной Н.Ю., ФИО1, ФИО4), имеющим связь между собой (работники ООО «1»), как агенты ООО «Стройгидравлика», требования истца доказывают недобросовестность и недействительность требований, злоупотребление правом, подходят по смыслу мошенничества.

Также указывает, что в ходе производства по делу судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО5, в связи с чем считает, что подлежит удовлетворению ходатайство о приобщении к материалами дела документов, подтверждающих оплату по договору займа № от 30.12.2016, заключённого между ФИО5 и ФИО2

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в командировке.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия полагает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 167, ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание по уважительной причине.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Ответчик не указал обстоятельства, которые бы препятствовали рассмотрению апелляционной жалобы. Не указано на наличие конкретных документов (доказательств), имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также обоснование причины непредставления документов (доказательств) заблаговременно, до начала судебного заседания. В ходатайстве не содержится сведений о возможности представления новых доказательств с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции. Приложенное к ходатайству сообщение заместителя начальника Управления МВД РФ по г. Кемерово о проведении проверки по заявлению Анашкиной Н.Ю. не свидетельствует о наличии оснований для отложения судебного заседания по настоящему делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя ООО «Стройгидравлика» Спиренкина А.В., действующего на основании доверенности, просившего решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.02.2017 со счёта ООО «Стройгидравлика» на счёт Анашкиной Н.Ю. были перечислены денежные средства в сумме 3 700 руб.; 53 851 руб., 07.02.2017 - 2 809 руб. на общую сумму 60360 рублей, что подтверждается выписками по счетам и платежными поручениями (л.д.24-30, 52-54).

Между ООО «Стройгидравлика» и Анашкиной Н.Ю. каких-либо договоров заключено не было.

Возражая относительно исковых требований о взыскании суммы в размере 60360 рублей в качестве неосновательного обогащения, представитель Анашкиной Н.Ю. ссылался на наличие обязательственных отношений по исполнению договора займа от 30.12.2016, заключённого между ФИО2 и ФИО5, где Анашкина Н.Ю. выступала в качестве агента.

Суд правильно не принял во внимание указанные обстоятельства, так как они не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также тот факт, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счёт лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала.

По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом, положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 162 названного кодекса несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, однако влечёт недействительность сделки лишь в случаях, прямо установленных законом.

По смыслу указанных правовых норм агентский договор считается заключённым, если стороны выразили согласованную волю на его заключение.

Из материалов дела следует, что агентский договор стороны не подписывали. Факта того, что ФИО2 в какой-либо иной форме выразила волю на совершение договора с Анашкиной Н.Ю. судом не установлено.

Договор займа от 30 декабря 2016 года в разделе 8 «адреса и подписи сторон» после подписей сторон договора содержит приписку о том, что Анашкина Н.Ю. - агент по договору. Однако подписи сторон договора, свидетельствующие об их волеизъявлении об исполнении договора через агента, отсутствуют. Договор займа также не содержит условий о его исполнении через агента.

Как следует из договора займа № от 30 декабря 2016 года, сторонами данного договора являются физические лица: ФИО5 и ФИО2

В соответствии с пунктами 2.2,2.3, 2.4 договора займа предусмотрено, что сумма займа возвращается в срок не позднее 31 января 2017 года заемщиком путём передачи наличных денежных средств на счёт заимодавца, сумма займа считается возвращённой с момента выдачи заемщику расписки заимодавца в получении суммы займа.

ООО «Стройгидравлика» в качестве стороны договора займа либо третьего лица, на которое было возложено исполнение договора займа, не указано (л.д.66).

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорные денежные средства перечислены ООО «Стройгидравлика» на счёт Анашкиной Н.Ю. и переданы последней Михайлову Д.А. в счёт исполнения договора займа от 30.12.2016, в суд первой инстанции в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлены не были. В платёжных поручениях о перечислении спорных сумм ссылка на договор займа от 30.12.2016 отсутствует, а имеются указания на цель платежа - прочие выплаты в соответствии с договором от 17.07.2014, на наличие которого стороны в судебном заседании не ссылались (л.д.28-30), что свидетельствует о том, что денежные суммы истцом были ошибочно перечислены ответчику.

Доказательств того, что ответчик, выполняя поручения истца, каким-либо образом распорядилась данными деньгами, составила какой-либо отчёт об использовании денежных средств, представлено не было.

При таких обстоятельствах суд пришёл к верному выводу, что Анашкиной Н.Ю. не доказано, что получение ею денежных средств основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у ООО «Стройгидравлика» какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого и были перечислены денежные средства.

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что ответчик факт получения денежных средств не оспаривала, доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в целях благотворительности или в качестве дара, не представила, в связи с чем, суд пришёл к правильному выводу, что положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не подлежат применению.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что денежные средства, поступившие на счёт ответчика в сумме 60 360 руб. за период с 06.02.2017 по 07.02.2017, являются неосновательным обогащением Анашкиной Н.Ю. и подлежат взысканию по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд правомерно, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 08.02.2017 по 16.04.2018 в сумме 6 207 руб. 58 коп. Расчёт процентов за пользование чужими средствами лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что ФИО2, выступающая от имени ООО «Стройгидравлика», перечислив денежные средства Анашкиной Н.Ю. в размере 60360 руб., пытается приобрести чужое имущество путём обмана и злоупотребления доверием, не могут быть приняты во внимание, так как указанная сумма была взыскана в пользу ООО «Стройгидравлика», а не в пользу ФИО2 Кроме того, указанные доводы являются голословными и какими-либо доказательствами, в частности постановлением правоохранительных органов, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что аффилированность ООО «Стройгидравлика» с группой физических лиц: ФИО2 и ФИО3 свидетельствует о недобросовестности и недействительности исковых требований и злоупотреблении правом не служат основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно п.3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведённых норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у ООО «Стройгидравлика» либо иных лиц умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику Анашкиной Н.Ю.

Ответчик не представила доказательств такого злоупотребления.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 подала ряд исков ФИО1, Анашкиной Н.Ю., ФИО4, являющимся работниками ООО «1», не могут быть приняты во внимание, так как ФИО3, ФИО1, ФИО4 не являлись лицами, участвующими в данном деле, а указанные иски не являлись предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела договора займа и вызове для допроса свидетеля ФИО5 не служат основанием для отмены решения суда, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д.72). Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку, в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Также следует отметить, что ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора займа было судом удовлетворено, копия договора займа приобщена к материалам дела, и необходимости приобщать ещё одну копию указанного договора у суда не имелось ( л.д.67-68,72).

Приложенные к апелляционной жалобе незаверенные надлежащим образом светокопии документов (л.д.102-248) не приняты судебной коллегией в качестве доказательств по рассматриваемому делу на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку причины невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции ответчиком не обоснованы, их нельзя признать уважительными. С учётом предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Приведённая обязанность ответчиком не выполнена.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 17.07.2018 представитель ответчика - Усанов Д.И. каких-либо ходатайств о приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе, не заявлял, заявил лишь ходатайство о вызове в суд директора ООО «Стройгидравлика» и запросе расширенной выписки из банка, которое было судом отклонено. При этом дополнений по исследованным материалам дела, возражений против окончания рассмотрения дела по существу не имел (л.д. 74-75). Наличия уважительных причин, по которым ответчик не имел возможности представить указанные доказательства в суд первой инстанции по независящим от него обстоятельствам, не представлено.

При таких обстоятельствах суд правильно разрешил спор на основании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы, материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведённым доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 17 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Анашкиной Натальи Юрьевны - Усанова Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: