Решение по делу № 2-9650/2018 от 28.09.2018

К делу № 2 – 9650/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                                   16 ноября 2018г.

Судья Советского районного суда г. Краснодара Баранов С.А.,

при секретаре                                                            Подкопаевой К.В.,

с участием:

    представителя истца    Левицкого Л.Л.,

    представителя ответчика     Голдаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Аракеляна А.В. к АО «НАСКО» о защите прав потребителя,

установил:

Аракелян А.А. обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о защите прав потребителя. В обосновании заявленных исковых требований указал, что 16.10.2016г. в результате ДТП, произошедшего по вине Гаспаряна В.Е., с последующим наездом на препятствие – автомобиль истца, причинены механические повреждения его автомобилю. Указал, что виновник ДТП застраховал свою автогражданскую ответственность в АО «НАСКО». Автогражданская ответственность Аракеляна А.А. застрахована в Страховом доме «ВСК». Аракелян А.А. обратился в АО «НАСКО» для возмещения причиненного ему ущерба в результате ДТП. Произведенной страховой компанией выплаты недостаточно для возмещения причиненного                      Аракелян А.А. ущерба. Считает, что страховая компания обязана произвести выплату страхового возмещения в максимально установленном законом размере. Просит суд взыскать с АО «НАСКО» в пользу Аракеляна А.А. сумму страховой выплаты в размере 244 644 руб., неустойку в размере                     244 644 руб., сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

В судебное заседание Левицкий Л.Л., представитель по доверенности Аракеляна А.В., поддержал заявленные требования и просил иск удовлетворить.

В судебном заседании Голдаева С.В., представитель по доверенности АО «НАСКО», возражала против удовлетворения заявленных требований. Просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333               ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В ходе судебного заседания установлено, что 16.10.2017г., в 20 часов 50 минут, на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак                              №, под управлением Гаспаряна В.Е. и принадлежащего на праве собственности Савченко О.В. и автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Аракеляну А.В., с последующим наездом на препятствие – автомобиль истца.

Виновным в совершении указанного ДТП признан Гаспарян В.Е., что подтверждается материалами дела.

Согласно справке о ДТП от 16.10.2016г. транспортному средству «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Гаспаряна В.Е. застрахован в                      АО «НАСКО», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

Риск гражданской ответственности Аракеляна А.В. застрахован в                      Страховом доме «ВСК», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1).

    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

22.11.2016г. Аракелян А.В. обратился в АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

09.12.2016г. АО «НАСКО» выплатило Аракеляну А.В. сумму страхового возмещения в размере 175 355 руб. 34 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Аракелян А.В. обратилась к ИП Бодня М.А., с целью проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно заключению ИП Бодня М.А. № 12-1481 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд», с учетом его износа составила 436 296 руб. 52 коп.

16.01.2017г. Аракелян А.В. обратился в АО «НАСКО» с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения.

АО «НАСКО» не выплатило Аракеляну А.В. недостающую часть страхового возмещения.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 12.10.2018г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Профэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд», с учетом износа составила 416 000 руб.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, установленные обстоятельства, суд считает установленным размер причиненного автомобилю Аракеляну А.В. ущерба в сумме                                        400 000 руб.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших лиц составляет не более 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что АО «НАСКО» выплатило                   Аракеляну А.В. сумму страхового возмещения в размере 175 355 руб.                     34 коп., что не оспаривается в судебном заседании и признается судом достоверным по указанному основанию.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит размер ответственности АО «НАСКО» по выплате недостающей суммы страхового возмещения установленным в размере 224 644 руб. 66 коп. (400 000 руб.           – 175 355 руб. 34 коп.).

Из содержания искового заявления следует, что Аракелян А.В., не согласившись с определенным размером страховой выплаты, вынужден произвести независимую оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, стоимостью 10 000 руб., оплата которой подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки); если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра; стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 14).

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, размер соответствующих услуг в Краснодарском крае, размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу Аракеляна А.В. сумму по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании суммы неустойки, суд руководствуется следующим.

Как установлено в судебном заседании, 22.11.2016г. Аракелян А.В. обратился в АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

09.12.2016г. АО «НАСКО» выплатило Аракеляну А.В. сумму страхового возмещения в размере 175 355 руб. 34 коп.

16.01.2017г. Аракелян А.В. обратился в АО «НАСКО» с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения.

АО «НАСКО» не выплатило Аракеляну А.В. недостающую часть страхового возмещения.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также требования законодательства, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требования выплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В своем заявлении истец просил взыскать неустойку в размере                            244 644 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить ее размер и взыскать с АО «НАСКО» в пользу               Аракеляна А.В. неустойку в размере 130 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

    Как установлено в судебном заседании, АО «НАСКО» не произвело выплату страхового возмещения Аракеляну А.В. в полном объеме, следовательно, не надлежаще выполнило обязанность, возложенную на нее законом и договором страхования.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г.    № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения                           АО «НАСКО» возложенных на нее законом и договором страхования обязанностей, доводы искового заявления о причинении Аракеляну А.В. морального вреда указанным выше действием, а также то, что обоснованность требований о взыскании компенсации морального вреда не оспорена, суд считает возможным взыскать с АО «НАСКО» в пользу Аракеляна А.В. сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

На основании пунктов 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требования потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того завлялось ли такое требования суду (п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за несполнение в добровольном порядке требования потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО).

Ввиду явного несоответствия штрафной санкции сложившимся правоотношениям между сторонами, суд считает снизить размер штрафа и взыскать с АО «НАСКО» в пользу Аракеляна А.В. сумму штрафа в размере 90 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Принимая во внимание требования действующего законодательства, размер удовлетворенных исковых требований, а также то, что                    Аракелян А.В. освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с АО «НАСКО» в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар сумму госпошлины в размере               7 656 руб. 45 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░                        ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 224 644 ░░░░░░ 66 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░                  3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░          448 644 ░░░░░░ 66 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 656 ░░░░░░                   45 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░