Решение по делу № 5-765/2018 от 03.09.2018

дело № 5-765/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 ноября 2018 года г. Новосибирск

Судья Ленинского районного суда г. Новосибирска Дмитревский П.Л.,

при секретаре судебного заседания Бугаевой В.К.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – Иванова А.В.,

защитника – адвоката Мадеевой Е.В.,

потерпевших – Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Иванова Анатолия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты> фактически проживающего в <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Инспектором отделения по исполнению административного законодательства Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску старшим лейтенантом полиции ФИО6 в отношении Иванова А.В. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол <адрес> об административном правонарушении и приложение № 1 к протоколу, согласно которым Иванов А.В. допустил нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> на регулируемом перекрестке <адрес> с <адрес> при повороте налево (развороте) по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении прямо и направо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1, который двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В результате ДТП пострадала пассажир автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №2, которой причинены телесные повреждения: закрытая ЧМТ в виде сотрясения головного мозга, отека и болезненности мягких тканей в лобной, височной, скуловой области справа, закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника в виде растяжения (дисторсии) мышечно-связочного аппарата, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью.

Выслушав лицо, в отношении которого составлен протокол, - Иванова А.В., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что производство по делу полежит прекращению.

Диспозиция ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из объяснений потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> перекрестком с <адрес> на левой полосе движения стоял грузовик, который намеревался повернуть налево. Он продолжил движения прямо на зеленый сигнал светофора, из-за грузовика выехала автомашина <данные изъяты> Он попытался уйти от столкновения вправо, но не успел, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Из схемы к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение произошло в районе <адрес> движения автомобиля под управлением Иванова А.В. – <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> с поворотом налево (разворотом) (л.д.15).

Из рапорта лейтенанта полиции ФИО7 следует, что автомобиль под управлением Иванова А.В. двигался по <адрес> со стороны <адрес> с левым поворотом на <адрес> в сторону <адрес> (л.д.9).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, столкновение транспортных средств произошло под углом 46-60 градусов (л.д. 55-56).

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Между тем из объяснений потерпевшей Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут она находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Иванова А.В. Они двигались по <адрес> перекресток с <адрес> они выехали на зеленый сигнал светофора, двигались прямо. Она увидела справа движущийся автомобиль, с которым и произошло столкновение.

То же следует из объяснений Иванова А.В. пояснившего, что он следовал на автомобиле по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> линию светофора на зеленый сигнал светофора, проехал проезжую часть <адрес> в направлении движения от <адрес> в сторону <адрес>, переехал трамвайные пути на <адрес> противоположной стороне <адрес> произошло ДТП.

При этом из показаний Иванова А.В. и Потерпевший №2 следует, что каких-либо пояснений о механизме ДТП указанного на схеме (л.д.15) они не давали.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Новосибирского областного суда сотрудник полиции, составивший схему – ФИО8 не смог пояснить, что ему говорили Иванов А.В. и Потерпевший №2, из схемы так же следует, что Иванов А.В. со схемой ознакомлен, однако согласия с данными, указанными в ней, не выражено.

Потерпевший Потерпевший №1 так же пояснил, что не может категорично утверждать о направлении движения автомобиля под управлением Иванова А.В. <данные изъяты> регистрационный знак № до столкновения.

Из рапорта ФИО7 также невозможно установить, из каких источников ему известны обстоятельства ДТП.

Выводы, изложенные в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что столкновение транспортных средств произошло под углом 46-60 градусов (л.д.55-56), также не опровергают доводов Иванова А.В., поскольку из описательно мотивировочной части заключения следует, что эксперт руководствовался данными, изложенными в схеме к протоколу осмотра. Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, ни обстоятельства фазы сближения, указанные в приложении № к протоколу <адрес> об административном правонарушении, ни изложенные Ивановым А.В., Потерпевший №2 не противоречат частично установленному экспертными методами механизму ДТП, а именно установленному углу контактирования автомобилей. Ответить на какой сигнал светофора двигались автомобили – участники ДТП не представляется возможным.

При таких обстоятельствах установить с достоверностью, имел ли место факт нарушения Ивановым А.В., как п. 13.4, так и иных положений Правил дорожного движения РФ, не предоставляется возможным.

Судья не признает в качестве доказательств невиновности Иванова А.В. показания свидетеля ФИО9, поскольку пояснения свидетеля о направлении движения автомобилей являются противоречивыми, в частности свидетель пояснила, что автомобиль под управлением Иванова А.В. двигался по <адрес> и из ее же пояснений следует, что до ДТП автомобили двигались параллельно.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим судья приходит к выводу о недоказанности вины Иванова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем судья приходит к выводу об отсутствии действиях Иванова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуюсь ст. 24.5 КоАП РФ судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.24 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░░