Решение по делу № 33-6376/2023 от 16.05.2023

Судья Елистархова Е.Н. УИД 34RS0012-01-2022-000731-08

Дело №33-6376/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Андреева А.А.,

судей Жабиной Н.А., Поликарпова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Асатиани Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-401/2023 по иску МП «Ерзовское» к Кузнецову Виктору Васильевичу, Кадыкову Сергею Петровичу, Кадыкову Петру Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Кадыкова Сергея Петровича в лице представителя Кочеткова Николая Сергеевича

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МП «Ерзовское» обратилось в суд с иском к Кузнецову В.В., Кадыкову С.П., Кадыкову П.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало на то, что ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем за период с <.......> по <.......> образовалась задолженность в размере <.......> рублей <.......> копеек.

В связи с этим, просило суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <.......> по <.......> в размере <.......> рублей <.......> копеек, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере <.......> рубля <.......> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рубль.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С Кузнецова В.В., Кадыкова С.П., Кадыкова П.С. взыскано в солидарном порядке в пользу МП «Ерзовское» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копеек, пени за просрочку оплаты в размере <.......> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кадыков С.П. в лице представителя Кочеткова Н.С. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к Кадыкову С.П.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции осуществлен неверный расчет госпошлины, не принято во внимание постоянное место жительство ответчика Кадыкова С.П. в <адрес>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кадыкова С.П.- Кочетков Н.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» предусмотрено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрена уплата неустой1ки за нарушения обязательств по оплате жилищных платежей.

Судом апелляционной инстанции установлено, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. являлась Кадыкова С.Н., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном жилом помещении в качестве членов ее семьи зарегистрированы ответчики: Кузнецов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Кадыков С.П. с ДД.ММ.ГГГГ и Кадыков П.С. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Распоряжением главы администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области от 19 марта 2007 года на основании решения Ерзовской городской Думы от 15 марта 2007 года № 3/1, было создано МП «Ерзовское».

Из выписки из устава МП «Ерзовское» Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, принятого постановлением администрации № 12 от 19 марта 2007 года, следует, что МП «Ерзовское» осуществляет обслуживание (техническая эксплуатация) объектов жилищного фонда и коммунально-инженерной инфраструктуры; производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии); деятельность по обеспечению работоспособности котельных; деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей; сбор, очистка и распределение воды; удаление и обработка сточных вод, отходов и аналогичная деятельность; производства и представление иных коммунальных услуг предприятиям, учреждениям, организациям, жилищно-коммунальных услуг населению.

МП «Ерзовское» является организацией, предоставлявшей жилищно-коммунальные услуг в виде холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления населению р.п. Ерзовка Городищенского района Волгоградской области в спорный период.

Ответчиками обязанность по оплате платежей за поставленные коммунальные услуги не исполнялась, за период с <.......> по <.......> образовалась задолженность в размере <.......> рублей <.......> копеек, на указанную сумму задолженности расчётная пеня за просрочку оплаты составила <.......> рубля <.......> копеек.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям в части задолженности за период с <.......> по <.......> включительно последствий пропуска срока исковой давности.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела доказательствами.

Такие же обстоятельства были установлены судом первой инстанции.

Установив указанные обстоятельства с учетом приведённых выше норм материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиками, как членами семьи собственника, а после его смерти – бывшими собственниками, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнялись ненадлежащим образом, в силу закона предусмотрена солидарная ответственность, и, с учетом заявления о применении срока исковой давности принято решение о частичном удовлетворении иска в пределах срока исковой давности, снизив размер неустойки до <.......> рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> рубль, доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Поскольку судом первой инстанции было отказано в части исковых требований за пределами срока исковой давности, соответственно, в силу положений части 3 статьи 98 ГПК РФ решение в части размера взысканной с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению с уменьшением размера с <.......> рубль до <.......> рубля <.......> копеек (с учетом требований пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о неприменении положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)).

Доводы апелляционной жалобы о том, что с <.......> ответчик Кадыков С.П. не проживал в спорном жилом помещении, а потому судом необоснованно с него взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги, судебной коллегией не принимаются.

В соответствии с пунктом 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Тем самым, не проживание в жилом помещении не освобождает ответчиков от оплаты коммунальных услуг, поскольку частью 11 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика правильности выводов суда первой инстанции и обоснованности принятого решения не опровергают, основанием для отмены решения суда служить, по мнению судебной коллегии, не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2023 года изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, уменьшить сумму расходов по оплате государственной пошлины до <.......> рубля <.......> копеек.

В остальной части решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадыкова Сергея Петровича в лице представителя Кочеткова Николая Сергеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: