Решение по делу № 33-19411/2022 от 01.08.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Яковлева М.О.

УИД: 78RS0№...-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Ягубкиной О.В.
Судей	Аносовой Е.А. Козловой Н.И.
при секретаре	Морозовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2022 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Юсуповой М. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Юсуповой М. А. к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В. объяснения истца – Юсуповой М.А., ее представителя – Гавриленко Е.В., действующую на основании ордера А 2083485 от <дата>, представителя ответчика – Загребельную Я.А., действующую на основании доверенности №... от <дата>, выданной сроком по <дата>, диплом ИВС 0544292 от <дата>, представителя ответчика – Щербакову М.Г., действующую на основании доверенности №... от <дата>, выданной сроком на один год (диплом ШВ №... от <дата>), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Юсупова М.А. обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания от <дата> №...-К, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что состоит в трудовых отношения с Санкт-Петербургским казенным учреждением «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) в должности начальника Управления по работе с объектами нежилого фонда Агентства имущественных отношений Восточного направления (Пушкинский, Колпинский, Красногвардейский, Калининский, <адрес>ы). Приказом от <дата> №...-к «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившиеся в бездействие и неисполнении требований пп 2.1.1, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.8 должностной инструкции, а также в отсутствии должностного контроля при подготовке информации для подготовки ответа на обращение от <дата> №... администрации <адрес> Санкт-Петербурга (далее – администрация), что повлекло в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга недостоверных сведений, содержащихся в служебной записке от <дата> АИОВ -1840/21. Оспариваемый приказ истец полгала незаконным, поскольку, по мнению, истца работодателем не доказан факт совершения истцом вмененного дисциплинарного проступка, не учтены его тяжесть и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующие поведение работника и его отношение к труду.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Юсуповой М.А.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в возражениях, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалоб в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №... от <дата> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Имущество Санкт-Петербурга» и Юсуповой М.А. был заключен трудовой договор №..., по условиям которого истец была принята на работу на должность начальника Управления по работе с заявителями.

Дополнительным соглашением №... от <дата> к трудовому договору Юсупова М.А. переведена на должность начальника Управления по работе с объектами нежилого фонда Агентства имущественных отношений Восточного направления (Пушкинский, Колпинский, Красногвардейский, Калининский, <адрес>ы).

Приказом от <дата> №...-к «О применении дисциплинарного взыскания», за ненадлежащее исполнение возложенных на начальника управления по работе с объектами нежилого фонда АИО Восточного направления Юсуповой М.А. должностных обязанностей, выразившееся в бездействии и неисполнении требований п.п. 2.1.1, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.8 должностной инструкции, а также в отсутствии должного контроля при подготовке информации для направления ответа на обращение от <дата> №... администрации <адрес> Санкт-Петербурга, что повлекло за собой направление в Комитет недостоверных сведений, содержащихся в служебной записке от <дата> № АИОВ-1840/21, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило заключение по результатам служебной проверки от <дата>.

<дата> на имя директора СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» поступила служебная записка начальника Агентства Таран Ю.А. № АИОВ-2031/21, направленная в связи с поступлением в Агентство письма заместителя председателя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Федорова К.В. (№ УРОНФ-2150/21 от <дата>) о необходимости проведения служебной проверки в связи с выявленными фактами представления в Управление распоряжения объектами нежилого фонда Комитета (далее - УРОНФ Комитета) работниками АИО Восточного направления служебной записки от <дата> № АИОВ-184/21 с некорректными сведениями об объектах нежилого фонда Санкт-Петербурга, в отношении которых требуется проведение работ по обеспечению их содержания, для направления ответа на обращение администрации <адрес> Санкт-Петербурга, поступившее в Комитет <дата> №... (вх. КИО от <дата> №...).

<дата> директором Учреждения издан приказ №...-К о проведении служебной проверки в отношении ответственных работников Агентства, представивших в УРОНФ Комитета недостоверную информацию об объектах нежилого фонда, свободных от арендных отношений, согласно служебной записки № АИОВ-1840/21 от <дата>, а также в отношении работников Агентства, принимавших участие в подготовке недостоверной информации.

<дата> истец ознакомлена с Приказом №...-К, также истцу <дата> направлено уведомление с предложением о представлении в срок до <дата> письменных объяснений по факту выявленных нарушений.

Служебная проверка проводилась в период с <дата> по <дата>, по ее результатам было составлено заключение от <дата>, с которым истец была ознакомлена <дата>, выразив свое несогласие с выводами служебной проверки.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от <дата> установлено следующее.

Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №...-рп «Об утверждении Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при обеспечении содержания нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, и не переданных по договорам третьим лицам» утверждено Положение о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при обеспечении содержания нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, и не переданных по договорам третьим лицам.

Согласно части 2 указанного Положения в целях организации проведения работ, необходимых для обеспечения содержания нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и не переданных по договорам третьим лицам, Комитет направляет в администрацию района Санкт-Петербурга по месту нахождения Объекта уведомление о необходимости организации проведения работ, направленных на обеспечение содержания Объекта.

В Комитет поступило обращение администрации <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> №... (вх. КИО от <дата> №...) в отношении нежилых помещений: 1) 3-Н площадью 482,5 кв.м, кадастровый №...; 2) 6-Н площадью 408,5 кв.м, кадастровый №...; 3) 12-Н площадью 134,9 кв.м, кадастровый №... (далее - Объекты 1,2,3), расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, литера А, с просьбой уведомить о неиспользуемых Объектах, поскольку осуществление полномочий собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, расположенного на территории района, в части обеспечения содержания нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и не переданных по договорам третьим лицам, возложено на <адрес>ов.    Обращение Администрации от <дата> №... (вх. КИО от <дата> №...) о необходимости направлении перечня объектов нежилого фонда Санкт-Петербурга, в отношении которых требуется проведение работ, направленных на обеспечение их содержания, поступило для исполнения в Агентство из Комитета <дата> и согласно сведениям ЕСЭДД было передано начальником Агентства Таран Ю.А. по ЕСЭДД в качестве поручения <дата> начальнику УРОНФ АИО Восточного направления Юсуповой М.А. со сроком исполнения до <дата>.

Юсуповой МА через ЕСЭДД <дата> было отдано аналогичное поручение инспектору по объектам нежилого фонда отдела по работе с объектами нежилого фонда Агентства Черноусову А.С. со сроком исполнения <дата>.

Служебная записка № АИОВ-184/21 от <дата>, направленная в Комитет, была подготовлена инспектором по объектам нежилого фонда Черноусовым А.С. и завизирована в соответствии с должностной инструкцией начальником Управления по объектам нежилого фонда Юсуповой М.А. и представлена на подпись начальнику Агентства.

Фактически вместо ответа на обращение администрации была подготовлена служебная записка в УРОНФ Комитета. Данная служебная записка содержала информацию об объектах, расположенных в <адрес> Санкт-Петербурга, как о свободных.

В служебной записке, представленной в УРОНФ Комитета, были приведены некорректные сведения о свободных от прав третьих лиц объектах нежилого фонда с предложением о вовлечении данных объектов нежилого фонда в гражданско-правовой оборот.

Фактически на момент направления служебной записки в УРОНФ Комитета, указанные объекты распоряжением Комитета от <дата> №...-рк были уже переданы в оперативное управление СПб ГАУ «Центр занятости населения Санкт-Петербурга».

Кроме того, в служебной записке также были указаны сведения об объектах нежилого фонда как о свободных и по другим адресам при сдаче их в аренду, в том числе: по помещению 1Н площадью 18,5 кв.м, кадастровый №..., по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А; по помещению 8Н площадью 13,3 кв.м, кадастровый №..., по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, к служебной записке приложены акты приема-передачи указанных объектов нежилого фонда, ранее использовавшихся ООО «Отис-лифт» на основании договоров аренды от <дата> №...-А001794, от <дата> №...-А001793.

Согласно сведениям ИТС «Аренда» на момент проверки, договоры аренды по указанным Объектам переведены Черноусовым А.С. в статус «в истории» <дата>.

Таким образом, по состоянию на <дата> при направлении служебной записки в Комитет в ИТС «Аренда» содержались сведения об указанных объектах нежилого фонда, как вовлеченных в сделки (статус договоров аренды, заключенных в отношении данных объектов - «активный»), в результате чего продолжено начисление арендной платы по договорам, а сведения в ИТС «Аренда» об объектах, как свободных от арендных отношений, при этом были не доступны для просмотра сотрудникам Комитета.

Из должностной инструкции начальника Управления по работе с объектами нежилого фонда АИО Восточного направления следует, что к обязанностям начальника, в том числе относится соблюдение Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Санкт-Петербурга, постановлений и распоряжений Губернатора Санкт-Петербурга, постановлений и распоряжений Правительства Санкт-Петербурга, других нормативных правовых актов исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга применительно к исполнению соответствующих должностных обязанностей (п.2.1.1), исполнение обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, трудовым договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, а также приказами, распоряжениями директора Учреждения и другими локальными правовыми актами Учреждения (п.2.1.2), осуществление администрирования процессов и документооборота в Управлении (2.2.3), обеспечение подготовки и направления ответов на обращения юридических и физических лиц в соответствии с требованиями законодательства (п.2.2.5), осуществление проверки и своевременное внесение полученных сведений в информационные базы, имеющиеся в распоряжении Учреждения в рамках предоставленных полномочий (п.2.2.6), организация работы по обеспечению актуализации сведений в ИТС «Аренда» по закрепленным договорам и контроль ее исполнения (п.2.2.7), проведение анализа исполнения условий договоров и организация работы Управления через письменные поручения-задания по применению меры ответственности к арендаторам за нарушение обязательств, включая начисление пени и штрафов в карте расчетов, по ведению в ИТС «Аренда» записей о фактическом начислении платежей по сделкам с обеспечением контроля за отданными поручениями (п. 2.2.8), ведение делопроизводства с использованием ИТС, либо других программных средств, установленных в соответствии с локальными нормативными актами Учреждения, Комитета (п.<дата>), своевременное и качественное исполнение локальных нормативных актов Учреждения, устных и письменных поручений начальника Агентства, заместителя директора, контролирующего и координирующего деятельность Управления, директора Учреждения, отданных в пределах их полномочий, соблюдение сроков исполнения документов.

В своей работе Учреждение, в том числе, руководствуется распоряжением Комитета от <дата> №...-р «Об утверждении положения о порядке взаимодействия структурных подразделений Комитета и Учреждения при подготовке и направлении уведомлений о необходимости организации проведения (прекращения) работ, направленных на обеспечение содержания нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и не переданных по договорам третьим лицам». Учреждение направляет в адрес Комитета информацию для дальнейшей работы Комитета в рамках Распоряжения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом изложенных обстоятельств, суд руководствовался ст. ст. 192, 193 ТК РФ и исходил из того, что работодателем доказано ненадлежащее исполнение должностных обязанностей Васильевой О.А., нарушений при наложении дисциплинарного взыскания судом установлено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае. С учетом изложенных обстоятельств дела, правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, поскольку, как установлено судом Юсупова М.А., обладая информацией о закреплении объектов недвижимости за СПб ГАУ «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» на праве оперативного управления, в адрес Комитета направила некорректные сведения об объектах как о свободных, таким образом, исполнение своих должностных обязанностей осуществлялось истцом ненадлежащим образом.

Судебная коллегия проверив исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда о том, что в действиях истца имеется нарушение должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2.1.1, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.8 должностной инструкции, а именно: Юсуповой М.А. были предоставлены в адрес руководства Агентства и в Комитет недостоверные сведения в отношении объектов недвижимости по адресам: <адрес>, литера А, помещение 1Н, кадастровый №...; <адрес>, литера А, помещение 8Н, кадастровый №....

В нарушение своих должностных обязанностей Юсуповой М.А. не был осуществлен должный контроль и не проведена работа, направленная на проверку соответствия информации на бумажном носителе и в программном комплексе ИТС «Аренда» о статусе договоров аренды, заключенных в отношении поименованных в служебной записке от <дата> № АИОВ-184/21 объектов (п. 2.2.6, п. 2.2.7 должностной инструкции), при этом в нарушение пункта 2.1.1 должностной инструкции работниками структурных подразделений Учреждения, сопровождающими сделки после получения соответствующего документа-основания о заключении, изменении, расторжении договора, а также об изменении статуса договора или объекта недвижимости не был исполнен приказ Учреждения от <дата> №...-Д «Об установлении обязанности вносить информацию в БД ИТС «Аренда», предусматривающий сроки внесения информации (в течение 5 дней) в базу данных ИТС «Аренда» в вышеуказанных случаях (при заключении, изменении, расторжении договора, а также в случаях изменения статуса договора или объекта недвижимости). Также в нарушение своих должностных обязанностей начальником УРОНФ Юсуповой М.А не был осуществлен должный контроль за исполнением ранее направленных в Комитет документов от <дата> посредством ЕСЭДД.

Довод истца о том, что на момент пересмотра <дата> Юсуповой М.А. служебной записки АИОВ-1074/21 от <дата> год – имущество не было передано и соответственно право оперативного управления не возникло. Утвержденный акт выдан на руки представителя СПб ГАУ ЦЗН и расписка в получении имеется в материалах дела. Указанная информация до истца не доводилась, и все административные процедуры относятся к компетенции Комитета и УОУРИ Учреждения, а не к компетенции Агентства имущественных отношений Восточного направления учреждения не является состоятельным, поскольку материалами дела подтверждено, что со стороны Юсуповой М.А. отсутствовал контроль за выполнением порученного задания подчиненным работникам, в том числе не осуществлялась необходимая проверка на соответствие информации на бумажном носители и в программе комплекс ИТС «Аренда».

Таким образом, вопреки утверждения истца, в нарушение своих обязанностей истцом не был осуществлен должностной контроль и не проведена работа, направленная на проверку соответствия информации на бумажном носителе и в программном комплексе ИТС «Аренда» о статусе договоров аренды, заключенных в отношении поименованных в служебной записке от <дата> № АИОВ –1840/21 объектов.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не применена ч. 5 ст. 192 ТК РФ, а работодателем при наложении дисциплинарного взыскания не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, является несостоятельным. Мера дисциплинарного воздействия, примененная в отношении истца соответствует тяжести проступка, является справедливой и обоснованной.

Предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, поскольку у истца истребовано объяснение, истец привлечен к дисциплинарной ответственности не позднее одного месяца с момента обнаружения проступка и не позднее шести месяцев с момента совершения, о привлечении к дисциплинарной ответственности издан приказ, с которым истец ознакомлен.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, аналогичны доводам, заявленным в обоснование исковых требований которые были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую оценку, в связи с чем, не влекут отмену постановленного судом решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не приведено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсуповой М. А., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: