Решение от 16.01.2024 по делу № 22-235/2024 (22-7813/2023;) от 25.12.2023

Судья Смирнов Н.Н. Материал № 22-235/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко И.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

заявителя Казаряна А.С.

при помощнике судьи Амраговой Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой заявителя Казаряна А.С. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2023 года, которым в принятии к рассмотрению ходатайства Казаряна А.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, о приведении постановления мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2002 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство, отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав заявителя Казаряна А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Афанасьева С.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Казарян А.С. обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством о приведении постановления мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2002 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2023 года в принятии ходатайства Казаряна А.С. к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе Казарян А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст. 10 УК РФ, обращает внимание на то, что находится в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, несмотря на то, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Считает, что данное обстоятельство, несмотря на отсутствие судимости, ограничивает ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, нарушает его права как гражданина. Просит отменить постановление суда, обязать суд принять ходатайство к рассмотрению.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда не находит.

В соответствии со ст. 10 УК РФ новый закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 октября 2013 года № 20-П «По делу о проверке конституционности подпункта «а» пункта 3.2 статьи 4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», части первой статьи 10 и части шестой статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО13», в судебной практике часть первая статьи 10 УК Российской Федерации понимается таким образом, что обратная сила нового закона, улучшающего положение лица, совершившего преступление, распространяется лишь на незавершенные уголовные правоотношения, а именно на те правоотношения, субъектами которых являются лица, отбывающие наказание либо отбывшие его, но имеющие неснятую или непогашенную судимость.

Из представленного в апелляционную инстанцию материала следует, что правоотношения, субъектом которых был заявитель Казарян А.С., закончились в 2002 году вынесением постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не образующего судимость, в настоящее время неснятой и непогашенной судимости у заявителя не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению ходатайства Казаряна А.С. о приведении постановления мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2002 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство федеральным законом, является правильным, оснований не согласиться с ним не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░