Решение по делу № 33-2019/2019 от 17.12.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-2019/2019 Судья: Шемякина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт–Петербург    31 января 2019 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Игнатьевой О.С.
судей	Мирошниковой Е.Н.
Вологдиной Т.И.
при секретаре	Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева И.К. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2018 года по гражданскому делу №2-2784/18 по иску ВасИ. И. К. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛогистПроект» о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения представителя истца,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Васильев И.К. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к ООО «СтройЛогистПроект», в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительным Соглашение о намерениях, заключенное 19.03.2015 между ООО "ИСК СтройЛогистПроект" и Васильевым И.К., применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика 665 000 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, обязать ответчика выплатить штраф в размере 50% в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 19.03.2015 года заключил соглашение о намерениях с ответчиком, в соответствии с которым Васильеву И.К. переходят права требования к ЗАО «Инвестиционная компания строительное управление» по Договору № 147-25/12-14-Я-З участия в долевом строительстве многоэтажного дома по адресу: <адрес>. Цена соглашения составила 2 484 358, 00 рублей, истцом была произведена оплата по соглашению в размере 715 000 рублей. Истец, после получения информации о возникших проблемах застройщика, связанных со сдачей дома, потребовал у ответчика расторжения соглашения, в связи с чем, 04.03.2016 было заключено соглашение о расторжении договора. При оформлении соглашения о расторжении договора, истцу была возвращена денежная сумма в размере 50 000 рублей, остальные денежные средства ему обещали выплатить до конца 2018 года, однако на данный момент денежные средства истцу не возвращены.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его неправильным.

Ответчик в судебное заседание не явился, что, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 19 марта 2015 года между ООО «Инвестиционная Строительная компания «СтройЛогист Проект» и Васильевым И.К. заключено соглашение о намерениях, согласно которому стороны исходят из того, что их интересам соответствует заключение договора цессии (уступка права требования), согласно которому от стороны 1 к стороне-2 в полном объеме переходят права требования к ЗАО ««Инвестиционная компания «Строительное управление». Предметом договора № 147-25/12-14-Я-З участия в долевом строительстве является квартира, по адресу: <адрес> в качестве оплаты за уступаемое права требования Стороны-1 к должнику, Сторона-2 обязуется выплатить Стороне-1 денежные средства в размере 2 101 680, общая сумма уступаемого права требования будет составлять 2 484 558 рублей (л.д.16-17).

04 марта 2016 года между ООО «Инвестиционная Строительная компания «СтройЛогист Проект» и Васильевым И.К. заключено соглашение о расторжении договора, которым расторгнуто соглашение о намерениях от

19.03.2015,    сторонами проведена сверка платежей по состоянию на

04.03.2016.    Согласно сверке расчетов выплате подлежит сумма в размере
551 187 рублей после реализации объекта недвижимости по Соглашению о
намерениях от 19.03.2015. Претензий по оплате стороны к друг другу не
имеют, взаимные обязательства сторон по договору считаются
прекращенными с даты подписания настоящего соглашения, каких-либо
претензий по договору или в связи с расторжением договора сторону к друг
другу не имеют (л.д. 19).

06 июля 2017 года между ООО «Инвестиционная Строительная компания «СтройЛогист Проект» и Васильевым И.К. заключено соглашение о намерениях по которому зафиксировано, что по состоянию на 01 июля 2015 года задолженность ООО «Инвестиционная Строительная компания «СтройЛогист Проект» перед Васильевым И.К. составляет 500 000 рублей. Стороны пришли к соглашению о выплате со стороны ООО «Инвестиционная Строительная компания «СтройЛогист Проект» по настоящему соглашению. Выплата, указанная в п.1 настоящего соглашения уплачивается ООО «Инвестиционная Строительная компания «СтройЛогист Проект» равными долями в срок до 31.12.2018 года (л.д.20).

Соглашения 04 марта 2016 года и от 06 июля 2017 года истцом по делу в рамках настоящего дела не оспаривались.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался положениями ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 10, 166 ГК РФ, п.1, 70 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что при подписании соглашения о расторжении договора от 04 марта 2016 года, соглашения о намерениях от 06 июля 2017 года, истец был ознакомлен со всеми условиями данных документов, согласился с ними, претензий стороны друг к другу не имели, о чем свидетельствует личная подпись истца, его поведение после заключения сделки давало основание ответчику полагаться на действительность сделки, оспариваемой истцом в рамках настоящего дела.

Выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, являются законными и обоснованными, и у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с этими выводами суда первой инстанции.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае течение срока исковой давности началось в день заключения соглашения о намерениях - 19 марта 2015 года, с иском о признании соглашения недействительным Васильев И.К. обратился в суд в январе 2018 г., то есть по истечении срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что к спорным правоотношениям следует применять положения п.1 статьи 181 ГК РФ о сроке исковой давности судебная коллегия отклоняет, поскольку заявленные требования не были обоснованы заключением ничтожной сделки, противоречащей требованиям закона и одновременно посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Фактические обстоятельства, свидетельствующие о подобных нарушениях, истцом не приведены и не доказаны. Также истцом не были приведены обстоятельства, свидетельствующие об оспаривании сделки по основаниям ее ничтожности, установленным статьей 170 или 171 ГК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключение сделки под влиянием обмана правового значения не имеет, так как требования истца не были обоснованы обстоятельствами, установленными п.2 статьи 179 ГК РФ. При этом для предъявления таких требований также установлен годичный срок исковой давности, как оспоримой сделки.

Ссылка на отсутствие регистрации сделки также не имеет правового значения, так как в рамках настоящего дела истцом оспаривалась действительность заключенной сделки, а не ставился под сомнение факт ее заключения. При этом на момент предъявления иска какие-либо взаимные обязательства по сделке были прекращены соглашениями сторон, в том числе предусматривающими порядок возврата истцу денежных средств и указанные соглашения истцом не оспорены.

При этом истец самостоятельно выбирает способ защиты права и пределы его реализации. Оснований, установленных частью 3 статьи 196 ГПК РФ, для выхода за пределы заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установлены судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований процессуального закона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к изменению, либо отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2018 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: