Решение по делу № 11-163/2021 от 28.10.2021

Дело № 11-163/2021

11MS0016-01-2021-002959-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре Сычевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2021 года в г. Ухте Республики Коми частную жалобу председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Ухта» (далее – КУМИ МО ГО «Ухта») И.Н. Самунашвили на определение мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 07 сентября 2021 года об оставлении заявления без рассмотрения,

установил:

КУМИ МО ГО «Ухта» обратился с иском к Губиной Е.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка .... от <...> г. года в размере 23 212,78 руб., пени в размере 5 550,19 руб., а также пени, начисленные до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно оспариваемому определению мирового судьи исковое заявление оставлено без рассмотрения, так как заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе председатель КУМИ МОГО «Ухта» ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на то, что оно противоречит разъяснениям, содержащимся пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Стороны, извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьёй 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В абзаце 2 пункта 5 упомянутого в частной жалобе постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В исковом заявлении истец просит взыскать не только сумму арендной платы, но и пени по день фактической уплаты взыскателю денежных средств. В связи с чем, следует сделать вывод о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащей взысканию с ответчика и, как следствие, о необходимости их пересчета на дату исполнения обязательства.

С учетом изложенного, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку наличие в заявлении требования о взыскании денежных сумм, подлежащих пересчету на дату фактического исполнения обязательства, предполагает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового судопроизводства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, а поскольку вопрос по существу разрешен не был, с направлением заявления на стадию рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд

определил:

Отменить определение мирового судьи Чибьюского судебного участка
г. Ухты Республики Коми от 07 сентября 2021 года об оставлении искового заявления КУМИ МО ГО «Ухта» к Губиной Е.А. о взыскании задолженности по договору аренды без рассмотрения и направить материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.

Судья С.М. Изъюров