Решение по делу № 22К-1105/2020 от 19.08.2020

Дело № 22к-1105/2020 Судья I инстанции Болотская Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2020 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Фоминой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 7 августа 2020 г., по которому

ФИО1, <...>, ранее судимому:

1) 3 апреля 2014 г. Советским районным судом г. Орла по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 6, 6.1 ст. 88, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) 25 июля 2014 г. Болховским районным судом Орловской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 6 ст. 88 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 26 декабря 2014 г. Заводским районным судом г. Орла условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима;

3) 22 июня 2017 г. Железногорским городским судом Курской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 70 УК РФ (совокупность с приговорами Советского районного суда г. Орла от 3 апреля 2014 г. и Болховского районного суда Орловской области от 25 июля 2014 г.) окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 8 мая 2019 г. в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (три эпизода), п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

на период судебного разбирательства оставлена прежней мера пресечения в виде заключения под стражу, срок её действия продлен на 5 месяцев, т.е. до 30 декабря 2020 г.

Заслушав выступления подсудимого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Сурина В.В., просивших об изменении постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

30 июля 2020 г. в Заводской районный суд г. Орла для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 и ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

В ходе предварительного расследования – 10 июля 2020 г. – Заводским районным судом г. Орла в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц.

В стадии решения вопроса о назначении судебного заседания судом принято решение о сохранении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит об изменении судебного постановления и избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении. Обращает внимание, что имеет регистрацию в <адрес>, обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести и одного тяжкого преступления. Обязуется являться в суд по вызову.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Срок содержания под стражей со дня поступления дела в суд не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Из представленного материала следует, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления и четырех умышленных преступлений небольшой тяжести, направленных против собственности.

При решении вопроса о мере пресечения подсудимому на период судебного разбирательства суд проанализировал конкретные фактические обстоятельства, ставшие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, и пришел к обоснованному выводу о том, что до настоящего времени сохраняются основания полагать, что подсудимый ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Об этом свидетельствует наличие у него не снятых и не погашенных судимостей за умышленные преступления, отсутствие социальных связей и легального источника дохода, а также тот факт, что им была нарушена ранее избранная мера пресечения, что стало основанием для изменения её на заключение под стражу в ходе предварительного следствия.

Возможность применения к подсудимому иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, судом исследовалась, однако сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в связи с обстоятельствами, изложенными выше.

Сведений, подтверждающих невозможность содержания под стражей подсудимого ФИО1 по состоянию здоровья, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 7 августа 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий