Решение по делу № 12-346/2022 от 16.05.2022

Дело № 12-346/2022

УИД 26MS0150-01-2022-000318-27    

         РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Михайловск 27 июня 2022 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Штылюк О.В. - Горб Д.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении с жалобой Штылюк Ольги Васильевны на постановление мирового судьи судебного участка №7 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Виктория» Штылюк О.В. по ч. 1 ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с ходатайством о восстановлении срока обжалования,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор ООО «Виктория» Штылюк О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КРФоАП) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей.

    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, должностным лицом - директором ООО «Виктория» Штылюк О.В. подана жалоба на вышеуказанное постановление, в которой она указала, что согласно материалам дела в адрес Штылюк О.В. - <адрес> направлялась судебная повестка с указанием времени и места рассмотрения дела, однако по этому адресу она не проживает с 2016 года, также, в декабре 2021 года были внесены соответствующие изменения в едином государственном реестре юридического лица ООО «Виктория» в части касающейся адреса регистрации места жительства руководителя учредителя ООО «Виктория» - Штылюк О.В., сведений о каком-либо ином способе извещения Штылюк О.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания в материалах дела не имеется. Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ получено ею ДД.ММ.ГГГГ.

    В ООО «Виктория» в июле 2021 года не числилось никаких работников, кроме руководителя организации - Штылюк О.В., не заключалось каких-либо договоров гражданского - правового характера с физическими лицами, интересы которых могли бы быть нарушены бездействиями ООО Виктория». Все необходимые сведения по персонифицированному учету были выявлены и переданы в ПФ РФ ДД.ММ.ГГГГ страхователем самостоятельно, что свидетельствует об устранении ООО «Виктория» иного факта нарушения и как следствие, может являться обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

    В связи с чем, просит восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, так же отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Штылюк О.В. к административной ответственности по ч.1 ст.15.33.2 КРФоАП, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

    Защитник Штылюк О.В. по доверенности Горб Д.В. в судебном заседании поддержала ходатайство о восстановлении срока обжалования и просила удовлетворить, так же поддержала доводы жалобы.

    Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

    Согласно ч. 2 ст. 30.3 КРФоАП в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

    Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КРФоАП срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КРФоАП, ч. 1 ст. 30.10 КРФоАП). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 3 ст. 30.3 КРФоАП).

    При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 КРФоАП, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

    Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

    Как установлено в судебном заседании, постановлением мирового судьи судебного участка №7 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Виктория» Штылюк О.В. признана виновной по ч. 1 ст. 15.33.2 КРФоАП, копия вышеуказанного постановления направлена в адрес Штылюк О.В. ДД.ММ.ГГГГ про <адрес>.

    Однако, Штылюк О.В. по <адрес> не проживает с 2016 года, что подтверждается штампом с местом регистрации в паспорте, в связи с чем она не получала копию постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

    В связи с чем, суд находит ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №7 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим удовлетворению.

    Представитель государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю Гамаюнова Т.Н., будучи извещенной о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении жалобы Штылюк О.В. в отсутствие представителя государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю, доводы, изложенные в отзыве поддерживает в полном объеме.

    Выслушав защитника Штылюк О.В. - Горб Д.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом

В силу ст. 26.1 КРФоАП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КРФоАП.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 этой статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации.

В соответствии с п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет сведения в отношении работающих у него застрахованных лицах по форме СЗВ-М.

Мировым судьей при рассмотрении дела правильно установлено, что в ходе проверки исполнения обязанности по представлению в Отдел ДД.ММ.ГГГГ, страхователем: ООО «Виктория» нарушен срок предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за отчетный период: июнь 2021 года на 1 застрахованное лицо. По состоянию на 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ сведения по форме СЗВ-М за июнь 2021 года на 1 застрахованное лицо, страхователем в Отдел не представлены (не представлены лично, не направлены почтовым отправлением либо по телекоммуникационным каналам связи).

Факт совершения административного правонарушения директором ООО «Виктория» Штылюк О.В. подтвержден: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копией списка внутренних почтовых оправлений, копией уведомления о составлении протокола.

Вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КРФоАП дана объективная правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 КРФоАП, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимыми доказательством, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФоАП на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КРФоАП, которым дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КРФоАП с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств в пределах санкции ч.1 ст. 15.33.2 КРФоАП.

В соответствии с п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

Как было установлено судом, ООО «Виктория», ИНН - №, обязано представлять сведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ на директора (с ДД.ММ.ГГГГ - ликвидатора), Штылюк Ольгу Васильевну, которая, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц с ДД.ММ.ГГГГ является единственным участником (учредителем), членом организации и собственником ее имущества.

При этом, вышеуказанные сведения, согласно п. 1 ст. 11 Закона № 27-ФЗ, ООО «Виктория» представлены не были.

Последний день срока для предоставления формы СЗВ-М на застрахованное лицо за отчетный период июнь 2021 года – ДД.ММ.ГГГГ, однако они были предоставлены с нарушением установленного срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьей судебного участка №7 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КРФоАП. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу директора ООО «Виктория» не усматривается.

В соответствии со статьей 2.9 КРФоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КРФоАП, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, что имело место в данном случае (доказательства наличия иной причины неисполнения соответствующей обязанности юридическим лицом в материалах дела отсутствуют).

Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения директору ООО «Виктория» Штылюк О.В. от административной ответственности отсутствуют.

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

    Восстановить срок директору ООО «Виктория» Штылюк Ольге Васильевне на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании директора ООО «Виктория» Штылюк Ольги Васильевны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Штылюк О.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья:      Е.Л. Климов