Решение по делу № 33-26654/2014 от 20.11.2014

Судья: Кузьмина А.В. дело № 33-26654/2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: составе: председательствующего судьиГусевой Е.В.,

судейКирщиной И.П.,Гулиной Е.М.,

при секретареКиселеве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2014 года частную жалобу Васильева С.В. и Васильевой Е.С. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 01 октября 2014 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возврате краткой апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда от 22.07.2014г. отказано в удовлетворении исковых требований Васильева С.В., Васильевой Е.С., Садовской С.С., Иванова Е.М. к Васильевой М.Р. о прекращении права долевой собственности в виде 1/4 доли в праве на квартиру путем выкупа с выплатой компенсации.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2014 года.

01.09.2014г. в суд поступила краткая апелляционная жалоба истцов, а также заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу по тем основаниям, что истцу было необходимо время для получения заключений специалистов и иных доказательств.

Определением от 01 октября 2014 года в восстановлении процессуального срока отказано, и краткая апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании ст. 324 ГПК РФ.

В частной жалобе Васильев С.В. и Васильева Е.С. просят определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что при оглашении резолютивной части решения истцы Васильев С.В., Васильева Е.С., Иванов Е.М. не присутствовали, однако их представитель истцов Садовская С.С., являющаяся также истцом по делу, присутствовала в судебном заседании 22.07.2014г., в том числе при оглашении резолютивной части решения и разъяснении судом срока изготовления мотивированного решения до 29.07.2014г. о чем имеется указание в протоколе судебного заседания (л.д. 192).

В окончательной форме решение изготовлено 25.07.2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы о возвращая апелляционную жалобу суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 112, ч. 2 ст. 321, ч. 1 п. 2 ст. 324 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что оснований для его восстановления не имеется и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, заявителями не представлено, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возврату.

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Довод частной жалобы о том, что решение суда получено заявителями 21.08.2014 года не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку как следует из материалов дела, оно сдано в канцелярию 05.08.2014 года, доказательств, подтверждающих невозможность получения истцами и их представителем копии решения суда до 21.08.2014г. не представлено.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 01 октября 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу Васильева С.В. и Васильевой Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: