Решение по делу № 2а-4686/2021 от 25.08.2021

50RS0№-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<дата> <адрес> МО

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Потемкиной И.И.

при секретаре судебного заседания Александриной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №А-4686/21 по административному иску Шалыгина Н. А., Шалыгиной Л. А. об оспаривании действий судебного пристава исполнителя Пушкинского Р. ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ Центра по выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> и <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в суд с требованиями, об оспаривании действий судебного пристава исполнителя Пушкинского Р. ГУФССП России по <адрес>, обязать прекратить удержания, и обязать судебного пристава-исполнителя отозвать исполнительный документ. Из ГУ Центра по выплате пенсии ПФРФ по <адрес> и <адрес>, и ГУ Центра по выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> и <адрес>, по удержанию денежной суммы с пенсионного счета Шалыгина Н.А. в августе 2021 года, обязании прекратить удержания, обязании судебного пристава-исполнителя отозвать исполнительный документ.

В обоснование требований истцы указали, что в отношении Шалыгина Н.А. как должника, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено в феврале 2021 года, однако удержание денежных средств с его пенсионного счета было произведено и в августе 2021 года, что нарушает его права. Истец Шалыгина Л.А. указывает, что ее права нарушены как супруги Шалыгина Н.А., поскольку денежные средства – пенсия Шалыгина Н.А. являются общим имущество супругов.

В судебном заседании истцы уточненные и доводы, изложенные в иске, поддержали.

Ответчики судебный пристав-исполнитель Пушкинского Р. К. В.Н., и представитель ГУФССП по <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика ГУ Центра по выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, представлены возражения на, в котором иск не признали, указав, что постановление об отмене постановления об обращении взыскания на пенсию поступило только <дата>, все удержания прекращены с <дата>.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотрел в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения административных истцом, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, являются мерами принудительного исполнения (п. 1 ч. 4ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено:

<дата> на основании исполнительного документа – судебный приказ от <дата> №, судебным приставом-исполнителем Пушкинского Р. Г. С.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Шалыгина Н.А., взыскатель ООО «РСУ-7», предмет взыскания – <данные изъяты> рублей;

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя К. В.Н. обращено взыскание на пенсию должника;

Постановлением судебного пристава-исполнителя К. В..Н. от <дата> меры по обращению взыскания на пенсию должника отменены;

Постановлением судебного пристава-исполнителя К. В.Н. от <дата> исполнительное производство окончено исполнением.

В соответствии со статьей 6 Закона об исполнительном законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из письменных возражений ответчика ГУ Центра по выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> и <адрес> по удержанию денежных средств постановление от <дата> об обращении взыскания на пенсию к ним поступило <дата>, удержания производились с <дата> по <дата>, постановление об отмене мер принудительного взыскания поступило только <дата>, и с 01.09.2021г. удержание прекращено.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обязании судебного пристава исполнителя Пушкинского Р. ГУФССП России по <адрес> К. В.Н. отозвать исполнительный документ по удержанию денежных средств из пенсии Шалыгина Н.А., в связи с тем, что указанный исполнительный документ отозван, и все удержанные денежные средства возвращены Шалыгину Н.А., что им самим и представителем истца Шалыгиной Л.А. не отрицалось в судебном заседании. Таким образом, факт нарушения прав истца непосредственно действиями ответчика судебным приставом исполнителем судом не установлен, иск удовлетворению в указанной части - не подлежит.

Также суд приходит к выводу о законности действий ГУ Центра по выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> и <адрес> по удержанию денежных средств, при этом принимается во внимание, что удержание проводилось на основании поступившего постановления судебного пристава-исполнителя, которое подлежало исполнению, сведения об отмене которого поступили только <дата>.

Доводы Шалыгиной Л.А., что ответчик ГУ Центра по выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> и <адрес> при поступлении постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскании на пенсию должен был проверить законность поступившего постановления, подлежит отклонению, поскольку действующим законодательством процессуальная проверка постановлений судебного пристава-исполнителя лицами, исполняющими такие постановления не предусмотрена.

По этому же основанию не является и состоятельной ссылка истца Шалыгиной Л.А. на Положение о Государственном учреждении - Центре по выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> и <адрес>, согласно которому Центр по выплате должен осуществлять контроль за правильностью начисления сумм пенсий, пособий и иных социальных выплат. При таких обстоятельствах, поскольку действия ответчика Центра по выплате пенсий являлись законными, факт нарушения прав истца непосредственно действиями ответчика Центра по выплате пенсий судом не установлен, иск удовлетворению не подлежит.

Следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования административных истцом подлежит отклонению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Административный иск Шалыгина Н. А., Шалыгиной Л. А. об оспаривании действий судебного пристава исполнителя Пушкинского Р. ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ Центра по выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> и <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме-18.10.2021г.

Судья                                                               И.И. Потемкина