Решение от 22.06.2022 по делу № 1-43/2022 (1-231/2021;) от 28.09.2021

    Дело № (1-231/2021)

    УИД 54RS0№-19

    Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя Карамовой А.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Гладкова Е.И.,

защитника – адвоката Пинаевой Е.И., представившей удостоверение и ордер адвокатского кабинета,

при секретаре Наумовой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гладкова Евгения Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка <адрес> за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Постановлением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ Тогучинским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы;

3) ДД.ММ.ГГГГ тем же судом за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 6 месяцев. По совокупности приговоров (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 месяца 22 дня. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Болотнинским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 2 года. По совокупности приговоров (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Гладков Е.И. на территории <адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 22 до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ Гладков Е.И., следуя пешком из <адрес> в <адрес>, с левой стороны по ходу своего движения, в поле, расположенном в 6 км от <адрес>, в северо-западном направлении, увидел трактор. Подойдя к данному трактору и увидев, что кабина трактора не заперта, в кабине водитель отсутствует, Гладков Е.И. сел в него, чтобы согреться. Находясь в кабине трактора, Гладков Е.И. решил совершить хищение имущества, находящегося в кабине.

Реализуя преступный умысел, около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ Гладков Е.И., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно из корыстных побуждений, обнаружил лежащий на панели приборов мобильный телефон «Асус ZB555AKL», стоимостью 7 000 рублей, с не представляющими для потерпевшего ценности защитным стеклом и сим-картами, а у двери кабины – не представляющие для потерпевшего ценности термос с чаем и печенье.

Взяв указанное имущество в руки, Гладков Е.И. покинул место преступления, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий Гладков Е.И. причинил Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 7 000 рублей.

Подсудимый Гладков Е.И. в судебном заседании вину признал полностью, показания давать отказался, воспользовавшись положением статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний Гладкова Е.И., данных входе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, следует, что в мае 2021 года он решил поехать к своему знакомому ФИО1 в <адрес>. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он пешком отправился из <адрес> в <адрес>. Около 23 часов он был близко к <адрес>, оставалось около 10 км, возможно чуть меньше. Он шел по трассе, в поле с левой стороны по ходу его движения, примерно в 800 м от трассы, он увидел фары, понял, что это трактор. Трактор был красного цвета, он был заведен, горели фары, но в кабине никого не было. Он пошел к трактору, чтобы спросить сигарету и в надежде добраться до <адрес>. В тракторе двери были открыты. Он залез в этот трактор, чтобы погреться, рядом он никого не видел. В тракторе дверь слева, если сидеть в тракторе внутри. Рядом с дверкой он увидел печенье и термос с чаем. Он посидел, попил чай, съел печенье. Посидел около 5 минут. На панели приборов он увидел сенсорный мобильный телефон «Асус», который решил забрать себе. Телефон он взял в руки, прихватил термос с чаем. Он вернулся на трассу и пошел в <адрес>. Уходя, он видел, что в стороне трактора едет какая-то машина, он поспешил скрыться. На телефоне была заставка – фото мужчины с детьми. Для разблокировки телефона требовался географический ключ. На телефон стали поступать звонки, он отключил телефон и убрал его в карман своей куртки. По дороге он допил чай, термос выбросил. На следующий день он вытащил из телефона две сим-карты и сжег их. Он сбросил настройки телефона до заводских. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 распивали спиртное. Он рассказал ФИО1 что украл телефон из кабины трактора, показал телефон, объяснив, какая заставка была на телефоне. ФИО1 сказал, что телефон принадлежит Потерпевший №1, проживающему в <адрес>. ФИО1 сказал, что от телефона нужно избавиться. ФИО1 собирался ехать в <адрес>, сказал, что сдаст телефон, а взамен купит другой телефон. Он согласился. ФИО1 уехал в <адрес>, но ни в этот, ни на следующий день ФИО1 не вернулся. ДД.ММ.ГГГГ он (Гладков Е.И.) пошел в <адрес>. Вернулся он в <адрес> примерно дня через 4 после этого. В <адрес> он встретил ФИО1 и Потерпевший №1, последний спросил его про телефон. Он признался Потерпевший №1, пояснил, что действительно из трактора похитил телефон, который передал ФИО1 для его продажиФИО1 все отрицал. Потерпевший №1 сказал вернуть телефон и сим-карты (том № л.д. 174-176).

После оглашения показаний подсудимый Гладков Е.И. показания подтвердил, пояснив, что они соответствуют действительности.

Помимо признательных показаний Гладкова Е.И., его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что он работает на тракторе красно-черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ он боронил поля неподалеку от <адрес>. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он на тракторе находился в 6 км от <адрес>, в 800 м с левой стороны от трассы Тогучин-Гремячинский, в поле. На указанное место около 22 часов подъехал агроном ФИО2, на машине которого они ненадолго уехали. Трактор он оставил, не глушил, фары горели, дверь в кабину он не закрывал. В кабине трактора на панели приборов он оставил свой мобильный телефон «Асус», а у двери термос с чаем и печенье. Вернулся он около 23 часов. Сев в кабину, он обнаружил, что нет телефона. Он с телефона ФИО2 стал звонить на свой телефон, изначально гудки шли, а потом телефон отключили. Он понял, что телефон кто-то похитил. С учетом износа мобильный телефон он оценивает в 7 000 рублей. Защитное стекло, сим-карты термос с чаем и печенье для него материальной ценности не представляют. После кражи он встречал Гладкова, Гладков признался, что похитил телефон, термос и печенье, пояснив, что сим-карты сжег в печи, а телефон передал ФИО1, чай выпил, термос выбросил. Кражей ему причинен значительный ущерб в размере 7 000 рублей, так как его ежемесячный доход 18 000 рублей, иного дохода и подсобного хозяйства он не имеет (том № л.д. 34-35, 61-62);

оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым 4 или ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он совместно Потерпевший №1 направился в поля, расположенные в 6-7 км от <адрес>. Поехали они на автомобиле УАЗ, а свой трактор Потерпевший №1 оставил в поле. Потерпевший №1 трактор не глушил и не закрывал. Объехав поля, они вернулись к трактору. Трактор так же находился в заведенном состоянии. При осмотре трактора Потерпевший №1 обнаружил, что из кабины пропал его мобильный телефон. Он (ФИО2) стал звонить на телефон Потерпевший №1, вызов шел, потом телефон стал недоступен, его отключили. Они объехали близлежащую территорию, никого не встретили (том № л.д. 45-46);

показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, о том, что Гладков его знакомый. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером Гладков пришел снова к нему домой. На следующий день, он и Гладков распивали спиртное. Гладков рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он шел к нему, в поле у <адрес> из кабины трактора он похитил мобильный телефон «Асус», печенье и чай. Кому принадлежит этот телефон, он не знал. Гладков телефон ему не показывал, телефон ему не передавал. На следующее утро он узнал от Потерпевший №1, что у того из кабины трактора украли телефон. Он сразу понял, что эту кражу совершил Гладков. Позже он (ФИО1) и Потерпевший №1 встретили Гладкова, который признался Потерпевший №1 в краже телефона (л.д. 63-64).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого Гладкова Е.И. подтверждается материалами дела:

явкой с повинной (объяснением) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Гладков Е.И. указал, что из трактора в поле у <адрес> совершил кражу мобильного телефона (том № л.д. 6, 7);

протоколом принятия устного заявления о преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 сообщил, что в начале мая 2021 года из кабины трактора, находящегося у <адрес>, похищен мобильный телефон «Асус ZB555KL», стоимостью 7 000 рублей. В результате кражи ему причинен значительный ущерб (том № л.д. 9);

протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которым осмотрены:

трактор красно-черного цвета. Дверь и замок кабины без повреждений. Справа от руля имеется панель рычагов, откуда со слов участвующего потерпевшего Потерпевший №1 был похищен принадлежащий ему мобильный телефон;

участок местности, расположенный в 6 км от <адрес> (в направлении <адрес>). Со слов участвующего при осмотре Потерпевший №1 около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, в 800 м от автодороги с левой стороны относительно <адрес>, в северо-западном направлении, у околка леса находился его трактор, откуда был похищен мобильный телефон «Асус»;

коробка мобильного телефона «Асус ZB555KL» (том № л.д. 12-14, 16-18, л.д. 57-60);

справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость мобильного телефона «Асус ZB555KL» 7 000 рублей (том № л.д. 24).

    Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимого Гладкова Е.И., суд находит, что они собраны в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодека Российской Федерации (далее – УПК РФ), считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным. Приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются процессуальными и иными документами, вещественными доказательствами, причин не доверять данным показаниям, а также причин по которым потерпевший и свидетели могли оговорить подсудимого суд не находит, не указывает на такие обстоятельства и подсудимый. Не находит суд и обстоятельств для признания исследованных доказательств недопустимыми.

Кроме того, обстоятельства дела подтверждаются признательными показаниями подсудимого Гладкова Е.И., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде, явкой с повинной. Суд принимает признательные показания подсудимого, явку с повинной в качестве доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодека Российской Федерации, показания даны в присутствии защитника, а после оглашения показания и сведения, сообщенные в явке с повинной, признаны и подтверждены подсудимым. Показания подсудимого, сведения в явке с повинной объективно не противоречат приведенным выше показаниям потерпевшего, свидетелей, а согласуются с ними, подтверждаются процессуальными и иными документами, вещественными доказательствами.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Гладков Е.И. обнаруживает диссоциальное расстройство личности и синдром зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о нарушении поведения с детского возраста, эпизодическое употребление летучих растворителей, данные медицинской документации об установлении у Гладкова Е.И. социализированного расстройства поведения при проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в 2012 году, легкое усвоение антисоциального стиля поведения, данные медицинской документации о склонности к злоупотреблению алкоголем, продолжающийся прием алкогольных напитков, несмотря на вредные последствия, запойный характер пьянства, сформированныйпохмельный синдром, снижение критики к пьянству и данные настоящего обследования выявившие нарушение социальной адаптации, пренебрежительное отношение к социальным нормам и требованиям, и данные психологического обследования, выявившие черты асоциальной личности, эгоцентризм, субъективизм в оценках и установках, протесгные реакции в ситуациях, препятствующих самореализации личности, потребность в избегании лишних усилий и безопасности, потребность в сохранении собственной индивидуальности и независимости, реакции отхода от контактов с окружающими в связи с блокированностыо насущных потребностей и снижение социальной активности в целом. Однако указанное расстройство не лишает Гладкова Е.И. способности понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периодотносящийся к инкриминируемому деянию Гладков Е.И. признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, Гладков Е.И. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Гладков Е.И. может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера Гладков Е.И. не нуждается.

    Данное судебно-психиатрическое освидетельствование подсудимого проведено комиссией, состоящей из квалифицированных специалистов, имеющих высшее образование и значительный стаж работы, суд не находит противоречий в выводах экспертов, не возникает у суда и сомнений в правильности этих выводов. Учитывая вышеуказанное заключение в отношении подсудимого, оценив его поведение в ходе судебного следствия, суд признает Гладкова Е.И. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

    Суд, анализируя исследованные доказательства, оценив их в совокупности, считает вину подсудимого Гладков Е.И. доказанной и квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

    Суд считает установленным, что именно Гладков Е.И., действуя тайно, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил мобильный телефон «Асус», которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

    Исходя из показаний потерпевшего, его имущественного положения, стоимости похищенного имущества – 7 000 рублей, его значимости для потерпевшего, а также учитывая примечание 2 к статье 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей, суд считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и все обстоятельства по делу.

Совершенное Гладковым Е.И. преступление в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому Гладкову Е.И., суд относит рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не снята и не погашена, поэтому, с учетом положения статьи 18 УК РФ, суд считает, что имеет место простой рецидив преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Гладкову Е.И., суд относит признание вины, явку с повинной (том № л.д. 6, 7), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях, в том числе в качестве свидетеля, сообщении сведений о совершении преступления иным лицам, что имело значение для раскрытия и расследования преступления, и состояние здоровья подсудимого.

Подсудимый по место жительства характеризуется посредственно (том № л.д. 73) холост, детей не имеет, был трудоустроен без оформления трудовых отношений, на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 75, 77), обнаруживает психические расстройства в форме диссоциального расстройства личности и синдром зависимости от алкоголя, иные заболевания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и наличие обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений, данные характеризующие личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, оценив влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание Гладкова Е.И. возможно только путем изоляции его от общества, Гладкову Е.И. следует назначить наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания с учетом требования статьи 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Гладков Е.И. совершил преступление при рецидиве преступлений, поэтому суд считает, что наказание в виде лишения свободы ему следует назначить с учетом положения части 2 статьи 68 УК РФ, и не находит оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренного частью 1 статьей 61 УК РФ. Положения части 1 статьи 62 УК РФ при этом применению не подлежат.

Учитывая, что Гладков Е.И. вину в совершении преступления признал, суд считает возможным не назначать Гладковым Е.И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, которое является альтернативным, и суд не находит оснований для его назначения.

Судом в отношении Гладкова Е.И. установлено наличие отягчающего наказания – рецидив преступлений, а потому положения части 6 статьи 15 УК РФ в отношении него применены быть не могут.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, смягчающие и отягчающее обстоятельства, установленные судом, роль, поведение Гладкова Е.И. во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, суд не усматривает исключительных обстоятельств, а также обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении Гладкова Е.И. положений статьи 64 УК РФ.

Проанализировав все обстоятельства, личность подсудимого, период, прошедший после освобождения из мест лишения свободы до совершения преступления, совершение преступления в период испытательного срока, суд не усматривает данных, свидетельствующих о том, что исправление Гладкова Е.И. возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении него положений статьи 73 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство в виде коробки от мобильного телефона, возвращенного потерпевшему (л.д. 15), следует признать возвращенными законному владельцу.

Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ процессуальными издержками признаны расходы в размере 9 000 рублей, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи Гладкову Е.И. при производстве предварительного расследования по назначению. Размер расходов, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, определен в соответствии с нормативными правовыми актами, и указанные расходы признаны процессуальными издержками обосновано.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Частью 2 статьи 132 УПК РФ установлено, что суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 51 УПК РФ установлено, что участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

При этом к лицам, которые в силу психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, следует относить тех, у кого имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 29).

Гладков Е.И. обнаруживает психическое ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 296-299, 302, 307-309 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 69, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ – ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░.░. 15) – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░.

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░