Решение от 23.12.2021 по делу № 33-6653/2021 от 23.11.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0018-02-2021-000354-54                                                             33-6653/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                23 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Поликарповой Е.В., Украинской О.И.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Марии Петровны к Калинину Сергею Александровичу, Титовской Елене Сергеевне о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Калининой Марии Петровны, поданной ее представителем

на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 13.09.2021

    Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Калинина М.П. обратилась в суд с иском, в котором просит:

- признать недействительным договор дарения квартиры общей площадью 38,20 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, заключенный между                        Калининой М.П. и Калининым С.А., номер регистрации перехода права

№;

- признать недействительным договор дарения указанной квартиры, заключенный между Калининым С.А. и Титовской Е.С.;

- применить последствия недействительности сделки, восстановить право собственности Калининой М.П. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- исключить из ЕГРП регистрационную запись № от 06.06.2016 о праве собственности Калинина С.П. на указанную квартиру;

- исключить из ЕГРП регистрационную запись № от 04.12.2017 о регистрации права собственности за              Титовской Е.С. на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что она проживала со своим сыном Калининым С.А. и его семьей в <адрес> более 40 лет. Они вели общее хозяйство, проживали одной семьей. С 19.04.2016 она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которую она получила, как вдова ВОВ. В данной квартире она не проживала. Весной 2021 у них в семье произошел конфликт, в результате которого она узнала, что квартира ей уже не принадлежит, и что она ее подарила сыну. О том, что подарила квартиру, она не знала, подписывала только один раз документы. При этом знала, что квартира сдается в наем, чтобы помочь внучке Титовской Е.С. В настоящее время она проживает у дочери, в семью сына возвращаться не желает, просит, чтобы ей вернули квартиру.

В судебных заседаниях (26.08.2021 и 07.09.2021) истец Калинина М.П. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца суду пояснил, что, если Калинина М.П. и подписывала договор дарения квартиры, то была введена в заблуждение, так как думала, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением, и думала, что квартира все равно будет ей принадлежать. Конфликтные отношения в семье произошли в мае 2021 года, полагает, что с этого времени необходимо исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Титовская Е.С. (в судебных заседаниях 26.08.2021 и 07.09.2021), ее представитель против удовлетворения исковых требований возражали, полагали, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку Калинина М.П. дарила квартиру своему сыну осознанно, так как они более сорока лет прожили вместе, мать ответчика Титовской Е.С. занималась сбором документов для постановки Калининой М.П. на учет в качестве нуждающейся, квартиру выбирала Титовская Е.С., бабушку они привозили, чтобы показать квартиру, но она не стала даже подниматься, поскольку квартира находится на четвертом этаже. Титовская Е.С. пояснила, что у бабушки четверо детей, и когда остальные дети узнали, что она подарила квартиру сыну Сергею, перестали общаться, в течение четырех лет не приезжали в гости. Конфликта никакого в их семье не было, у бабушки отдельная в доме комната, которая до настоящего времени никем не занята, а иск в суд, на самом деле, инициировали ее дети, в частности, дочь, с которой она сейчас проживает.

Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 13.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение от 13.09.2021 и вынести новое об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что в силу обстоятельств проживания до получения спорной квартиры, а также возраста и юридической безграмотности, подписывая документы, истец полагала, что следствием ее действий будет являться постоянный уход за ней в котором она нуждалась в силу возраста и состояния здоровья. Кроме того, указано на необоснованное принятие судом во внимание показаний свидетелей со стороны ответчиков при том, что показания свидетелей со стороны истца не приняты судом во внимание. В случае наличия действительной воли истца на дарение квартиры она не была лишена возможности заключить договор дарения непосредственно с внучкой Титовской Е.С.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят оставить решение суда первой инстанции от 13.09.2021 без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель, доводы жалобы поддержали. Подтвердили факт наличия конфликта возникшего между истцом и семьей сына по причине отказа Калининой М.П. передать в общий бюджет одну из полученных пенсий. Возникшие неприязненные отношения явились причиной по которой истец была вынуждена уйти жить к дочери, поскольку не имеет собственного жилья.

Ответчик Титовская Е.С. и ее представитель в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы, считали решение суда законным и обоснованным. Пояснили, что действительно имело место заявление истца в полицию. Для выяснения обстоятельств конфликта жилье родителей     посещал участковый уполномоченный полиции.

Ответчик Калинин С.А. в суд апелляционной инстанции не явился (извещен путем направления уведомления заказной корреспонденцией, получено – 08.12.2021).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При решении вопроса о существенности заблуждения необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 п. 2                                  ст. 178пп. 3 п. 2                                  ст. 178 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Материалами дела установлено, что решением заседания межведомственной районной жилищной комиссии при администрации Ракитянского района от 30.01.2015, вдова умершего участника Великой Отечественной войны Калинина М.П. признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и включена в список нуждающихся в улучшении жилищных условий с 23.12.2014, проживающая по адресу: п. Ракитное,                ул. Полевая, д. 11 на основании подп. 2 п. 1 ст. 51 ЖК (обеспечена общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы).

Распоряжением администрации Ракитянского района Белгородской области № от 26.04.2016 Калининой М.П. безвозмездно предоставлена жилищная субвенция на приобретение жилья в размере 1207404,00 руб.

В этот же день между Калининой М.П. и администрацией муниципального района «Ракитянский район» Белгородской области заключено соглашение-обязательство об использовании безвозмездной жилищной субвенции для покупки жилого помещения.

15.04.2016 между Калининой М.П. и З. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Калинина М.П. исключена из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В указанном жилом помещении истец не проживала, поскольку осталась проживать с семьей сына Калинина С.А. Они вели совместное хозяйство, бюджет был общий, пенсией Калининой М.П. распоряжалась невестка, которая и осуществляла за ней уход.

24.05.2016 между Калининой М.П. (мать) и Калининым С.А. (сын) заключен договор дарения вышеуказанной квартиры, подписанный сторонами.

Регистрация права собственности Калинина С.А. произведена в установленном законом порядке.

25.11.2017 между Калининым С.А. (отец) и Титовской Е.С. (дочь) заключен договор дарения спорной квартиры, произведена государственная регистрация права собственности.

Обращаясь в суд с требованиями о признании сделок недействительными, истец сослалась на преклонный возраст, состояние здоровья, указывая, что заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, поскольку ее воля на заключение договора дарения, в отношении указанного имущества, отсутствовала.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности и отсутствие оснований для вывода о заблуждении Калининой М.П. относительно природы совершаемой сделки.

Из показаний свидетелей Л., Д.,                  Ш., Ш.А. судом сделан вывод о хороших отношениях семьи сына к истцу. Также некоторые из указанных лиц пояснили, что истец упоминала в их присутствии о договоре дарения квартиры сыну.

Вместе с тем судом не учтено то обстоятельство, что указанные лица совместно с истцом и семьей ее сына не проживали, соответственно не могут быть достоверно информированы о буднях указанной семьи, а анализ показаний свидетельствует о том, что обстоятельства, о которых они поясняли, известны им либо со слов членов семьи сына, либо посещения их семейных мероприятий, где, по мнению судебной коллегии, выяснение каких-либо семейных проблем является неуместным.

Также устанавливая обстоятельства дела, суд сослался на показания свидетелей Калининой Л.И. (невестки истца) и Титовского Е.Н. (супруга ответчика Титовской). Однако оценивая данные показания суду первой инстанции следовало учитывать заинтересованность названных лиц в исходе дела.

Кроме того, вызывают сомнения показания свидетеля Ш.С., поясняющей об оформлении пять лет назад договора дарения и дополнительных разъяснениях Калининой М.П. последствий заключаемого с сыном договора, учитывая столь длительный промежуток времени и отсутствие каких-либо доказательств свидетельствующих об оформлении ею договора дарения по просьбе Калинина С.А. (договор об оказании услуг, оплата услуг и т.д.).

Между тем, в данном конкретном случае, по мнению судебной коллегии, следует учитывать следующие обстоятельства.

Так, в ходе рассмотрения дела стороны не отрицали факт длительного совместного проживания истца с семьей сына по адресу: <адрес> и ведение общего хозяйства. При этом, допрошенные в ходе рассмотрения дела по существу свидетели указывали на достойные условия проживания Калининой М.П. Однако судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что именно условия проживания истца по указанному адресу являлись предметом рассмотрения жилищной комиссии при администрации Ракитянского района. По результатам Калинина М.П. признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и включена в список нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Также свидетель Калинина Л.И. (невестка истца) подтвердила пояснения истца о ведении общего хозяйства и бюджета.

Из анализа показаний истца Калининой М.П., ответчика Титовской Е.С. и свидетелей Л., К. следует, что фактически семьей сына истцу предоставлялся необходимый ей уход.

Исходя из позиции стороны истца именно на дальнейшее получение ухода и необходимость решения всех возникающих у нее проблем рассчитывала Калинина М.П. оформляя договор дарения единственного своего жилья (квартиры) сыну.

Из смысла п. 1 ст. 178 ГК РФ следует, что для решения вопроса о существенности заблуждения необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности и значения оспариваемой сделки.

В данном случае на момент подписания договора дарения истцу было 88 лет. Общеизвестным является факт наличия в указанном возрасте множества хронических заболеваний, которые могут влиять на понимание юридически значимых действий. До получения спорной квартиры длительный период времени истец проживала с семьей сына, где получала весь необходимый ей уход, в том числе обеспечение ее различных нужд за счет распоряжения ее пенсией, которую она передавала невестке. При этом, несмотря на получение квартиры, необходимость в уходе сохранялась. Кроме того, следует учесть доверительные отношения сложившиеся в результате длительного проживания с сыном, а также осведомлённость истца об отсутствии нуждаемости членов его семьи в проживании в спорной квартире и при этом наличие сведений о необходимости сдачи ее в наем для выплаты ипотечного кредита за квартиру приобретенную внучкой истца ответчиком                   Титовской Е.С. в другом месте.

Вышеперечисленные обстоятельства фактически свидетельствуют о том, что на момент заключения договора дарения у Калининой М.П. создалось неправильное представление о правовой природе совершаемой ею сделки. Истец, подписывая договор, полагала, что будет и далее получать необходимую ей помощь со стороны сына и членов его семьи, учитывая оказываемую им ею помощь, что по сути и имело место до момента возникновения конфликтных отношений.

Также, суд считает заслуживающими внимания доводы апеллянта относительно возможности заключения договора дарения (при наличии на то ее осознанной воли) непосредственно с внучкой, т.е. Титовской Е.С. Однако последняя не могла обеспечить надлежащий уход за бабушкой, а именно на это была направлена воля последней.

В оспариваемом судебном акте суд указал на отсутствие доказательств наличия между истцом и семьей сына конфликтных отношений.

Однако наличие такового установлено судом апелляционной инстанции на основании показаний сторон по делу. Так в суде апелляционной инстанции истец пояснила, что конфликт возник весной 2021 в результате ее отказа отдать одну из полученных пенсий невестке, поскольку, по мнению истца, возникла необходимость в ремонте памятника покойного мужа. После конфликта Калинина М.П. была вынуждена покинуть дом сына и хотела проживать в квартире. Однако ей пояснили, что квартира принадлежит внучке. С этого момента она вынуждена проживать у дочери. В семью сына возвращаться не желает.

Ответчик Титовская Е.С. подтвердила наличие конфликта и выяснение его обстоятельств сотрудником полиции по месту жительства родителей, однако полагает, что спровоцирован он третьими лицами (иными детьми Калининой М.П.).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своих прав ей стало известно в мае 2021.

На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным признать нед░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ 24.05.2016 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░.░. 34, 35 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ № 10 ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░             № 22 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.░░. 301, 302 ░░ ░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░.░░. 301░░.░░. 301, 302 ░░ ░░). ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 301, 302 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░            ░.░. 1 ░ 2 ░░. 167 ░░ ░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░                            ░░. 302 ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.11.2017 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░. 3 ░. 1 ░. 1 ░░░░░░ 333.19 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 300,00 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 88, 94, 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327.1, 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.09.2021 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 38,2 ░░.░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ 24.05.2016 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░                                             № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░                         №.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 300,00 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: 10.01.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░