Решение от 14.11.2023 по делу № 7У-8757/2023 [77-3494/2023] от 25.09.2023

№77-3494/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 ноября 2023 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Лохановой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сытенковой-Ткаченко И.А.,

с участием:

прокурора Лох Е.Н.,

осужденного Костикова А.Ю.,

защитника, наряду с адвокатом, Сорокина Н.В.,

адвоката Хахалиной Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Костикова А.Ю. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лохановой Е.Н., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав осужденного Костикова А.Ю., защитника, наряду с адвокатом, Сорокина Н.В., адвоката Хахалину Н.Г., поддержавших доводы жалобы, прокурора Лох Е.Н., предлагавшую судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 июля 2023 года

Костиков ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время задержания и время содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в период с 27 сентября 2019 года по 29 сентября 2019 года и в период с 30 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания в исправительной колонии общего режима из расчета один день за полтора дня, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Костиков А.Ю. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 11 апреля 2023 года приговор суда оставлен без изменений. Костиков А.Ю. освобожден в зале суда по отбытии срока наказания.

В кассационной жалобе осужденный Костиков А.Ю., выражает свое несогласие с принятыми судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовно и уголовного-процессуального законов. Считает, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно отказали в его ходатайстве о проведении следственного эксперимента с потерпевшим ФИО5 на предмет отрыва кармана его форменной куртки под бронежилетом, при этом ссылается на видео фиксацию с камер видеонаблюдения, где видно, что у Костикова А.Ю. не было умысла нападения на судебного пристава, он пытался выйти из здания суда, чтобы избежать конфликта, в руках у него были документы и телефон, что исключало возможность оторвать карманы, тем более под бронежилетом у потерпевшего, наоборот, автор жалобы указывает, что к нему было применено физическое воздействие со стороны пяти человек, и в результате противоправных действий сотрудников полиции и сотрудников ССП Костиков А.Ю. получил травмы, о чем свидетельствуют медицинские заключения, чему также не дана оценка; в апелляционном постановлении не дана оценка тому, что показания свидетелей и потерпевшего противоречат видеозаписям с камер наружного наблюдения, а также записи с камеры телефона осужденного; в постановлении ничего не сказано о незаконном продлении срока содержания Костикова А.Ю. под стражей на два месяца, отмененное судом кассационной инстанции 21 октября 2021 года; ходатайства об отводе судьи Шелкошвейн Е.В. 6 и 20 октября 2021 года рассмотрены без удаления в совещательную комнату. Полагает, что приговор построен на предположениях и недопустимых доказательствах; суд не принял во внимание, что конфликт спровоцирован судебными приставами. Все имеющиеся в деле доказательства, а именно: видеозапись, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, протокол очной ставки осужденного с потерпевшим, по мнению автора жалобы, бесспорно свидетельствуют о необоснованности предъявленного обвинения. Обращает внимание, что судья апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство об исключении недопустимых доказательств, которые представлены в томах 6 и 7 в ксерокопиях; подпись секретаря ФИО13 в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует подписям в других протоколах; оспаривает показания свидетелей ФИО12 и ФИО10, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании. Просит судебные решения отменить, а уголовное преследование прекратить за отсутствием состава преступления.

В судебном заседании осужденный Костиков А.Ю. обратил внимание на допущенные следователем нарушения его прав на защиту при ознакомлении его с материалами уголовного дела в порядке ст. ст. 215-217 УПК РФ, при этом, изменив требования, просил уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, просил изменить подсудности и передать уголовное дело на рассмотрение в любой другой суд г. Москвы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Костикова А.Ю. государственный обвинитель Красных Н.Б., не соглашаясь с доводами жалобы, просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и проверены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о доказанности вины в применении насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением судебными приставами своих должностных обязанностей, мотивированы со ссылкой на установленные судом обстоятельства, согласно которым, Костиков А.Ю. в период времени, установленном приговором суда, находясь в холле первого этажа Зеленоградского районного суда г. Москвы, нарушил Правила пребывания, установленные для граждан в здании суда, а именно: кричал, вел видеосъемку, совершив, таким образом, административное правонарушение, подпадающее под признаки ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ. Не реагируя на законные требования судебного пристава ФИО5 прекратить свои незаконные действия, Костиков А.Ю. умышленно схватил потерпевшего ФИО5 рукой за форменное обмундирование и попытался повалить его на пол, чем причинил ему физическую боль, надорвал левый нагрудный карман форменной рубашки и повредил нагрудный знак.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО5 свидетелей: ФИО10, ФИО9 – судебных приставов, работающих в Зеленоградском районном суде, об обстоятельствах умышленного применения насилия Костиковым А.Ю. к потерпевшему в ответ на законные замечания ФИО5 о соблюдении им Правил пребывания, установленные для граждан в здании суда, на которые Костиков А.Ю. не реагировал; показаниями свидетелей Половинкина В.И., Сысоева М.А. - сотрудников полиции, прибывших в здание суда по вызову Костикова А.Ю., в связи с тем, что его, якобы, незаконно не пускают пройти в помещение суда, где они увидели, что Костиков А.Ю. ведет себя агрессивно, кричит, ведет неразрешенную видеосъемку в помещении суда, на замечания о прекращении видеосъемки, а также предупреждения о возможном применении к нему мер реагирования в виде привлечении к административной ответственности и задержании для составления протокола, со стороны судебных приставов, не реагировал, стал толкаться, отталкивал от себя, бил по рукам приставов, в связи с чем, к нему были применены спецсредства в виде наручников, в результате действий Костикова А.Ю. у потерпевшего ФИО5 был порван карман, нагрудный знак был оторван; показаниями свидетеля ФИО15-охранника суда, который видел, как Костиков В.И. вел видеосъемку в здании суда, судебные приставы делали ему неоднократно замечания и предупреждения о соблюдении Правил пребывания в суде и о последствиях их игнорирования, в дальнейшем Костиков А.Ю. был задержан приставами, но оказал при это активное сопротивление, у ФИО5 был оторван на форме карман и поврежден нагрудный знак, показаниями ФИО12, применительно к обстоятельствам дела.

Показания указанных свидетелей, потерпевшего, протокол осмотра места происшествия; видеозаписи с камер наблюдения, установленных в холе суда; протокол об административном правонарушении, составленного 15 марта 2019 года в отношении Костикова А.Ю. о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ; Правила пребывания посетителей в Зеленоградском районном суде <адрес>, должностной регламент судебного пристава, и иные процессуальные документы, исследованные в судебном заседании, получили надлежащую оценку в приговоре суда и обоснованно признаны судом, как в отдельности, так и в совокупности, допустимыми и достоверными доказательствами.

Доводы ФИО1 о недоказанности его вины, о том, что он не мог совершить противоправные действия в виде применения насилия в отношении ФИО5, поскольку его руки были заняты документами и сотовым телефоном, о том, что, якобы, не исследовались записи с камер видеонаблюдения, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе, показаниями незаинтересованных в исходе дела лиц - свидетелей обвинения, а также материалами уголовного дела, приведенными в приговоре, в том числе и протоколом осмотра записей с камер видеонаблюдения. Ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетелей, не имеется, поскольку оснований для оговора с их стороны осужденного судом установлено не было, как не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ложности их показаний.

Наличие незначительных противоречий в показаниях свидетелей, на которые указывает в кассационной жалобе осужденный, были устранены в суде первой инстанции и на правильность оценки показаний как достоверных и на выводы суда, изложенные в приговоре, не повлияло.

Суд привел убедительные мотивы, по которым он критически оценивает показания осужденного Костикова А.Ю. о его невиновности в инкриминированном ему преступлении. Кроме того, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля защиты Фоминой (Печеная) О.М., которая не являлась очевидцем преступления, и ее показания по существу не опровергают правильность выводов суда и не свидетельствуют о невиновности Костикова А.Ю. в инкриминируемом ему преступлении. Суд первой инстанции справедливо указал, что показания ФИО7 о том, что конфликт был спровоцирован бывшем руководителем подразделения судебных приставов ФИО8 в силу его неприязненных отношений к Костикову А.Ю., является лишь ее предположением, не подтвержденным в судебном заседании.

Доводы о применении к Костикову А.Ю. сотрудниками службы судебных приставов и сотрудников полиции физического насилия, в результате чего он получил телесные повреждения в виде гематом и ссадин, а также закрытого отрывного перелома бугорка правой плечевой кости, проверялись, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции. С учетом показаний потерпевшего, а также свидетелей, являвшихся очевидцем инцидента произошедшего в здании суда, результатов проверки по заявлению Костикова А.Ю. о противоправности поведения сотрудников полиции и судебных приставов, которые не выявили фактов нарушения служебной дисциплины, суды обоснованно пришли к выводу, что неправомерность поведения потерпевшего, сотрудников полиции и судебных приставов подтверждения не нашла; гематомы и ссадины получены Костиковым А.Ю. при оказании им неповиновения законным требованиям приставов и попытке повалить на пол потерпевшего ФИО5, что касается получение травмы в виде закрытого отрывного перелома бугорка правой плечевой кости, суд обоснованно установил, что объективного подтверждения информации о получении Костиковым А.Ю. указанной травмы 15 марта 2019 года в здании суда при указанных в приговоре обстоятельств, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не получено. При этом, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, Костиков А.Ю. по поводу получения указанной травмы обратился в мае 2019 года и определить давность получения указанного повреждения и связать его со случаем 15 марта 2019 года не представляется возможным.

Данная экспертиза получила оценку судов первой и апелляционной инстанций по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять выводам, изложенным в заключениях эксперта, не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы осужденного не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, и направлены лишь на переоценку доказательств, положенных в основу приговора, оснований для которой не усматривается.

Все исследованные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора, вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих об их фальсификации, в материалах дела не имеется.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство, как в суде первой, так и в суде второй инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон. Каких-либо данных свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в удовлетворении ходатайств, исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, вопреки доводам жалобы, по делу не допущено.

Доводы о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены заявленные ходатайства осужденного в том числе, о признании ряда доказательств недопустимыми, противоречит протоколу судебного заседания (т. 10, л.д.72-73).

Вопреки доводам осужденного Костикова А.Ю. отмена в кассационном порядке постановления о продлении срока содержания его под стражей, на законность и обоснованность приговора, а также на выводы суда о виновности осужденного, не влияет.

Нарушений требований уголовно - процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Доводы о нарушении прав на защиту осужденного Костикова А.Ю. при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании срока предварительного следствия являются несостоятельными. Требования уголовно-процессуального закона при предъявлении Костикову А.Ю. и его адвокату материалов уголовного дела для ознакомления в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, соблюдены. Материалы дела в трех томах с вещественными доказательствами были предоставлены обвиняемому и его адвокату в полном объеме 5 марта 2021 года. В связи с затягиванием срока ознакомления с материалами дела постановлением Зеленоградского районного суда был установлен срок ознакомления с 16 марта 2021 года по 19 марта 2021 года. Обвиняемый Костиков А.Ю. 19 марта 2021 года был ознакомлен со всеми матерыми уголовного дела (т.3 л.д.156-157). Поскольку в установленный в постановлении срок адвокат обвиняемого без уважительных причин с материалами дела не ознакомился (т.3 л.д. 153), производство ознакомления Костикова А.Ю. и его защитника Зинченко Н.И. было окончено. Все процессуальные права обвиняемому были разъяснены (т. 3 л.д. 144-147). В ходе ознакомления с материалами уголовного дела и по его итогам обвиняемым Костиковым А.Ю. и его адвокатом Зинченко Н.И. было подано ряд ходатайств, в том числе по дополнению следственных действий (т. 3 л.д.169-228).

Квалификация действий Костикова А.Ю. по ч. 1 ст. 318 УК РФ является правильной.

Наказание, назначенное приговором суда, отвечает требованиям справедливости, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре суда и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Назначение отбывания наказания в исправительной колонии общего режима судом надлежаще мотивировано.

Каких-либо иных, предусмотренных законом обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не принятых судом во внимание, не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судья, согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ, проверил доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы и обоснованно отверг их, согласившись с выводами суда первой инстанции, с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласится с которыми, не имеется. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения судебных решений, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 401.11, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░21 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░