Решение от 18.06.2021 по делу № 2-1342/2021 от 12.01.2021

УИД 19RS0001-02-2021-000128-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18.06.2021 Дело № 2-1342/2021 г. Абакан, РХ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при помощнике Сухановой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Г.С. к обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство «Тигр» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, обязании направить сведения и произвести отчисления,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Г.С. через представителя по доверенности Шайдорова М.С. обратилась в Абаканский городской суд с иском к ООО ОА «Тигр» с требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, о взыскании задолженности по заработной плате в размере 102 882 руб. за сентябрь-ноябрь 2020 г., компенсации за неиспользованный отпуск за весь период работы у ответчика в сумме 54 284,37 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., обязании ООО ОА «Тигр» представить в ГУ ПФР по РХ индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Васильеву Г.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести соответствующие отчисления. Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ООО ОА «Тигр» охранником в ГБУ РХ «Республиканская детская клиническая больница». Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу на 0,25 ставки, с размером заработной платы 19 408 руб. в месяц. В обязанности истца входила охрана помещения и прилегающей территории ГБУ РХ «Республиканская детская клиническая больница». По мнению представителя истца, поскольку в трудовом договоре режим рабочего времени не определен, то следует руководствоваться ст. 91 ТК РФ, а также ст.ст. 99, 152 ТК РФ за сверхурочную работу. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 000 ОА «Тигр» начисляло и оплачивало Васильевой Г.С. заработную плату согласно установленным трудовым договором нормам, а не по фактически отработанному времени, что подтверждается перечислениями расчетный счет истицы денежных средств в виде заработной платы. Так, в сентябре 2020 года Васильевой Г.С. отработано 10 смен по 24 часа каждая, всего отработано 240 часов. Заработная плата составила 4 222 руб. Оплачено 40 часов, 200 час переработки не оплачены; в октябре 2020 года Васильева Г.С. отработала 10 суточных смен по 24 часа каждая, общее количество отработанных часов равно 240, заработная плата составила 4222 руб., оплачено 40 часов, 200 часов переработки не оплачены; в ноябре 2020 года Васильева Г.С. отработала 5 суточных смен по 24 часа каждая, общее количество отработанных часов составило 120, заработная плата составила 2111 руб., оплачено 20 часов, 100 часов переработки не оплачены. Таким образом, Васильевой Г.С. за обозначенный период: фактически отработано 25 смен по 24 часа каждая = 600 часов, работодателем оплачено 25 смен по 4 часа каждая =100 часов, фактически отработано, но не оплачено работодателем: 600 часов - 100 часов = 500 часов работы, которые являются сверхурочными: в полуторном размере должно быть оплачено: 25 смен х 2 часа = 50 часов, в двойном размере должно быть оплачено: 25 смен х 18 часов = 450 часов. Стоимость одного часа работы, из начисленных Васильевой Г.С. денежных средств в качестве оплаты составляет 105,52 руб. из расчета: 4221 руб. оплата в месяц по 1/4 ставки /40 часов работы в месяц. Таким образом, расчет оплаты за сверхурочную работу следует рассчитывать исходя из стоимости 1 часа работы Васильевой Г.С. в размере 105,52 руб., полуторный размер платы равен 158,28 руб.; двойной размер оплаты равен 211,04 руб. 50 часов х 158,28 руб. = 7914 руб., 450 часов х 211,04 руб. = 94968 руб. Таким образом, общая сумма недоначисленной и невыплаченной заработной платы Васильевой Г.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за сверхурочную работу составила: 94 968 руб. + 7 914 руб. = 102 882 руб.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, будучи извещенными надлежащим образом о судебном заседании.

Представитель истца Шайдоров М.С. в судебном заседании иск поддержал по основаниям, указанным в иске, признал факт выплаты истцу начисленной работодателем за спорный период заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, размер этих начислений не соответствует фактически выполненной работником работы; представитель суду пояснил, что приказов о сверхурочной работы в отношении истца работодателем не издавалось, графиков работы сверхурочно истцу не вручалось, согласие не отбиралось.

Представитель ООО ОА «Тигр» по доверенности Попов С.В. направил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых просил об отказе в удовлетворении иска, полагая его безосновательным, произведенное работодателем начисление истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск - верным, исчисленными в соответствии с условиями трудового договора.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 48, 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения дела свидетелем со стороны истца была допрошена Шиляева Г.Г.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Вступившим в законную силу Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 115 548,63 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ТК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Васильева Г.С. с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Тигр» в качестве охранника на основании приказа о приеме на работу №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.5 трудового договора предусмотрено, что работа у работодателя является для работника основной, на 0,25 ставки.

При этом, пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад 12 130 руб. в месяц, районный коэффициент в размере 30% от месячного оклада, что составляет 3 639 руб. в месяц, северная надбавка в размере 30% от месячного оклада, что составляет 3 639 руб. в месяц. Итого 19 408 руб. в месяц.

Пунктом 1.8 договора предусмотрено, что работнику устанавливается гибкий график рабочего времени, при котором начало, окончание и продолжительность рабочего дня определяются по соглашению сторон.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заработная плата выплачивается 2 раза в месяц, 25 и 10 числа в кассе организации или на расчетный счет работника.

Заявляя о взыскании заработной платы, представитель истца настаивает, что заработная плата истцу выплачена не в полном объеме. В подтверждение заявленных доводов представитель истца предоставил в материалы дела в копиях график выходов по объекту Детская поликлиника по <адрес> за октябрь 2020 г., журнал учета приема и сдачи дежурств под охрану, книгу приема и сдачи дежурств за январь – сентябрь 2020 года, согласно которым Васильева отработала:

- в сентябре 2020 г. 10 суточных смен по 24 часа: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 240 часов;

- в октябре 2020 г. 10 суточных смен по 24 часа: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 240 часов;

- в ноябре 2020 г. 5 суточных смен по 24 часа: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 120 час.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика предоставил табели учета рабочего времени за октябрь и ноябрь 2020 г., согласно которым Васильева Г.С. отработала:

- в октябре 2020 г. 22 дня по 2 часа: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 05-ДД.ММ.ГГГГ, 12-ДД.ММ.ГГГГ, 19-ДД.ММ.ГГГГ, 26-ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 44 часа;

- в ноябре 2020 г. 8 дней по 2 часа: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 09-ДД.ММ.ГГГГ, 1 час: ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 17 час.

За сентябрь 2020 г. табель учета рабочего времени Васильевой Г.С. ответчиком не представлен.

Из показаний свидетеля Шеляевой Г.Г. и копии ее трудовой книжки следует, что она в спорный период работала в ООО ОА «Тигр» охранником в ГБУЗ РХ «Республиканская детская клиническая больница» вместе с истцом. Меняли друг друга через 24 часа, табель работы вели для себя, заработную плату выплачивали не вовремя, расчетные листки не выдавали, не могли понять как ее выплачивают. В обязанности входило: проверка окон, ценностей перед зданием (архитектурных композиций), температурного режима холодильников для вакцин; делали обход территории в течение двух часов, каждые два часа звонили дежурному, отчитываясь, что все спокойно.

Руководствуясь ст. 60, 69 ГПК РФ суд признает показания свидетеля доказательством по делу, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, их дополняют, отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности с иными доказательствами – достаточности.

Так, согласно должностной инструкции частного охранника, утвержденной директором ООО ОА «Тигр» и главным врачом ГБУЗ РХ «Республиканская детская клиническая больница», объектом охраны является ГБУХ РХ «Республиканская детская клиническая больница» по адресу: <адрес>Б.

Пунктом 1.3 должностной инструкции предусмотрено, что охранник назначается на должность и освобождается от должности приказом директора ООО ОА «Тигр». Пунктом 1.10 должностной инструкции предусмотрено, что режим работы охранника на объекте круглосуточный. Пунктом 3.7 должностной инструкции предусмотрено, что в начале рабочего дня (смены) охранник обязан, в том числе: осмотреть, проверить объект и принять его под охрану; проверить целостность замков и других устройств, исправность сигнализации; пунктом 3.10 инструкции предусмотрено, что охранник обязан осуществлять строгое соблюдение контрольно-пропускного режима согласно особенности поста. Пунктом 3.12 инструкции предусмотрено, что в конце рабочего дня (смены) охранник обязан, в том числе передать объект под охрану; обеспечить проверку целостности замков и других устройств, исправность сигнализации; внести в журнал приема и сдачи дежурств необходимые сведения.

С данной должностной инструкцией под подпись были ознакомлены Васильева Г.С., Волкова В.А., Попова Н.Ю.

Из имеющихся в материалах дела в копиях книги приема и сдачи дежурств и журнала учета приема и сдачи дежурств под охрану следует, что Васильева Г.С. принимала у Шиляевой Г.Г. смену, а наследующий день Васильева Г.С. сдавала свидетелю смену, которая в свою очередь её принимала.

Таким образом, из собранных по делу доказательств, следует, что Васильева Г.С. осуществляла охрану ГБУЗ РХ «Республиканская детская клиническая больница» посуточно, находясь на рабочем месте 24 часа, а не по 2 часа, как указано в табелях учета рабочего времени, предоставленных стороной ответчика.

В связи с чем, суд не принимает во внимание табели учета рабочего времени, предоставленные стороной ответчика за октябрь, ноябрь 2020 г., и при расчете заработной платы руководствуется установленными по делу обстоятельствами на основании представленных истцом документов, не опровергнутых ответчиком.

Довод стороны истца об обязанности по выплате истцу заработной платы за сверхурочно отработанное время, исходя из положений ст.ст. 99, 152 ТК РФ, суд находит безосновательным.

В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Положениями ст. 99 ТК РФ предусмотрены случаи, когда привлечение работника работодателем к сверхурочной работе допускается только с его (работника) письменного согласия, а также случаи, такого привлечения без согласия работника.

В соответствии со ст.152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Судом установлено, что решений о привлечении истца к работе сверхурочно не принималось, для этих целей какие либо графики работы не составлялись, согласие работника не отбиралось, обстоятельств, свидетельствующих о праве работодателя привлекать истца к сверхурочной работе без согласия работника, не установлено.

Кроме того, в соответствии с п. 4.1 Трудового договора, заключенного между сторонами, предусмотрена оплата труда пропорционально отработанному времени.

Учитывая изложенное, заработная плата истцу должна быть начислена в зависимости от фактически отработанного времени.

Данное обстоятельство установлено и вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Проверив расчет заработной платы за спорный период, произведенный представителем истца, суд находит его неверным и считает необходимым произвести собственный расчет.

Расчет:

- за сентябрь 2020 г.: 19 408 руб. (заработная плата) / 176 норма часов х 240 отработанных часа = 26 465,45 руб.

- за октябрь 2020 г.: 19 408 руб. (заработная плата) / 176 норма часов х 240 отработанных часа = 26 465,45 руб.

- за ноябрь 2020 г.: 19 408 руб. (заработная плата) / 159 норма часов х 120 отработанных часа = 14 647,55 руб.

Всего: 26 465,45 руб. + 26 465,45 руб. + 14 647,55 руб. = 67 578,45 руб.

Соответственно, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу работодатель должен был начислить и выплатить заработную плату в размере 67 578,45 руб.

Согласно порядку выплаты заработной платы, установленному п. 4.2 Трудового договора, Справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020 г. от ДД.ММ.ГГГГ истцу начислено в сентябре и октябре 2020 г. по 4 852 руб., в ноябре 2020 г. - 2 183,41 руб. в счет заработной платы и 1 998,01 руб. в счет компенсации за неиспользованный отпуск.Представителем истца признан факт получения истцом начисленных вышеуказанных сумм, это обстоятельство также подтверждается предоставленной стороной истца в материалы дела Историей операций по дебетовой карте Васильевой Г.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Всего ответчиком выплачено истцу в счет заработной платы 11 887,41 руб. (4 852 руб. + 4 852 руб. + 2 183,41 руб.)

В связи с изложенным, размер задолженности по заработной плате перед истцом составляет 55 691,04 руб. (67 578,45 руб. - 11 887,41 руб.).

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ООО ОА «Тигр» в пользу Васильевой Г.С. заработную плату за сентябрь-ноябрь 2020 г. в общей сумме 55 691,04 руб.

Согласно статье 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 114, 115 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 127 ТК РФ предусматривается, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника при прекращении трудового договора (ст. 140 ТК РФ).

В соответствии со ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

При этом рабочий год исчисляется не с 1 января, а со дня поступления работника на работу к конкретному работодателю на основании трудового договора.

На основании ч. 4 ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Пунктом 2.2. Трудового договора стороны предусмотрели, что работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней основной и 8 дополнительный в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, условиями трудового договора предусмотрено право работника на продолжительности ежегодного отпуска истца равная 36 дням, из чего суд и исходит при рассмотрении исковых требований.

Далее судом установлено, что Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием указано личное ее заявление.

Материалами дела подтверждается факт не предоставления истцу отпуска за период работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из записки-расчета № л/с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 3 638,42 руб. произведена и выплачена исходя из 12 дней неиспользованного отпуска и без учета обстоятельств, установленных судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ и настоящим решением, данный расчет ответчика является не верным.

Так, за отработанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неиспользованные истцом дни отпуска составили 27 дней (36/12х9).

Размер выплат, учитываемых при исчислении среднего заработка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 281 100,93 руб. (225 409,89 руб. (согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) + 55 691,04 руб. = 281 100,93 руб. Следовательно, среднедневной заработок составил 1065,99 руб. (281 100,93 руб. /9 мес./29,3 дн).

Размер компенсации за неиспользованный отпуск за отработанный истцом в 2020 г. период должен составлять 28 781,73 руб. (27 дн. х 1065,99 руб.).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 28 781,73 руб. за минусом уплаченной суммы в размере 3 638,42 руб. (28 781,73 руб. - 3 638,42 руб.).

Таким образом, расчет компенсации за неиспользованный отпуск, выполненный истцом, судом признается арифметически не верным, следовательно, он не может быть положен в основу судебного решения.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

С ДД.ММ.ГГГГ вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются главой 34 части второй Налогового кодекса РФ.

В соответствии с подп. 1 ч. 1 ст. 419 Налогового кодекса РФ плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Налогового кодекса РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса): в рамках трудовых отношений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся организации.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 28 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

В силу ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи (работодатели) обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом «Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Осуществление работодателем предусмотренной законодательством обязанности производить отчисления (налогов и страховых взносов) призвано обеспечить социальные гарантии работника, что работодателем было исполнено не надлежащим образом.

Из представленных в материалах дела Сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Васильевой Г.С. на ДД.ММ.ГГГГ, представленных по форме СЗИ-ИЛС от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не производил обязательные пенсионные отчисления в пользу истца в полном объеме, исходя из установленного в настоящем решении размера заработка за сентябрь-ноябрь 2020 г., при этом материалы дела содержат сведения о доплате указанных отчислений за истца, исходя из принятого судом решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № /л.д. 49-77/, в связи с чем, исковые указанные требования являются обоснованными лишь в части.

Поскольку отчисления ответчиком в связи с установленными по делу обстоятельствами не произведены, нарушенное право истца подлежит восстановлению в судебном порядке с удовлетворением данного требования и возложения на ответчика обязанности: представить в ГУ ПФР по РХ индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Васильеву Г.С. за период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести соответствующие отчисления за сентябрь – ноябрь 2020 г.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В разъяснениях, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в не в полном объеме выплате заработной платы, выплат при увольнении, не представлении достоверных индивидуальных сведений работника в ГУ ПФР по РХ, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, названной в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Тигр» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 3 034,18 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░ 55 691,04 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 28 781,73 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░ 2020 ░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 034,18 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.