Решение от 22.05.2024 по делу № 2-1112/2024 от 23.01.2024

Дело № 2-1112/2024

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А., с участием истца Розмарица С.В., третьего лица Розмарица А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розмарица Светланы Викторовны к АО КБ «Локо-Банк», ГУ ФССП России по Московской области – Серпуховский РОСП об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Розмарица С.В. обратилась в суд с иском к ответчикам АО КБ «Локо-Банк», ГУ ФССП России по Московской области - Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области об освобождении от ареста и запрета по распоряжению на совершение регистрационных действий на автомашину «СИТРОЕН С4 ПИКАССО», 2007 года выпуска, государственный регистрационный <номер>, идентификационный номер <номер> по исполнительным производствам <номер>-ИП от 26 августа 2022 года, <номер>-ИП от 02 мая 2023 года.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Розмарица А.А., Бегеулов Р.М., Медведев М.С.

Свои требования истец мотивирует тем, что 29 июня 2020 года на основании договора об уступке прав (требований) <номер> по договору автокредита ею был приобретен автомобиль марки СИТРОЕН С4 ПИКАССО, 2007 года выпуска, <номер>, YIN: <номер>, сумма уступаемых требований составляла 250 000 рублей, которая погашена ею в полном объеме 29 июня 2020 года, что подтверждается приходным кассовым ордером <номер> от 29.06.2020 года. Однако в регистрации транспортного средства ей было отказано со ссылкой на то, что на данный автомобиль наложено ограничение в виде запрета на осуществление регистрационных действий, наличия ограничений в пользу АО КБ «Локо- Банк». В 2023 года ей стало известно, что Серпуховским РОСП ГУ ФССП по Московской области наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей вышеуказанного автомобиля по обязательствам Розмарицы А.А., которому данный автомобиль не принадлежит с 29.06.2020 года. Она обратилась в Серпуховский РОСП ГУ ФССП по Московской области с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, так как данный автомобиль не принадлежит Розмарица А.А. с 29.06.2020 года, но получила отказ. Полагает, что действия пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля являются незаконными и нарушающими ее право на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей автомобилем.

Истец Розмарица С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении своих требований, также пояснив, что по представленным исполнительным производствам взыскателями являются Бегеулов и Медведев, не знает выплачены ли им денежные средства. Автомобиль был в залоге у Банка, затем им сам Банк позвонил и предложил выкупить долг Розмарицы А.А. по договору цессии. Она хотела оформить автомобиль в собственность, но ГИБДД отказали, поскольку Лефортовским судом был наложен запрет на его отчуждение, туда она не обращалась. Автомобиль находится у нее. Она не помнит когда был составлен приобщенный к делу акт приема передачи автомобиля. После последнего судебного заседания, они пошли к своему адвокату, который занимается их делом с 2021 года, возможно, она передала ей этот документ еще давно, возможно составляли его в Банке, она не помнит. Адвокат сказала, что нашла этот акт в своих документах. Она не знает, почему этот документ не был приложен изначально к иску. Этот документ свидетельствует о том, что третье лицо передает ей автомобиль. По существу написанного в акте она пояснить ничего не может.

Представитель ответчика ГУ ФССП России по Московской области - Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым ответчик требования не признает. В Серпуховском РОСП ГУФССП России по Московской области на исполнении находится исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании имущественного характера в пользу физических лиц в размере 339 106 руб. с Розмарица А.А. в пользу Бегеулова Р.М. Также в отношении данного должника возбуждено еще исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании имущественного характера в пользу физических лиц в размере 1518427 рублей 52 коп. с Розмарица А.А. в пользу Медведева М.С. С момента возбуждения исполнительного производства <номер>-ИП, а именно с с 02 мая 2023 года и во время его исполнения, судебным приставом-исполнителем предпринимались все предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа. Согласно полученного из ОГИБДД ответа на запрос, за должником Розмарица А.А. имеются зарегистрированные транспортные средства, в том числе и спорный автомобиль СИТРОЕН С4 ПИКАССО, 2007 года выпуска, <номер>, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного автомобиля, которое было направлено должнику и получено посредством ЕПГУ 22 мая 2023 года. Данное постановление должник не обжаловал в установленные законом сроки. Также отмечает, что Розмарица С.В. сообщает, что приобрела спорный автомобиль по уступке права в 2020 году, но до возбуждения исполнительного производства, а именно до 02.05.2023 не поставила на учет транспортное средство, перерегистрировав на себя (причины не сообщила).

Представитель ответчика АО КБ «Локо-Банк» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, письменных ходатайств и возражений не представлено.

Третье лицо Розмарица А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что изначально было вынесено решение о взыскании с него в пользу Банка денежных средств в размере 408000 рублей.

Исполнительные производства он не исполнил.

Третьи лица Бегеулов Р.М., Медведев М.С. в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом, письменных ходатайств и объяснений не представлено.

Из копии договора об уступке прав (требований) № 1021 от 29 июня 2020 года, заключенного между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (Цедент) и Розмарица С.В. (Цессионарий) с приложением следует, что КБ «ЛОКО-Банк» (АО) передает Розмарица С.В. все свои права требования, возникшие из кредитного договора <номер> от 24.11.2011 года, заключенного с Розмарица А.А., с общей суммой задолженности по договору 390947 рублей 09 копеек. Согласно п. 1.2 Договора к Цессионарию, случае надлежащего исполнения им своих обязательств по настоящему договору, переходят права (требования) по обязательствам должника. Права требования включают, без ограничений, имущественные права требования неуплаченных сумм кредита, процентов за пользование кредитом, и другие связанные с требованиями права, в полном объеме. Стоимость уступаемых Цедентом и приобретаемых Цессионарием прав (требований) определяется сторонами в сумме 250000 рублей. Согласно Акту приема-передачи документов от 29 июня 2020 года, являющегося неотъемлемой частью Договора, КБ «ЛОКО-Банк» (АО) передал Розмарице С.В. оригинал кредитного договора <номер> от 24.11.2011 и иные документы, размещенные в кредитном досье должника; Оригинал паспорта транспортного средства (ПТС) <номер>; Должник Розмарица А.А. подал в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) 29 июня 2020 года согласие на уступку прав (требований) по договору автокредита. (л.д. 8,9,10,10оборот).

Согласно копии приходного кассового ордера <номер> от 29 июня 2020 года, Розмарица С.В. перечислила КБ «ЛОКО-Банк» (АО) 250000 рублей в счет погашения кредита и процентов по договору цессии <номер> от 29.06.2020 года (л.д. 6).

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства марки СИТРОЕН С4 ПИКАССО, 2007 года выпуска, <номер> является Розмарица А.А. (л.д. 59).

В материалы дела стороной ответчика ГУ ФССП России по Московской области - Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области представлены копии материалов исполнительного производства: <номер>-ИП в отношении Розмарица А.А., из которого установлено, что оно возбуждено 26.08.2022, взыскатель – Медведев М.С., предмет исполнения – наложение ареста в отношение должника Розмарица А.А. и <номер>-ИП в отношении Розмарица А.А., из которого установлено, что оно возбуждено 02.05.2023, взыскатель – Бегеулов Р.М., предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц (солидарно) в размере 339 106 рублей.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления соответственно от 20.09.2022 года и от 17.05.2023 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Розмарица А.А., в том числе транспортного средства СИТРОЕН С4 ПИКАССО, 2007 года выпуска, гос.номер А216СА190. (л.д. 18-35, 36-41).

Согласно копии ответа Серпуховского РОСП УФССП по МО от 20.07.2023 года на заявление Розмарица С.В. о снятии ареста с автомобиля СИТРОЕН С4 ПИКАССО, 2007 года выпуска, гос.номер А216СА190, не приложено определение о правопреемстве. (л.д. 7).

Истцом в материалы дела представлен оригинал акта приема-передачи автомобиля от 30 июня 2020 года, из которого следует, что его составили Розмарица А.А. и Розмарица С.В. о том, что Розмарица А.А. передал Розмарица С.В. (цессионарий в соответствии с договором об уступке прав (требований) <номер> от 29 июня 2020 года) автомобиль марки СИТРОЕН С4 ПИКАССО, 2007 года выпуска, <номер>, VIN: <номер>, а Розмарица С.В. от Розмарица А.А. указанный автомобиль приняла. Расчет по договору об уступке прав (требований) <номер> произведен в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером <номер> от 29 июня 2020 года. (л.д. 60).

Согласно ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 и 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация имущества должника на торгах является исполнительным действием, относящимся к мерам принудительного исполнения.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 1 части 3 и часть 4 статьи 80 Федерального закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 80 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Основанием для снятия ареста с имущества является полное погашение долга. В остальных случаях все ранее наложенные аресты сохраняются до полного исполнения решения суда вне зависимости от того, что сумма арестованного имущества превышает сумму долга.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К исполнительным действиям относится, в том числе наложение ареста на имущество.

Положения части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается, не исключают возможности наложения ареста на заложенное имущество, поскольку касаются недопустимости такого ареста только в целях обеспечения иска.

Из разъяснений пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Нахождение имущества должника в залоге не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе ареста, если он накладывается в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта, которым с должника взысканы денежные средства.

Оспариваемая мера обеспечения право залога истца на транспортное средство не прекращает, направлена на понуждение должника к фактическому погашению имеющейся задолженности, свидетельствует о применении к должнику законных способов, препятствующих отчуждению третьим лицам имущества.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Розмарица С.В.

Представленный же истцом в материалы дела акт приема-передачи автомобиля от 30 июня 2020 года, даже при отсутсвии оспаривания его подлинности, не свидетельствует об исполнении обязательств должником Розмарица А.А. перед новым кредитором Розмарица С.В. по кредитному договору, а лишь отражает передачу спорного транспортного средства новому залогодержателю, не прекращая при этом право собственности на автомашину за должником Розмарица А.А.

Исходя из изложенного, на основании ст.304 ГК РФ, ст.442 ГПК РФ, Федерального закона "Об исполнительном производстве", и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░-░░░░», ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░4 ░░░░░░░», 2007 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>-░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, <░░░░░>-░░ ░░ 02 ░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░ 2024 ░░░░.