Решение по делу № 2-8375/2015 от 04.08.2015

КОПИЯ

Дело № 2-8375/2015(8)

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2015 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при секретаре Зуевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетериной Е. Н. к ПАО «РОСБАНК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика удержанные комиссии за период с <//> по <//> за обслуживание счетов пакета по договору в размере <данные изъяты>, излишне, уплаченные проценты в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда.

В обоснование иска указано на то, что <//> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, на основании которого предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок 60 месяцев, под <данные изъяты> годовых, полная стоимость кредита <данные изъяты> годовых, для обслуживания кредита истцу был открыт счет и выдана банковская карта и предоставлен пакет банковских услуг, что подтверждается заявлением на предоставление пакета банковских услуг. Обязательства по кредитному договоры были исполнены истцом досрочно, <//> истец внесла сумму необходимую для погашения кредита. При этом банком не произведен перерасчет процентов по кредиту. В связи с чем истец обратилась в суд с иском.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представителем ответчика в суд представлен отзыв на исковое заявление в котором указано на то, что истцу предоставлен пакет банковских услуг, в соответствии с которым предусмотрена комиссия в размере <данные изъяты> в месяц за обслуживание счета. Требования истца о перерасчете процентов по кредиту в связи с досрочным погашением кредита не имеют под собой законных оснований.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком путем оформления заявления о предоставлении автокредита со страховкой <//> заключен кредитный договор, на основании которого истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, под <данные изъяты> годовых.

Исполнение истцом условий кредитного договора в части уплаты ежемесячных комиссий в размере <данные изъяты> за период с <//> по <//> в общей сумме <данные изъяты>, не оспаривается сторонами по делу и подтверждается выпиской по счету.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, поэтому предоставление банком гражданину (клиенту-заемщику) денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации, Федеральном законе "О банках и банковской деятельности", Законе о защите прав потребителей. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правилам статьи 167 данного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Из утвержденного Банком России <//> N 302-П Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Поскольку, указанные виды комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены, то условие договора о том, что кредитор взимает комиссии за выдачу кредита, комиссии за обслуживание кредита (обслуживание счета), не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от <//> N 395-1 "О банках и банковской деятельности" действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, поэтому незаконным является взимание комиссий за ведение и обслуживание ссудного счета.

Кроме того, согласно п. 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Постановлением Центрального банка РФ от <//> N 54-П, предоставление кредита физическому лицу не может быть поставлено в зависимость от открытия расчетных, депозитных и иных счетов заемщику, не влечет автоматического заключения договора банковского счета и в силу ст. 30 Федерального закона от <//> N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является правом, а не обязанностью граждан.

При таком положении, возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Поскольку кредитным договором не предусмотрено осуществление банком дополнительных операций, выходящих за пределы кредитования, суд приходит к выводу, что включение условий о взимании оспариваемой комиссии незаконно, такие условия – недействительны, а все полученное банком при их исполнении заемщиком в силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает неосновательным обогащением банка, следовательно, подлежит возврату (п.2 ст.167, п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ежемесячных комиссий, которая составила за период с <//> по <//> г. <данные изъяты>

По требованиям о взыскания с банка неосновательного обогащения в виде переплаты по процентам суд приходит к следующему.

Иск обоснован тем, что кредит подлежал возврату путем ежемесячной уплаты фиксированной денежной суммы (аннуитетных платежей), в состав которой входили проценты за весь указанный в договоре срок пользования кредитом. Выплатив денежные средства досрочно, истец произвел переплату процентов за пользование займом.

Из условий договора следует, что истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до <//> под <данные изъяты> годовых.

Стороны предусмотрели возврат кредита в виде аннуитетных платежей - равных по сумме ежемесячных взносов по уплате задолженности по кредиту, включающих в себя сумму основного долга и сумму начисленных процентов за весь период действия договора в размере <данные изъяты> ежемесячно.

Истец досрочно погасила задолженность, пользовалась кредитными денежными средствами с <//> по <//>, то есть 28 месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу названной нормы права проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, является незаконным.

Ссылка суда на соглашение о невозможности перерасчета уже внесенных платежей в случае досрочного погашения кредитов как на основание для отказа в удовлетворении иска нарушает права истца как потребителя.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от <//> N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Банк в нарушение названной нормы ущемил право истца на возврат ему излишне уплаченных процентов при досрочном погашении займа, учитывая, что возможность вернуть долг до истечения срока действия договора - безусловное право заемщика (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от <//> №-КГ14-9).

Согласно представленного истцом расчета, составленного с использованием кредитного калькулятора ПАО «Росбанк», исходя из суммы кредита <данные изъяты>, за 28 месяцев, с установленной эффективной процентной ставкой 16,40 % годовых, удорожанием покупки на <данные изъяты> годовых, истцом подлежали уплате проценты в размере <данные изъяты>, при этом истцом уплачены проценты по кредиту в размере <данные изъяты>, таким образом, сумма переплаты составила <данные изъяты>

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется.

Также в силу ст. 395, ч. 2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму переплаты за период с момента досрочного погашения кредита по <//> в размере <данные изъяты>

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 вышеназванного Постановления № от <//>, в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в волнении по поводу сложившийся ситуации, необходимости искать дополнительные средства для оплаты комиссии, взимаемой с нее ответчиком в нарушение требований законодательства. За защитой своего нарушенного права истец вынуждена была обратиться в суд, по поводу чего испытывала нравственные переживания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в претензии, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> х 50 %.

Расходы истца по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тетериной Е. Н. к ПАО «РОСБАНК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «РОСБАНК» в пользу Тетериной Е. Н. сумму комиссии в размере <данные изъяты>, убытки в виде излишне уплаченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО «РОСБАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья (подпись)

Копия верна: судья О.И. Смышляева

Секретарь