Решение по делу № 33-1222/2022 от 13.04.2022

33-1222/2022 (2-195/2022) судья Васильева М.А.

УИД: 62RS0002-01-2021-003548-04

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2022 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Фоминой С.С., Соловова А.В.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Фоменко Юрия Васильевича к адвокату Коллегии адвокатов №9 Адвокатской палаты Рязанской области Соловьеву Игорю Алексеевичу о компенсации морального вреда с апелляционной жалобой истца Фоменко Юрия Васильевича на решение Московского районного суда г. Рязани от 20 января 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фоменко Юрия Васильевича к адвокату Коллегии адвокатов №9 Адвокатской палаты Рязанской области Соловьеву Игорю Алексеевичу о компенсации морального вреда отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., выслушав объяснения представителя ответчика – адвоката Колбневу С.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Фоменко Ю.В. обратился в суд с иском к адвокату Коллегии адвокатов №9 Адвокатской палаты Рязанской области Соловьеву И.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что Соловьев И.А. был привлечён в качестве адвоката Лепешкиной (Никитиной) Е.А., и осуществлял свои полномочия исключительно в рамках полномочий, определённых законодательством РФ в отношении адвокатских образований. Соловьев И.А., действуя от лица коллегии адвокатов №9, приняв на себя обязательства по представлению интересов доверителя Лепешкиной Е.А., фактически стал определять направленность действий Лепешкиной Е.А. в силу своего юридического образования, опыта работы в качестве федерального судьи в период с 07 августа 1995 года по 26 августа 2005 года, опыта работы в органах прокуратуры. Соловьев И.А. знал юридические тонкости при разрешении вопросов, которые были до него доведены доверителем Лепешкиной Е.А., при этом, именно Соловьев И.А., как адвокат, нёс и несёт исключительное бремя правовой ответственности за совершение им и его доверителем конкретных процессуальных юридически значимых действий, направленных против Фоменко Ю.В. В силу ряда обстоятельств Соловьев И.А. испытывал крайнюю степень личной неприязни к истцу, открыто это демонстрировал, что позволило ему прибегнуть не просто к противоправным, но преступным способам и средствам достижения целей как своих, так и своего доверителя Лепешкиной Е.А. Именно ответчик определил последовательность действий Лепешкиной Е.А., направленность которых имела своей целью дискредитацию его (истца), как личности, как человека, как отца, как специалиста. Соловьев И.А. разработал план, согласно которому Лепешкина Е.А. должна была спровоцировать Фоменко Ю.В. на преступные действия, оценка которым должна была быть дана в рамках уголовного преследования, с последующим рассмотрением гражданского дела по лишению родительских прав Фоменко Ю.В. в отношении его сына Фоменко Георга, 21 мая 2008 года рождения. 25августа 2013 года произошёл конфликт, повлёкший возбуждение уголовного дела № от 18 марта 2014 года. В ходе конфликта Соловьев И.А. консультировал Лепешкину Е.А. Все процессуальные действия, необходимые для его уголовного преследования были проведены не только с подачи Соловьева И.А., но и с его участием. 28 октября 2015 года было вынесено постановление мировым судьёй судебного участка № 2 Железнодорожного районного суда г. Рязани в отношении Лепешкиной (Ивлевой, Никитиной) Е.А. о прекращении уголовного преследования по не реабилитирующему основанию за совершение преступления, предусмотренного части 1 статьи 116 Уголовного кодекса РФ. Постановление вступило в законную силу 08 декабря 2015 года. Событие преступления имело место быть 25 августа 2013 года, по факту которого возбуждено уголовное дело №, в результате которого невиновные подверглись привлечению к уголовной ответственности. Истец Фоменко Ю.В. указывает, что уголовное дело развалилось на этапе дознания, но он подвергся незаконному привлечению к уголовной ответственности, в результате противоправных действий Соловьева И.А., как юриста и адвоката. Он обращается с иском к ответчику, поскольку его (Соловьева И.А.) осознанные, умышленные, целенаправленные действия повлекли правовые последствия в виде незаконного привлечения к уголовной ответственности заведомо невиновного лица.

На основании изложенного, просит суд взыскать с адвоката Коллегии адвокатов №9 Адвокатской палаты Рязанской области Соловьева И.А. в пользу Фоменко Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб.

Суд, постановив обжалуемое решение, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе Фоменко Ю.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не приобщил к материалам дела рапорта о наличии признаков преступления, совершенного доверительницей ответчика в рамках события преступления по которому истец подвергся незаконному уголовному преследованию с привлечением к уголовной ответственности за преступление, которого он не совершал. По мнению апеллятора данный рапорт указывает, кто именно совершил преступление, обстоятельства совершения преступления и кем было установлено событие, состав преступления, с последующей передачей уголовного дела по подследственности мировому судье. Полагает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки тому обстоятельству, по каким основаниям, в отношении истца, было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования. Также судом не дано надлежащей оценки тому факту, что доверительница ответчика не обладала не только специальными познаниями в вопросах уголовного и гражданского права, но не могла понимать содержания конкретных процессуальных документов, их правовую составляющую, которую и должен и доводил ответчик. Роль ответчика сводилась именно к разъяснению законов своей доверительнице, в том числе и в той части, которой установлено ее противоправное преступное поведение и последствия ее противоправного действия, направленного против истца в виде получения оснований для лишения последнего родительских прав. Фоменко Ю.В. будучи привлеченным к уголовной ответственности в результате действий ответчика, как профессионального защитника, добился вынесения процессуального решения, полностью реабилитирующего истца. Прекращение уголовного преследования в отношении истца принято по основаниям предусмотренным п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью истца к совершению преступления, что имеет исключительное юридическое значение для постановления законного решения по данному иску. Полагает, что недопустимо фактическое отождествление судом первой инстанции иска к государству и данного искового заявления. Также суд не дал оценки факту необоснованного вмешательства ответчика в частную жизнь истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика – адвокат Колбнева С.В. полагает, что адвокат Соловьев И.А. действовал в интересах потерпевшей Никитиной Е.А. на основании закона об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации. Истцом Фоменко Ю.В. не было представлено в судебном заседании каких-либо доказательств совершения Соловьевым И.А. по отношению к нему (Фоменко Ю.В.) противоправных действий, которые могли бы нарушить права и законные интересы истца и тем самым причинить ему нравственные страдания. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фоменко Ю.В. без удовлетворения.

Представитель ответчика – адвокат Колбнева С.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В суд апелляционной инстанции апеллятор Фоменко Ю.В., ответчик адвокат Коллегии адвокатов №9 Адвокатской палаты Рязанской области Соловьев И.А., а также третьи лица не явились, о слушании дела извещены, об отложении дела слушанием не заявляли. На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оказание профессиональной юридической помощи адвокатами, закреплено нормами Федерального закона от 31 мая 2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

В силу статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом (пункт 2).

Согласно положениям статьи 18 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом запрещаются (пункт 1).

Адвокат не может быть привлечен к какой-либо ответственности (в том числе после приостановления или прекращения статуса адвоката) за выраженное им при осуществлении адвокатской деятельности мнение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность адвоката в преступном действии (бездействии).

Указанные ограничения не распространяются на гражданско-правовую ответственность адвоката перед доверителем в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 2).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18 марта 2014 года отделением дознания ОП № (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по г. Рязани возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса РФ.

Поводом к возбуждению уголовного дела явилось заявление Лепешкиной (Никитиной, Ивлевой) Е.А.

В данном деле ответчик Соловьев И.И. участвовал в качестве адвоката потерпевшей – Лепешкиной (Никитиной, Ивлевой) Е.А.

28 августа 2019 года уголовное преследование в отношении Фоменко Ю.В. и ФИО13 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 и пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления и за истечением сроков давности уголовного преследования.

12 мая 2014 года Железнодорожным районным судом г. Рязани рассмотрены исковые требования Никитиной Е.А. к Фоменко Ю.В. о взыскании алиментов на содержание ребёнка, передачи ребёнка на воспитание и определение его места жительства. Исковые требования удовлетворены частично. Решением суда определено местом жительство ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место жительство ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также с Фоменко Ю.В. в пользу Никитиной Е.А. были взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребёнка в размере 13318 рублей ежемесячно, что соответствует двум величинам прожиточного минимума для детей в Рязанской области за 1-ый квартал 2014 года, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей в Рязанской области, начиная взыскание с 18 декабря 2013 года до совершеннолетия ребёнка.

Решение вступило в законную силу, что подтверждается копией решения суда от 12мая 2014 года.

В ходе производство по указанному гражданскому делу представителем истца Лепешкиной (Никитиной, Ивлевой) Е.А. по доверенности являлся Соловьев И.А.

27 мая 2020 года Советским районным судом г. Рязани вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования Фоменко Ю.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области о компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Фоменко Ю.В. взысканы денежные средства в счёт компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 25000рублей. Решение суда вступило в законную силу, что подтверждается копией решения суда от 27 мая 2020 года, определением об исправлении описки от 10 июля 2020 года, копией апелляционного определения от 25 ноября 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, исходил из того, что при представлении интересов Никитиной (Лепешкиной) Е.А., Соловьев И.А. действовал на основании Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлены, относимые и допустимые доказательства, из которых бы следовало, что в ходе производства по уголовному делу, гражданскому делу об определении места жительства ребёнка, а также в иных случаях, Соловьев И.А. совершил по отношению к истцу Фоменко Ю.В. виновные противоправные действия, в результате которых нарушил права и законные интересы истца и тем самым причинил ему нравственные страдания, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Фоменко Ю.В.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что во всех указанных истцом случаях, Соловьев И.А. действовал как представитель потерпевшего (по уголовному делу), истца (по гражданскому делу). То обстоятельства, что он действовал в интересах своего доверителя, не свидетельствует о том, что он совершал неправомерные действия по отношению к Фоменко Ю.В.

Таким образом, вопреки доводам жалобы суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу.

При разрешении исковых требований судом первой инстанции были правильно установлены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой выяснены и проанализированы все существенные по делу обстоятельства, всесторонне исследованы и оценены в соответствии со ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверены доводы и возражения сторон. Выводы суда достаточно мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции стороны истца, выраженной в суде первой инстанции и направленной на утверждение о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленного размера компенсации морального вреда. Эти доводы являлись предметом проверки при разрешении спора судом и аргументировано отвергнуты им. По существу данные доводы основаны на ошибочном толковании закона применительно к субъективно оцененным фактическим обстоятельствам и безосновательно направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а также на переоценку выводов суда.

Суд первой инстанции постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 20 января 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Фоменко Юрия Васильевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи