Решение по делу № 2-1927/2021 от 23.11.2021

№

УИД 26RS0№-75

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(заочное)

23 декабря 2021 года        <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Луценко Е.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «КОРМА» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «Корма» по доверенности ФИО5, обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями взыскать сумму материального ущерба в размере 95 496,10 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 065 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа 66-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ООО «Корма» на должность продавца непродовольственных товаров и осуществлял трудовую деятельность в обособленном подразделении в <адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных товарно-материальных ценностей. В ходе инвентаризации в магазине обнаружена недостача. Сумму материального ущерба ответчик погасил частично.

Представитель истца ООО «Корма», действующий по доверенности ФИО5,. извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. О причине своей неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в отсутствие не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, о чем судом вынесено отдельное определение.

Суд, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа 66-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ООО «Корма» на должность продавца непродовольственных товаров и осуществлял трудовую деятельность в обособленном подразделении в <адрес> края.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных товарно-материальных ценностей.

Согласно положениям договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчик обязался: бережно относиться к переданным ему товарно - материальным ценностям; своевременно сообщать об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей; вести учет, составлять и представлять отчеты о движении и остатках вверенных ему товарно- материальных ценностей; участвовать в проведении инвентаризации вверенных ему товарно- материальных ценностей.

ООО «Корма» ответчику были созданы условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности товарно-материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей с участием ответчика в обособленном подразделении ООО «Корма» в <адрес> края была выявлена недостача ТМЦ на сумму 56 920,49 рублей, излишек на сумму 3 377,15 рублей, выявлена недостача наличных денежных средств в размере 95 950,75 рублей.

От ответчика ФИО2 были отобраны письменные объяснения по факту недостачи, согласно которым он не указал конкретных причин отсутствия в кассе денежных средств в общей сумме 152 871,24 рублей.

По результатам проведенного служебного расследования комиссия ДД.ММ.ГГГГ подтвердила факт недостачи денежных средств в сумме 152 871,24 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам инвентаризации была выявлена недостача ТМЦ на сумму 9 231,20 рублей, излишек 20 815 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в обособленном подразделении ООО «Корма» в <адрес> края с участием ответчика также была проведена инвентаризация ТМЦ, по результатам которой был выявлен факт недостачи ТМЦ на сумму 10 713,50 рублей, излишек на сумму 4 031 рублей, недостача денежных средств на сумму 5 930,70 рублей.

От ответчика ФИО2 были отобраны письменные объяснения по факту недостачи, согласно которым он не указал конкретных причин возникшей недостачи.

В результате служебного расследования было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено расследование по факту недостачи товарно-материальных ценностей и денежных средств в обособленном подразделении в <адрес> - продавец непродовольственных товаров ФИО2, а именно денежных средств в размере 165 484 (Сто шестьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 24 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации (приказ о проведении инвентаризации ТМЦ от 04.06.2021г. №) была выявлена недостача на сумму 152 871 (Сто пятьдесят две тысячи восемьсот семьдесят один) рубль 24 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации (приказ о проведении инвентаризации ТМЦ от 17.06.2021г. №) была выявлена недостача на сумму 12 613 (Двенадцать тысяч шестьсот тринадцать) рублей 20 копейки.

ФИО2 частично погасил недостачу в размере 59 045 (Пятьдесят девять тысяч сорок пять) рубля 74 копейки.

Комиссией в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был проведен анализ бухгалтерских документов: накладных на отпуск товаров со складов ООО «Корма» на торговую точку в <адрес>, актов переоценок товаров, актов на списание товаров, приходных кассовых ордеров на поступление в кассу организации наличных денежных средств от продавца непродовольственных товаров ФИО2, банковских выписок о поступлении денежных средств на расчетный счет организации.

Анализу подверглись бухгалтерские документы за период с последней инвентаризации торговой точки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по момент инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ На всех накладных на отпуск товара, актах на списание товаров, актах переоценки товаров стоит личная подпись ФИО2. Приходные кассовые ордера на сдачу наличных денежных средств в кассу ООО «Корма» от продавца непродовольственных товаров ФИО2 заверены подписями главного бухгалтера и бухгалтера-кассира, сдача денежных средств на расчетный счет работодателя подтверждена банковскими выписками. Также установлено: условия для сохранности ТМЦ обеспечены, все ключи находились у продавца непродовольственных товаров ФИО2, весы в наличии в исправном состоянии, жалоб по поводу недостачи товаров при приемке от водителей не поступало, заявлений в ОВД о краже денежных средств не было. Выводы комиссии: комиссия подтверждает факт недостачи денежных средств, с учетом внесенной суммы ФИО6 (59 045 (Пятьдесят девять тысяч сорок пять рублей 74 копейки.) 106 438 (Сто шесть тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 50 копеек.

В результате проведенного служебного расследования было установлено, что ФИО2 не было выполнено требование должностной инструкции в части обеспечения сохранности выручки от реализации товара. Его действия содержат признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в совершении виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности.

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Впоследствии ответчиком был частично погашен причиненный материальный ущерб на сумму 10 942,40 рублей.

Таким образом, до настоящего времени ответчиком не возмещена сумма причиненного материального ущерба в размере 95 496,10 рублей (106 438,50 - 10 942,40 рублей).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Таким образом, вышеуказанными обстоятельствами подтверждается, что в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей продавца непродовольственных товаров в обособленном подразделении ООО «Корма» в <адрес> края ответчик ФИО2 причинил ООО «Корма» материальный ущерб с учетом внесенных сумм в размере 95 496,10 рублей, который подлежит взысканию на основании указанных норм права.

Факт наличия недостачи, размер причиненного ущерба установлен истцом надлежащим образом на основании первичной бухгалтерской документации. Причина возникновения материального ущерба надлежащим образом определена истцом в актах служебного расследования. Доказательств отсутствия вины в образовании недостачи, вопреки ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Из положений ч.1 ст. 101 ГП РФ следует, что истец возмещает ответчику издержки, понесённые им в связи с ведением дела.

Как установлено п.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В целях реализации своего права на получение квалифицированной юридической помощи для целей подготовки и участия в судебном процессе по гражданскому делу у истца возникла необходимость воспользоваться услугами ФИО5, в результате чего истцом были понесены расходы по оплате его услуг в размере 5 000 рублей, что подтверждается документально - прилагаемым договором о предоставлении юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ,платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей за составление искового заявления, чеком.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГК РФ.

Частью 2 ст. 88 ГПК установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истец при подаче искового заявления правильно исчислил размер государственной пошлины, исходил из цены иска в соответствии с п.п.1. п.1 ст. 33.19НК РФ. При этом размер уплаченной государственной пошлины составил 3065 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика                ФИО2 в пользу ООО «КОРМА» понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 3065 рублей, также подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «КОРМА» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КОРМА» сумму материального ущерба в размере 95 496 рублей 10 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КОРМА» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 065 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КОРМА» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         Е.Ю. Луценко