Решение по делу № 2-1477/2023 от 20.06.2023

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2023 года.

УИД 13RS0025-01-2023-001637-52

Дело №2-1477/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск                                                                             14 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Шамшурина О.К.,

при секретаре судебного заседания Брыжинской Е.Н.,

с участием представителя истца Голова Дмитрия Юрьевича – Соловьева Владимира Александровича, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности серии 13 АА №1250046 от 14.06.2023, со сроком действия на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голова Дмитрия Юрьевича к Маринюку Ивану Павловичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Голов Д.Ю. обратился в суд к Маринюку И.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 19.05.2023 в 08 часов 40 минут по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, п.Ялга, ул.Пионерская, д.4А, произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з <..> и а/м ВАЗ-21099, г.р.з. <..>, принадлежащего ответчику на праве собственности и под его же управлением. Как указано в документах ГИБДД, составленных после ДТП, ответчик, управляя а/м ВАЗ-21099, г.р.з. <..>, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося а/м Фольксваген Поло, г.р.з <..>, под управлением истца, в результате чего совершил столкновение с а/м истца, причинив тем самым а/м истца материальный ущерб. Маринюк И.П.. как собственник транспортного средства, является владельцем источника повышенной опасности. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, составлен административный материал. При составлении документов ГИБДД выяснилось отсутствие у виновника полиса ОСАГО, то есть гражданская ответственность принадлежащего ответчику автомобиля застрахована не была, ответчик не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности по ОСАГО. Органами ГИБДД была установлена вина а/м ВАЗ-21099, г.р.з. <..>, в данном ДТП. Истец был признан потерпевшим в данном ДТП. Документы ГИБДД обжалованы не были, вменяемая вина была признана ответчиком. В связи с полученными а/м Фольксваген Поло, г.р.з <..>, механическими повреждениями заявителю был причинен материальный ущерб. В целях определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился к ИП Захарову О.Н., который имеет право на осуществление такого рода деятельности (о чем ответчик бы уведомлен телеграммой). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з <..>, на момент ДТП составляет, согласно Экспертному заключению №87/23 от 01.06.2023, без учета износа - 78 200 руб. 00 коп. (семьдесят восемь тысяч двести рублей). За оказание услуг по производству экспертизы истец заплатил 10 000 руб. 00 коп. Также истцом было потрачено 411 руб. 20 коп. за отправление телеграммы ответчику. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Таким образом, размер ущерба а/м истца, которую должен возместить ответчик составляет 78 200 руб. 00 коп. Ответчик был уведомлен телеграммой о проведении независимой экспертизы а/м истца. Однако, проигнорировал данную процедуру, а до этого, по телефону в личном общении отказался добровольно каким-либо образом возмещать ущерб, или заключить мировое соглашение до суда. Напротив, ответчик пояснил, что он уже заплатил административный штраф, и иной обязанности у него не возникает. Таким образом, ответчик не верно полагает, что административная ответственность исключает наступление гражданско-правовой ответственности. В целях подготовки претензионного письма, изучения нормативной базы, деловой переписки, помощи в подготовки и проведения независимого осмотра а/м истца, составления подготовки и отправления искового заявления, юридических консультаций, дальнейшего представительства в суде дистанционным способом или лично, также с помощью системы ГАС Правосудие РФ между истцом и Соловьевым В.А. был заключен договор об оказании юридических услуг. Истец оплатил установленную п.3.1. указанного договора сумму вознаграждения в общем размере 30 000 рублей. 00 коп.

На основании изложенного, просил:

взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба автомобиля в размере 78200 руб. 00 коп; расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг юриста в сумме 30 000 руб. 00 коп; сумму уплаченной госпошлины в размере 2 546 руб. 00 коп; сумму нотариальных расходов в размере 1 520 руб. 00 коп.; расходы на отправление телеграммы в размере 411 руб. 20 коп.

В судебное заседание истец Голов Д.Ю., его представитель Назаров Н.С., ответчик Маринюк И.П., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Копылов А.Б., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, сведений о причине неявки не имеется, доказательств уважительной причины неявки нет.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца Голова Д.Ю. – Соловьев В.А. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Кроме того, суду пояснил, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей оплачены истцом с учетом возможного обжалования ответчиком решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Суд, выслушав представителя истца Голова Д.Ю. – Соловьев В.А., исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.05.2023 в 08 часов 40 минут по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, п.Ялга, ул.Пионерская, д.4А, произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з <..> и а/м ВАЗ-21099, г.р.з. <..>, принадлежащего ответчику на праве собственности и под его же управлением.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении №18810013230000014187 от 19.05.2023 Маринюк И.П., управляя а/м ВАЗ-21099, г.р.з. <..>, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося а/м Фольксваген Поло, г.р.з <..>, под управлением Голова Д.Ю., в результате чего совершил столкновение с а/м истца, причинив тем самым а/м истца материальный ущерб. В связи с чем Маринюк И.П. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.05.2023 по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, п.Ялга, ул.Пионерская, д.4А, с участием транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з <..>, под управлением Голова Д.Ю. и транспортного средства ВАЗ-21099, г.р.з. <..>, под управлением Маринюка И.П., в отношениии Маринюка И.П. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810013220000286595 от 19.05.2023 и он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, за невыполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законодательством обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно карточки учета транспортного средства собственником транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з <..>, является Голов Д.Ю.

Согласно карточки учета транспортного средства собственником транспортного средства ВАЗ-21099, г.р.з. <..>, является Маринюк И.П.

Факт произошедшего 19.05.2023 дорожно-транспортного происшествия с участием указанных выше автомобилей, а также повреждение автомобиля, принадлежащего истцу, ответчиком не оспорено и подтверждается представленными документами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з <..>, принадлежащего на праве собственности истцу Голову Д.Ю., произошло по вине водителя и собственника автомобиля ВАЗ-21099, г.р.з. <..>, Маринюка И.П., гражданская ответственность которого застрахована не была.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец Голов Д.Ю. обратился к ИП Захарову О.Н.

Согласно Экспертному заключению №87/23 от 01.06.2023 независимой технической экспертизы транспортного средства автомобиля марки Фольксваген Поло, регистрационный знак <..>, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля истца, по состоянию на момент повреждения – 19 мая 2023 года без учета износа составила 78 200 рублей 00 копеек (л.д.9-29).

Данные обстоятельства установлены судом, стороной ответчика не оспорены, ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статей 19, 35, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 №6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, а именно то, что ответчик Маринюк И.П. являлся виновником ДТП в результате которого транспортному средству истца причинен материальный ущерб, гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования к ответчику являются обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Определяя размер ущерба, суд исходит из Экспертного заключения №87/23 от 01.06.2023, выполненного ИП Захаровым О.Н. в досудебном порядке, согласно которого стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля истца, на дату ДТП по среднерыночным ценам без учета износа составила 78 200 рублей 00 копеек. Соответственно, сумма подлежащая взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.05.2025 составляет 78 200 рублей 00 копеек.

Суд принимает в качестве объективного доказательства при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, вышеуказанное экспертное заключение, поскольку оно сделано лицом, обладающим специальными познаниями, основано на полном исследовании обстоятельств произошедшего ДТП и представленных материалов, экспертом произведен осмотр транспортного средства с фиксацией его результатов, приведены ссылки на используемую литературу. Содержащиеся в экспертном заключении выводы стороной ответчика не опровергнуты, обоснованных доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах требования истца Голова Д.Ю. о взыскании с ответчика Маринюка И.П. материального ущерба, причиненного вследствие ДТП в размере 78 200 рублей 00 копеек, законны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

С учетом того, что иск Голова Д.Ю. подлежит удовлетворению, с ответчика Маринюка И.П. в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по настоящему гражданскому делу следует взыскать расходы по составлению Экспертного заключения №87/23 от 01.06.2023, выполненного ИП Захаровым О.Н., в сумме 10 000 рублей, размер которых подтвержден документально (договор №87 от 01.06.2023 и кассовый чек от 07.06.2023 (л.д.31-34)).

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по направлению телеграммы, содержащей в себе уведомление явиться для осмотра транспортного средства в размере 411 рублей 20 копеек (л.д.40).

Несение данных расходов истцом в сложившейся ситуации суд признает необходимыми и документально подтвержденными.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.13 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из договора на оказание юридических услуг №42/232 от 14.06.2023, а также акта выполненных работ к указанному договору, исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по заданию заказчика по защите прав и законных интересов заказчика к виновнику ДТП от 19.05.2023, а заказчик принял и оплатил оказанные услуги на сумму 30 000 рублей (л.д.38-39).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

Суд приходит к выводу, что расходы истца по договору на оказание юридических услуг №42/232 от 14.06.2023 являются необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела, однако, учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной работы, категорию сложности разрешенного спора, стоимость аналогичных услуг, длительность судебных заседаний, применив принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с Маринука И.П. в пользу Голова Д.Ю. судебных расходов до 17 000 рублей, исходя из стоимости оказанных услуг: изучение дела и составление претензии - 3 000 рублей; подготовка искового заявления – 7 000 рублей; участие представителя в собеседовании – 2 000 рублей; участие представителя в двух судебных заседаниях – 5 000 рублей (2х2500), отказав при этом во взыскании судебных расходов в большем размере.

При этом суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1 520 рублей не имеется.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно тексту представленной в материалы дела нотариальной доверенности, она выдана трем представителям (Хусейнову Н.С., Назарову Н.С., Соловьеву В.А.) для представления интересов Голова Д.Ю. Между тем, из содержания данной доверенности следует, что она выдана на представление интересов Голова Д.Ю. в различных организациях, при этом подлиник доверенности в материалы дела не представлен, в связи с чем использование данной доверенности в иных судебных процессах и в иных организациях не исключается, а потому в удовлетворении требований о возмещении расходов, связанных с ее нотариальным удостоверением, в рамках настоящего дела следует отказать.

С удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 2 546 рублей 00 копеек, уплаченной согласно чек–ордеру от 14.06.2023.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Голова Дмитрия Юрьевича к Маринюку Ивану Павловичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Маринюка Ивана Павловича, <дата> года рождения (паспорт серии <..>, выдан ОВД <адрес> <дата>, к.п.<..>) в пользу Голова Дмитрия Юрьевича, <дата> года рождения (паспорт серии <..>, выдан отделом отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, к.п.<..>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 мая 2023 года, денежную сумму в размере 78 200 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 17 000 рублей 00 копеек, расходы на отправление телеграммы в размере 411 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 546 рублей 00 копеек, всего подлежит взысканию 108 157 (сто восемь тысяч сто пятьдесят семь) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Голова Дмитрия Юрьевича к Маринюку Ивану Павловичу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия                                                О.К.Шамшурин