Решение по делу № 33-27373/2022 от 23.08.2022

судья Ефимова Е.А. Дело № 33-27373/2022

                                                                   УИД: 50RS0016-01-2021-006478-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Степновой О.Н., Бычковой А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2022 годагражданское дело по иску Барыкиной <данные изъяты> к Фомченко <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

    по частной жалобе Барыкиной <данные изъяты>,

на определение Королевского городского суда Московской области от                            13 апреля 2022г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

у с т а н о в и л:

Барыкина Т.М. обратилась в Королевский городской суд с иском к Фомченко А.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование указав, что <данные изъяты> около <данные изъяты> час. в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> произошел залив из <данные изъяты>, принадлежащей Фомченко А.Н., в результате чего пострадала внутренняя отделка квартиры. Барыкина Т.М. просила взыскать с Фомченко А.Н. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы <данные изъяты> руб., расходы на получение выписки из ЕГРН <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> коп..

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

В виду недостаточной ясности, неполноты заключения эксперта судом первой инстанции на основании определения суда от <данные изъяты> назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено иному эксперту ООО «Экспертиза и консалтинг».

Не согласившись с указанным определением, Барыкина Т.М. обжалует его, просит определение отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены правильного по существу определения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

    Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении заявленных по делу исковых требований возникли вопросы, для разрешения которых необходимы специальные познания, в связи с чем, суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

В виду недостаточной ясности, неполноты заключения эксперта судом первой инстанции на основании определения суда от <данные изъяты> назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено иному эксперту ООО «<данные изъяты>».

               Согласно материалам дела, оплата экспертизы возложена на истца.

    Учитывая характер данных правоотношений, а также принимая во внимание то обстоятельство, что на истице, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции по распределению судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, правомерным.

Доводы частной жалобы истца о том, что судом поручено проведение экспертизы в этом же экспертном учреждении, подлежат отклонению и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения, поскольку по смыслу положений ст. 79 ГПК РФ, стороны вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, однако выбор экспертного учреждения относится к компетенции суда первой инстанции.

      Доводы частной жалобы, по сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, указанные доводы не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.

руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Королевского городского суда Московской области от                        13 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Барыкиной <данные изъяты> <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи