Решение по делу № 2-92/2019 (2-2401/2018;) ~ М-2269/2018 от 08.11.2018

Дело № 2-29/2019

Решение

именем Российской Федерации

26 марта 2019 года                            г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рубановой Н.В., при секретаре Ившиной О.А., с участием истца Даниловой Н.Г., представителя истца и третьего лица Караваевой А.С., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ- Тихомировой О.А., представителя ответчика Пономаревой И.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – Прозорова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску Даниловой Н.Г. к Пономареву В.В., Пономаревой И.В. Пономареву Е.Н., Сабрековой М.Р., Сабрековой С.Ф., ООО УК «Крэйн» об устранении нарушений прав собственника, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Данилова Н.Г. обратилась в суд с иском к Пономареву В.В., Пономаревой И.В., Пономареву Е.Н., Сабрековой М.Р., Сабрековой С.В., ООО УК «Крэйн» об обязании устранить нарушения прав путем демонтажа инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения, ванной, установленных в помещении общего пользования № <адрес>, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником ? доли <адрес>. Вторым собственником ? доли в праве общей долевой собственности указанного жилого помещения является дочь Караваева А.С. Комната истца примыкает к помещению общего пользования (в техническом паспорте обозначено под № 10 «бытовая комната»), которое использовалось для сушки белья, то есть стена комнаты Даниловой Н.Г. является общей с бытовым помещением. Ответчики Пономаревы И.В., Пономарев В.В., проживающие по адресу: <адрес> в помещении бытовой комнаты провели инженерные сети водоснабжения и установили ванную. Трубы и ванна примыкают к стене, являющейся общей с комнатой истца. Доступ в помещение общего пользования для остальных жильцов квартиры закрыт. Управление Архитектуры и градостроительства Администрации г.Глазова ответило, что разрешение на установку ванны в местах общего пользования по адресу: <адрес>, отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ Филиалом федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в УР» в г.Глазове выявлено, что влажность в комнате истца при норме 65% является повышенной. При проведении обследований и осмотров доступ в общее помещение предоставляла Пономарева И.В. Из-за незаконных действий ответчика нарушены права истца, а именно: в комнате постоянная влажность, отходят обои, присутствует плесень на обоях и стене: во время пользования ванной в комнате присутствует повышенный шум от течи воды и дребезжания ванны, что доставляет дискомфорт истцу, она не высыпается; отсутствует доступ в места общего пользования- бытовую комнату, предназначенную для сушки белья; переустройство инженерных сетей в нарушение санитарных правил и норм нарушает права истца на благоприятное и безопасное проживание в жилом помещении. Истец просит обязать ответчика устранить нарушения ее прав путем демонтажа инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения, ванной, установленных в помещении общего пользования <адрес> взыскании судебных расходов.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Пономарев Е.Н., Ветошкин В.И., Фофанов В.К., Фофанова А.В., Сабрекова М.Р., Сабрекова С.В., Малых Е.А., Лукина Т.В., Овсянников В.Г., Овсянникова Н.А., Чупина А.Я., Чупина О.Г., Ледянкин Г.В., Ледянкина Т.П., Ледянкина А.Г., Ледянкин И.Г., ООО УК «Крейн».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в связи с отказом истца от исковых требований в отношении Ледянкиной Т.П., Ледянкина Г.В., Ледянкиной А.Г., Ледянкина И.Г., Лукиной Т.В., Чупиной А.Я., Чупиной О.Г. прекращено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в связи с отказом истца от исковых требований в отношении Ветошкина В.И., Фофанова В.К., Фофановой А.В., Малых Е.А., Овсянникова В.Г., Овсянниковой Н.А. прекращено.

Истец в порядке ст.39 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ увеличила исковые требования, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 1000,00 руб. с каждого.

Истец Данилова Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ранее в бытовом помещении сушили белье, висели для этого веревки, доступ был свободным и помещением пользовались все жильцы. ДД.ММ.ГГГГ Пономарева И.В. установила ванную в бытовом помещении, закрыла дверь на ключ. В настоящее время доступ в данное помещение имеют Пономарева И.В., Сабрекова М.Р. из комнаты №, у которой в помещении стоит стиральная машинка. С ДД.ММ.ГГГГ она, истец, начала собирать документы о незаконной установке ванны. Ванну устанавливала Пономарева И.В., она контролировала процесс установки ванны в бытовом помещении. Она, истец, не имеет доступ в помещение общего пользования, у нее нет возможности сушить белье, ей доставляет дискомфорт шум воды и дребезжание ванны. Согласие собственников по установке ванны в бытовом помещении не отбиралось, собрание жильцов МКД не проводилось, разрешение о передаче имущества Пономаревой И.В. отсутствует. Истец просит удовлетворить исковые требования и взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков по 1000,00 руб., с каждого.

Представитель истца Тихомирова О.А. в судебном заседании требования истца поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Пономарева И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется в деле заявление о представлении ее интересов Прозоровым Д.В.

Представитель ответчика Прозоров Д.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, указал, что ванна в бытовой комнате была установлена не Пономаревой И.В.

Ответчики Пономарев В.В., Пономарев Е.Н., Сабрекова М.Р., Сабрекова С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО УК «Крэйн» Вострецова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду показала, что ранее обслуживающей организацией <адрес> УР являлось ООО «Жилсервис». ООО «Жилсервис» никакой технической документации по установке в бытовой комнате по указанному адресу управляющей компании «Крэйн» не передала в связи с ее отсутствием. В настоящее время ООО «Крэйн» готово перенести ванну к противоположной стороне в бытовой комнате, истец возражений не имеет. Однако собственники оплачивать расходы по переустановке ванны не желают.

Ответчик Ледянкина Т.П. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, суду показала, что является нанимателем по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес> На их 7 этаже имеется бытовая комната, в которой ранее жильцы этажа сушили белье. Двери в бытовую комнату отсутствовали. Лет 10 назад в бытовую комнату Пономарева И.В. установила ванну, для чего вызывала сантехников. Она, Ледянкина Т.П., видела процесс установки ванны в бытовой комнате. Разрешения на установку ванны Пономарева И.В. ни у кого не спрашивала, собраний никаких по поводу оборудования бытовой комнаты ванной не проводилось. Сейчас ей, с соседями секции приходится сушить белье в своем коридоре. Когда у нее возникла необходимость постирать в бытовой комнате палас, она просила ключи от бытовой комнаты у Пономаревой И.В. Последняя открыла им с супругом дверь, они постирали палас, затем Пономарева И.В. закрыла бытовую комнату. Ключи им не выдали от бытовой комнаты, хотя она пользовалась бы ею. Она, Ледянкина Т.П., видела, что в бытовую комнату заходит Сабрекова М.Р. Пономарев В.В. по указанному адресу не проживает лет 5, при нем ли устанавливалась ванная, она затрудняется сказать. Ей известно, что истец и Пономарева И.В. конфликтуют из-за того, что Пономаревы моются после 10-11 часов вечера, истец стучит в стену. Ругань соседок слышна и ей.

Третье лицо Караваева А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании представила заявление о допуске в качестве ее представителя Тихомирову О.А.

Представитель третьего лица Караваевой А.С.-Тихомирова О.А. поддержала исковые требования в полном объеме.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Свидетель Сунцова И.М. суду показала, что в свое время некоторые жильцы общежития нелегально поставили ванны в комнаты, кто-то оформлял документы, кто-то нет. Пономарева И.В. лет 5-10 назад также поставила ванну без согласия истца, из-за чего между Даниловой Н.Г. и Пономаревой И.В. возник конфликт. Ей известно, что в помещение бытовое ходят Фофановы, Сабрековы, предполагает, что они пользуются ванной. К ней в ДД.ММ.ГГГГ приходила Пономарева И.В., просила подписать заявление, сказала, что Пономарева Н.Г. обратилась в суд, и «кто поставил нелегально ванны, могут их отобрать». Она, свидетель, поставила подпись в данном списке. Она была в бытовой комнате, видела там ванную и две стиральные машины. Она также стирала в бытовой комнате палас, ключи от помещения ей давала Сабрекова М.Р.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Данилова Н.Г. является собственником комнаты <адрес>, площадью 15,6 кв.м, размер доли в общей долевой собственности ?, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на основании договора на передачу и продажу комнат в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что <адрес> является многоквартирным домом, подтверждается договором управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений истца, ответчик Пономарева И.В. в помещении, являющемся общим имуществом МКД, то есть в бытовой комнате, установила без согласия участников долевой собственности на пользование общим имуществом инженерные сети водоснабжения и ванну, которые примыкают к стене, являющейся общей стеной с комнатой истца и закрыла доступ для остальных жильцов квартиры. Из-за незаконных действий ответчика Пономаревой И.В. в комнате Даниловой Н.Г. присутствует постоянная влажность, во время пользования ванной истцу мешает повышенный шум воды и дребезжания ванны, отсутствует доступ в места общего пользования- бытовую комнату, предназначенную для сушки белья. Действия Пономаревой И.В, нарушают права истца как собственника жилого помещения на проживание в благоприятных условиях, препятствует полноценному сну и отдыху.

Указанные истцом обстоятельства надлежащим образом не опровергнуты ответчиком, кроме того подтверждены показаниями представителя ответчика ООО УК «Крэйн», ответчиком Ледянкиной Т.П., свидетелем Сунцовой И.М., письменными доказательствами по делу.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защиту, включая судебную, указанного права, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Статьей 289 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

Указанную норму конкретизируют нормы ЖК РФ.

Так, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в этом доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в таком доме оборудование (технические подвалы) (п.1), иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий (п. 2) (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

    Состав общего имущества в многоквартирном доме также определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, согласно которым в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч.4).

         В соответствии с положениями п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, относится к компетенции общего собрания собственников помещения дома.

    Согласно ч.4 ст.37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

            В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

            По правилам ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

            В силу ч.ч.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно техническому паспорту на жилой дом <адрес>, экспликации к поэтажному плану дома следует, что на 7 этаже расположена бытовая комната № площадью 9,4 кв.м. Данная бытовая комната примыкает к комнате <адрес>.

Согласно реестру собственников МКД № по <адрес>, выписке следует, что собственниками комнат 2,3 в <адрес> по указанному адресу являются Пономарева И.В. и Пономарев В.В., соответственно.

Согласно ответу МУП ЖКУ № следует, что жильцам комнаты 74/3 выдано предписание о предоставлении проекта по установке ванны в комнате 74/1, а в случае его отсутствия о демонтаже ванны. Срок выполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что документация о демонтаже сушильной комнаты, примыкающей к <адрес> управлении архитектуры и градостроительства не обнаружена.

Согласно акту технического осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе заместителя директора Елкина М.С., мастера по ремонту Свиридова А.А., техника-смотрителя Кунаевой Н.Г. произвела осмотр технического состояния комнаты № по <адрес>, в ходе которого установлено, что одна из стен комнаты, находящаяся на юго-востоке, граничит с помещением, переоборудованным в ванную комнату с нарушением проектной документации, где от стояков холодного и горячего водоснабжения сделаны врезки трубопроводов холодной и горячей воды, установлена ванна и душевой смеситель. При открытии смесителя в комнате № отчетливо слышен шум воды за стеной, доставляющий дискомфорт.

Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что информация о наличии разрешения на установку ванны в местах общего пользования за перегородкой жилой комнаты в коммунальной квартире по адресу: УР г.Глазов, <адрес> Управлении архитектуры и градостроительства Администрации г.Глазова отсутствует.

Согласно протоколу измерения параметров микроклимата №/м от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: г.Глазов, <адрес>, следует, что относительная влажность в помещении при норме 65% составляет 73% +\- 3%.

Согласно договору управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО УК «Крэйн» следует, что в состав общего имущества собственников помещений МКД относятся, в том числе помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе многоквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудования (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с п. 1.7.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Истцом представлены суду копии рабочей документации МУП «Глазовское архитектурное бюро «Город» МО «Город Глазов» по установке ванны в помещении сушилки <адрес> Архитектурно-строительные решения № и Водопровод и канализация №, заказчиком которых является Пономарев В.В. Кроме того, в пояснениях к проекту указано, что подготовлен он на основании договора и письма жильцов <адрес>. Данная рабочая документация согласована главным архитектором, представителем ТОТ Роспотребнадзора по УР, начальником ОГПН, директором ООО «Жилсервис», копия предоставлена МУП «ЖКУ», заверена начальником информационно- документационного обеспечения.

           Судом истребованы материалы проверки по факту обращения Даниловой Н.Г. в отдел полиции с заявлением о том, что ей мешает шум сантехнического оборудования в ванной комнате. Сообщение зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно протоколу опроса от ДД.ММ.ГГГГ Пономарева И.В., будучи предупрежденной по ст.51 Конституции РФ пояснила, что проживает по данному адресу: ( <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ году в подвале дома убрали душевые кабинки. Около 3 лет «мы с соседями скооперировались и установили на этаже в помещении сушилки с разрешения администрации ООО «Жилсервис», обслуживающей ранее дом. Считает, что соседка написала из-за того, что ей не дали помещение для своих целей. Сама соседка на ванную деньги не давала, ранее претензий не предъявляла.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что помещение № «бытовая комната», является общим имуществом МКД, по адресу: <адрес>, в данном нежилом помещении установлена ванна и инженерные сооружения горячего и холодного водоснабжения, что не оспаривается сторонами. Истец Данилова Н.Г., как и другие собственники квартир в указанном доме, вправе владеть и пользоваться общим имуществом МКД в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома.

Кроме того, из объяснений истца, представителя ответчика ООО УК «Крэйн», ответчика Ледянкиной Т.П., свидетеля Сунцовой И.М. следует, что у собственников квартир указанного жилого дома сложился порядок пользования общим имуществом, а именно бытовой комнатой (сушилкой) в соответствии с которым они, в том числе, истец пользовались существующей бытовой комнатой для сушки белья. Истец и другие жильцы беспрепятственно проходили в указанное помещение.

В нарушение установленных законом требований ответчики Пономарева И.В., Пономарев В.В. самовольно изменили сложившийся порядок пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома, установив в бытовой комнате ванну, инженерные сети холодного и горячего водоснабжения.

Утверждения представителя ответчика Пономаревой И.В. –Прозорова Д.В. об отсутствии доказательств установки его доверителем Пономаревой И.В. ванны в бытовом помещении, суд считает необоснованным, поскольку как следует из показаний допрошенных в судебном заседании лиц следует, что они видели, как Пономарева И.В. контролировала процесс установки ванны в бытовом помещении № по <адрес>, устанавливала двери в данное помещение, предоставляет по просьбе жильцов ключи от данного бытового помещения для их бытовых нужд. Кроме того, Пономарева И.В., при даче объяснений УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Глазовский» ДД.ММ.ГГГГ не отрицает своего участия в установке ванны в бытовой комнате.

Доводы представителя ответчика Прозорова Д.В. о том, что письменное объяснение Пономаревой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ в материалах проверки является недопустимым доказательством, ввиду того, что составлено с нарушением правил его составления, суд не может принять во внимание.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ чуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Протокол опроса Пономаревой И.В. содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела и принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Поскольку установка ванны в бытовом помещении МКД и прекращение доступа в данное помещение затрагиваются интересы Даниловой Н.Г., как собственника жилья в многоквартирном доме, она вправе защищать свои интересы путем подачи искового заявления о демонтаже устроенного, без согласия ее и иных собственников, бытового помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено решение собственников МКД, расположенного по адресу: <адрес>, о передаче общего имущества дома (бытовой комнаты № <адрес>) в пользование Пономаревой И.В.

Каких-либо иных доказательств законности установки ванны в бытовой комнате, являющейся общим имуществом МКД, суду не представлено, наличие ванны в бытовом помещении согласно техническому паспорту на жилой дом, не предусмотрено, согласие собственников жилых помещений многоквартирного дома на установку ванны в бытовом помещении не получено, до настоящего времени ванна и инженерные сети холодного и горячего водоснабжения не демонтированы,

Вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме.

           В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Применение избранного истцом способа защиты своих прав должно быть наименее обременительно для ответчика и невозможно в случае причинения при этом лицу несоразмерного вреда.

         Поскольку ответчик Пономарева И.В. самовольно без согласия всех собственников многоквартирного дома заняла и использует места общего пользования – бытовое помещение, тем самым нарушая законные права и интересы граждан, в частности истца Даниловой Н.Г., исковые требования подлежат удовлетворению.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, суд приходит к выводу о том, что обязанность устранить нарушение права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, путем демонтажа ванны и инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения в помещении общего пользования № «бытовая комната» на 7 этаже, секция 2, должна быть возложена на Пономареву И.В.

Вина ответчиков Пономарева В.В., Пономарева Е.Н., Сабрековой М.Р., Сабрековой С.В., ООО УК «Крэйн» в нарушении прав и интересов Даниловой Н.Г. по владению и пользованию принадлежащим ей объектом недвижимости, а именно общим имуществом МКД, судом не установлена.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Тем не менее, в рамках рассмотренного дела, исходя из документов, подтверждающих наличие нарушений прав собственника в использовании общего имущества МКД, суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. Принимая решение об удовлетворении исковых требований в данной части, суд исходит из того, что вред истцу причинен виновными действиями ответчика, и, учитывая степень причинения нравственных переживаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика Пономаревой И.В., в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500,00 рублей.

При подаче искового заявления истец понес расходы по уплате госпошлины в размере 300,00 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика Пономаревой И.В. в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Даниловой Н.Г. об устранении нарушений прав собственника, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Пономареву И.В. устранить нарушения прав Даниловой Н.Г. путем демонтажа инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения, ванны, установленных в помещении общего пользования № «бытовая комната», расположенном по адресу: <адрес>

Взыскать с Пономаревой И.В. в пользу Даниловой Н.Г. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300,00 руб.

В удовлетворении исковых требований к Пономареву В.В., Пономареву Е.Н., Сабрековой М.Р., Сабрековой С.Ф., ООО УК «Крэйн», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.04.2019.

Судья                                 Н.В.Рубанова