Решение по делу № 12-16/2021 от 01.04.2021

№12-16/2021

РЕШЕНИЕ

Астраханская область г. Харабали                        19 апреля 2021г.

Судья Харабалинского районного суда Астраханской области Лесникова М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Нурпейсовой С.М., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Садовникова С.В., рассмотрев в помещении суда по адресу: <адрес>, в открытом судебном заседании жалобу Садовникова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Харабалинского района Астраханской области от 3 марта 2021г. о привлечении Садовникова С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Харабалинского района Астраханской области от 3 марта 2021г. Садовников С.В. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе на вышеуказанное постановление Садовников С.В. ставит вопрос об его отмене, указывая на нарушения при процедуре проведения медицинского освидетельствования. Мировым судьёй не была просмотрена видеозапись. Объяснения Садовникова С.В. не получили надлежащей правовой оценки. Сотрудниками ГИБДД нарушены п. 128, 67, 84, 107 Приказа МВД России от 23 августа 2017г. №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения». Кроме того, сотрудниками ГИБДД нарушен п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в части проведения освидетельствования на состояние опьянения в отсутствие 2 понятых. В судебном заседании Садовников С.В. пояснил, что употреблял в силу состояния здоровья лекарственный препарат «Корвалол», в состав которого входит барбитурат в виде фенобарбитала, который со слов нарколога, может сохраняться в сроки до 45 суток. В больнице он сдал анализы, результаты анализов нарколог записал себе. В ходе беседы нарколог пояснил, что поставит его на наркологический учёт, под давлением врача и сотрудника ГАИ, он подписал отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Акт медицинского освидетельствования №122 от 20 февраля 2021г. составлен в отсутствие 2 понятых.

Просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы, ввиду получения копии постановления мирового судьи 22 марта 2021г.

Постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении или возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

В судебное заседание защитник ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, ордер, подтверждающий полномочия защитника в деле отсутствует, по этим основаниям прихожу к выводу о рассмотрении дела в отсутствие защитника.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Садовников С.В. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что в силу специфики работы, ему приходилось долго смотреть на огонь, в связи с чем у него были красные зрачки и лицо. Сотрудники ГИБДД остановили его и предложили пройти освидетельствование. Состояние алкогольного опьянения установлено не было. Он был направлен на медицинское освидетельствование, где прошёл его, первый результат теста был отрицательный, второй положительный. Результаты освидетельствования остались у врача-нарколога, поэтому он просил допросить его в судебном заседании.

Выслушав Садовникова С.В., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1-2 ст. 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая право каждого гражданина Российской Федерации на судебную защиту, прихожу к выводу о восстановлении Садовникову С.В. пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №1 Харабалинского района Астраханской области от 3 марта 2021г.

На основании ст. 24.1 КоАП Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно - наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, и влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, согласно п. 2.3.2 которых, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что следует из п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. №475.

На основании п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП Российской Федерации является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Как следует из представленных материалов, 20 февраля 2021г. в 19 часов 05 минут на <адрес>, водитель Садовников С.В. управлял автомобилем марки ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак № в <данные изъяты> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

20 февраля 2021г. Садовников С.В. в соответствии с протоколом серии 30МА №255754 был отстранён от управления транспортным средством марки ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак №, в присутствии двух понятых, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3).

В соответствии с показаниями алкотектора «Юпитер» №000090 от 20 февраля 2021г. в 18 часов 15 минут, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Садовниковым С.В. воздухе, составила 0,000 мг/л.

В связи с наличием у Садовников С.В. внешних признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС на основании протокола серии 30АК №261171 от 20 февраля 2021г., Садовников С.В. был направлен на медицинское освидетельствование. В указанном протоколе Садовников С.В. выразил своё согласие на медицинское освидетельствование.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №122 ГБУЗ АО «Харабалинская районная больница им. Г.В. Храповой» от 20 февраля 2021г., Садовников С.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Акт составлен наркологом ФИО6 (л.д. 7).

Таким образом, Садовников С.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Садовникова С.В. в его совершении подтверждены совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 20 февраля 2021г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20 февраля 2021г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 февраля 2021г.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №122 от 20 февраля 2021г. и другими материалами дела.

В судебном заседании 3 марта 2021г. Садовников С.В. вину в совершении административного правонарушения признал, указал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку накануне выпил «Корвалол», поэтому испугался. В протоколе об административном правонарушении указал на разные показания в результатах исследования, т.к. хотел защитить себя.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Садовникова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

Анализ материалов дела показал, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для объективного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Каких-либо замечаний по процедуре составления должностным лицом органа ГИБДД протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, от Садовникова С.В. не поступило. При проведении освидетельствования в медицинском учреждении Садовников С.В. не указывал, что употреблял лекарственный препарат, отсутствуют такие объяснения и в протоколе об административном правонарушении.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП Российской Федерации, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из материалов дела, при совершении процессуальных действий сотрудниками ГИБДД принимали участие понятые, видеозапись не велась.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП Российской Федерации.

Принципы презумпции невиновности и законности, закреплённые в ст. 1.5 и 1.6 КоАП Российской Федерации, мировым судьёй не нарушены.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к Садовникову С.В. или допущенных ими злоупотреблениях по делу, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, акт медицинского освидетельствование на состояние опьянения №122 от 20 февраля 2021г. составлен в отсутствие понятых, что не противоречит Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Доводы Садовникова С.В. о том, что он накануне употребил лекарственный препарат «Корвалол», в связи с чем в его действиях обнаружен фенобарбитал на уровне предела обнаружения используемых методов, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из акта медицинского освидетельствования №122 от 20 февраля 2021г. не следует, что в отношении Садовникова С.В. проводились какие-либо исследования.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, вне зависимости от разновидности препарата, вызвавшего состояние опьянения.

Процедура направления Садовникова С.В. на медицинское освидетельствование полностью соблюдена.

Из материалов дела усматривается, что законным основанием полагать, что водитель Садовников С.В. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования.

Направление Садовникова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом государственной инспекции безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями закона.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Садовников С.В. отказался.

Иные доводы жалобы опровергаются исследованными доказательствами по делу, и не влияют на правильность выводов суда.

Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено мировым судьёй Садовникову С.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП Российской Федерации в пределах санкции статьи, а также с учётом его личности, характера совершённого административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

восстановить лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Садовникову С.В. пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №1 Харабалинского района Астраханской области от 3 марта 2021г.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Харабалинского района Астраханской области от 3 марта 2021г. о привлечении Садовникова С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Садовникова С.В, - без удовлетворения.

На вступившие в законную силу судебные акты по делу об административном правонарушении могут быть поданы жалобы, принесён протест в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Решение отпечатано судьёй в совещательной комнате.

Судья М.А. Лесникова