Решение от 17.10.2016 по делу № 22К-1965/2016 от 14.10.2016

№ 22 к – 1965/16 Судья Лукьянов Р.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2016 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Сенина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сидоренко Ю.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого З на постановление Северного районного суда г. Орла от 26 сентября 2016 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 (2 эпизода), пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

З, <...>, несудимого,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлён срок содержания под стражей на <...> месяца, то есть до <дата>.

Заслушав выступления подсудимого З и его защитника Сазонова В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

<дата> в Северный районный суд г. Орла для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении З, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 (2 эпизода), пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, Т, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

На стадии предварительного расследования уголовного дела срок содержания под стражей обвиняемого З неоднократно продлевался, последний раз срок содержания под стражей продлён до <дата>.

В судебном заседании <дата> государственный обвинитель М просила в отношении подсудимого З меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней, продлив срок её действия на весь период рассмотрения уголовного дела.

Судом назначено судебное заседание по уголовному делу на <дата>, мера пресечения в отношении подсудимого З оставлена прежней в виде заключения под стражу, продлён срок содержания под стражей на <...> месяца, то есть до <дата>.

В апелляционной жалобе подсудимый З считает постановление суда в части оставления без изменения меры пресечения незаконным и необоснованным, просит его изменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование приводит доводы о том, что судом сделан вывод о необходимости продления ему срока содержания под стражей только из-за тяжести предъявленного обвинения. Считает, что судом не приняты во внимание фактические обстоятельства дела. Указывает, что он имеет возможность проживать у гражданской супруги по <адрес>, проживает в <адрес> более 9 лет, имеет специальность <...>, до задержания работал <...>. Полагает, что у суда имелись все основания для изменения ему меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В случае изменения ему меры пресечения обязуется не покидать временное место жительства, являться по вызовам и требованиям в суд, не препятствовать производству по уголовному делу.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.

В силу ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть изменена на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из материала усматривается, что З органами предварительного следствия обвиняется в совершении особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленных против здоровья населения, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Обстоятельства, явившиеся основанием к избранию в отношении З меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, иных данных, препятствующих оставлению в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не установлено.

С учётом данных о личности З, который органами предварительного расследования обвиняется в совершении особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, суд пришёл к правильному выводу о необходимости оставления без изменения избранной в отношении подсудимого З меры пресечения в виде заключения под стражу, продления срока действия данной меры пресечения и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Решение суда в постановлении должным образом мотивировано, не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы подсудимого З, судом в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об оставлении без изменения в отношении него меры пресечения, а также указаны достоверные данные, свидетельствующие о невозможности избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные о личности подсудимого З, на которые имеется ссылка в его апелляционной жалобе, не влекут изменения принятого судом постановления, поскольку все указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы подсудимого, постановление вынесено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении подсудимого З на подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чём содержится просьба в его апелляционной жалобе, на данной стадии производства по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы подсудимого З

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░