Решение от 29.12.2022 по делу № 2-2316/2022 от 03.02.2022

Дело № 2-2316/2022

УИД 22RS0068-01-2022-000983-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2022 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего            Щиголевой Ю.В.,

при секретаре                ФИО4,

с участием прокурора Слинкиной Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к КГБУЗ «Городская поликлиника № 1, г.Барнаул», ООО «Медицинский консультативно-диагностический центр «Восток-мед» о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Городская поликлиника № 1 г.Барнаул» о возмещении вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за медицинской помощью в КГБУЗ «Городская поликлиника № 1 г.Барнаул» по поводу боли в <данные изъяты>. Ей проведена рентгенография, по которой травматолог-ортопед указанного медицинского учреждения установил диагноз: <данные изъяты>. Даны рекомендации – <данные изъяты>. Применение лекарственных средств не дало результата.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «МКДЦ Восток-Мед», где был поставлен диагноз травматологом: <данные изъяты> Травматолог назначил лечение <данные изъяты> и проведен курс лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> ООО «МКДЦ Восток-Мед» после терапии <данные изъяты> рекомендовано в поликлинике по месту жительства <данные изъяты>.

Между тем улучшения не наступало. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «ПКД Здоровье» за консультацией ортопеда. Был выставлен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано для уточнения диагноза провести <данные изъяты>, после чего уточнить диагноз. ДД.ММ.ГГГГ истец прошла обследование <данные изъяты> в ООО «ЦСВМП «Здоровье», в результате которого установлен диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ при консультации травматолога ортопеда истцу поставлена необходимость проведения <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена <данные изъяты> в ООО «ЦСВМП Здоровье» по <данные изъяты>.

По мнению истца, если бы в КГБУЗ «Городская поликлиника № 1 г.Барнаул» изначально верно был установлен диагноз, проведено правильное лечение (<данные изъяты>), то она бы избежала <данные изъяты> лечения и не произвела бы лишних материальных затрат.

В связи с изложенным, истец просила взыскать с КГБУЗ «Городская поликлиника № 1 г.Барнаул» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., убытки, в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг, <данные изъяты> руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истец заявила дополнительные требования к ООО «МКДЦ Восток-мед» о взыскании стоимости приема врача ФИО12 в ООО «МКДЦ Восток-мед» в сумме <данные изъяты> руб., взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», указывая, что при обращении в ООО «МКДЦ Восток-мед» истцу выставлен неверный диагноз.

На рассмотрение дела истец и ей представитель не явились, уведомлены надлежащим образом, участвуя ранее в судебном заседании, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика КГБУЗ «Городская поликлиника № 1 г.Барнаул» в суде с иском не согласился, указывая, что первичная медицинская помощь оказана пациенту правильно.

Представитель ответчика ООО «МКДЦ «Восток-мед» в судебном заседании с иском не согласился, указывая, что доказательств некачественного оказания медицинской услуги истцом не представлено, лечение <данные изъяты> назначено врачом ФИО12 верно, с учетом имеющейся у истца клинической картины.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, участвуя ранее, возражал против иска.

Представитель третьего лица ООО «ЦСВМП Здоровье» в суд не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В ст. 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В п. 21 ст. 2 Федерального "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу положений ст. 37 упомянутого закона медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В пп. "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу компенсация морального вреда осуществляется при доказанности следующих элементов: наличия вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вины причинителя вреда. При этом потерпевший должен представить доказательства факта причинения вреда, его размера, того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред, а на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Отсутствие одного из элементов исключает удовлетворение иска о возмещении вреда, в том числе и морального вреда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 обратилась в КГБУЗ «Городская поликлиника № 1 г.Барнаул» по поводу боли в <данные изъяты>.

Согласно медицинским документам от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре врачом выявлены <данные изъяты>. Проведена рентгенография, по результатам которой установлен диагноз – <данные изъяты>. Рекомендовано лечение <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Консультативно-диагностический центр «Добрый доктор» с жалобой на боли в <данные изъяты>.

Согласно заключению травматолога-ортопеда ФИО12 из пояснений пациентки следует, что <данные изъяты> При осмотре установлено: <данные изъяты>. Предположительный диагноз: <данные изъяты> Рекомендован <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО МКДЦ «Восток-мед». Согласно результатам осмотра врача-травматолога ФИО12 из анамнеза заболевания установлено, что <данные изъяты>. На осмотре в ООО КДЦ «Добрый доктор» выставлен предположительный диагноз: <данные изъяты> Назначена <данные изъяты>, для уточнения диагноза направлена к ревматологу. Поциентка к ревматологу не обращалась, так как вспомнила, что <данные изъяты>. Обращалась в травмпункт, где ей проведена рентгенография, при осмотре выставлен диагноз: ушиб правой стопы, даны рекомендации по <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно медицинской карте № ФИО1 проведено <данные изъяты>. Кроме того, из записи на приеме от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пациентка <данные изъяты>. Из записи на приеме ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>. На приеме от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>. На приеме ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>. Контрольный прием ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> Рекомендовано: <данные изъяты>

Из пояснений ФИО12 в суд следует, что первичный прием ФИО1 действительно был в ООО «Консультативно-диагностический центр «Добрый доктор», где ФИО12 также ведет прием. При опросе было выявлено, что <данные изъяты> При объективном осмотре было выявлено: <данные изъяты> ФИО1 было рекомендовано обратиться в ООО «МКДЦ Восток-мед», где ФИО12 также ведет прием, поскольку в данном медицинском учреждении есть необходимая медицинская аппаратура для лечения. Повторный прием проходил ДД.ММ.ГГГГ в медицинском центре «Восток-мед», во время которого пациентка впервые рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ она <данные изъяты> обращалась в травмпункт, где ей выполнялась рентгенограмма, выставлен диагноз: <данные изъяты> При беседе пациентка ФИО6 отмечала, что <данные изъяты>

Как следует из текста искового заявления и пояснений истца в суде, поскольку боль не проходила в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за медицинской помощью в ООО «ПКД Здоровье». Согласно результатам осмотра из анамнеза установлено, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ врачом-травматологом-ортопедом ООО «ПКД Здоровье» выставлен диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнена <данные изъяты>

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что в результате неверного определения диагноза на первичном приеме в травмпункте, а также неверно выставленным диагнозом врачом ФИО12, истец понесла необоснованные расходы на лечение, кроме того, ей причинен моральный вред.

Для установления юридически-значимых обстоятельств по делу, судом назначено проведение судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению комиссии экспертов ООО Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в КГБУЗ «Городская поликлиника № 1 г.Барнаул» с жалобами на <данные изъяты>. Со слов травма бытовая ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Была осмотрена травматологом-ортопедом, выставлен диагноз: <данные изъяты> Диагноз выставлен правильно, назначено лечение и даны рекомендации. С целью исключения <данные изъяты> врачом была назначена рентгенография <данные изъяты>. На рентгенограммах от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не обнаружено. Какие-либо нормативно-правовые акты, регламентирующие оказание медицинской помощи при данной патологии, в настоящее время отсутствуют. В соответствии с данными специальной литературы медицинская помощь оказана в полном объеме, тактика лечения выбрана правильно, недостатков оказания медицинской помощи не выявлено, согласно Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.11.2012 Ns 901н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "травматология и ортопедия".

ДД.ММ.ГГГГ пациентка обратилась в ООО «МКДЦ Восток - мед» с жалобами на <данные изъяты>. Была осмотрена врачом травматологом, выставлен диагноз: <данные изъяты> Назначено лечение, в том числе <данные изъяты>

Диагноз в ООО «МКДЦ Восток - мед» установлен неверно. На представленных рентгенограммах от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 отсутствуют <данные изъяты> признаки, характерные для <данные изъяты>. Дополнительные методы исследования пациентке (в том числе <данные изъяты>) не проводились. Какие-либо нормативно-правовые акты, регламентирующие применение <данные изъяты> в настоящее время отсутствуют. В соответствии с данными специальной литературы показаниями для <данные изъяты> лечения являются <данные изъяты> <данные изъяты> как метода лечения не привело к ухудшению здоровья ФИО1 На основании данных специальной научной литературы, с учетом травмы (со слов пациентки) в анамнезе, предъявляемых ею жалоб, назначение <данные изъяты> как метода лечения было обоснованным.

При пpoведении <данные изъяты> в ООО «ЦСВМП Здоровье» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявлен <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ пациентка поступила на плановое <данные изъяты> лечение в ООО «ЦСВМП «Здоровье» по поводу <данные изъяты> Диагноз при обследовании ФИО1 в ООО «ЦСВМП Здоровье» установлен верно, <данные изъяты> Какие-либо нормативно-правовые акты, регламентирующие, какое лечение (<данные изъяты>) и в каком объеме должно быть выполнено при данной патологии, в настоящее время отсутствуют. Проведенное <данные изъяты> лечение, как необходимость, в данном случае было выбрано лечащим врачом в рамках своей компетенции, согласно ст.70 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ.

Учитывая тот факт, что на рентгенограммах <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 отсутствовали какие-либо рентгенографические признаки, указывающие на наличие <данные изъяты>, не представляется возможным связать обнаруженный у неё <данные изъяты> (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) с фактом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты>.

Таким образом, экспертами сделан вывод, что <данные изъяты>. Прямой причинно-следственной связи <данные изъяты> не прослеживается.

Установленный неверно <данные изъяты> в ООО «МКДЦ Восток – мед» не находится в прямой причинно-следственной связи <данные изъяты>. Следовательно, вопрос по оценке степени причиненного вреда здоровью, в результате неверно установленного диагноза, не требует разрешения. Согласно пункту 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 N 194н), ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом и др.причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

В ходе рассмотрения дела представитель истца, оспаривая заключение эксперта, указал на его не соответствие требованиям закона как по форме, так и по содержанию, поскольку экспертам руководителем экспертного учреждения разъяснены права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, в то время как рассматривается гражданское дело; к заключению не приложены документы, подтверждающие образование и квалификацию эксперта ФИО7; эксперты в заключении делают выводы по существу спора, ссылаясь на нормативно-правовые акты, хотя это не входит в их компетенцию; на первоначальном рентгеновском снимке эксперт не видит никаких травм <данные изъяты>, однако остается вопрос, а можно ли на рентгеновском снимке вообще увидеть <данные изъяты>; в заключении эксперт приходит к выводу, что врачом ФИО12 неверно выставлен диагноз, однако делает вывод, что сеансы <данные изъяты> назначены им обоснованно, исходя из жалоб пациента, таким образом, не ясно, чем должен руководствоваться врач – жалобами пациента или реально выставленным диагнозом; полагает, что если <данные изъяты> в ходе лечения сохранялся, врач ФИО12 должен был назначить проведение дополнительных видов исследования – <данные изъяты>. Истцом заявлено ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО8 и ФИО9 выводы, изложенные в заключении, подтвердили.

Дополнительно эксперт ФИО8 пояснил, что на страницах 7-9 заключения экспертом описаны материалы гражданского дела, в том числе ссылки на нормативно-правовые акты, на которые указывали стороны в суде, а также приведены доводы ответчиков в письменных возражениях об отсутствии оснований для удовлетворения иска; данные доводы не являются суждением эксперта и тем более его выводами по существу спора. Выводы эксперта, изложенные в заключении, основаны на исследовании медицинских документов, в том числе рентгенограммы. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ пациенту выполнена рентгенограмма, на снимках <данные изъяты> не обнаружен и выявлен лишь в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть спустя год, по результатам <данные изъяты> Выводы эксперта о неверно выставленном врачом ФИО12 диагнозе означают, что признаков <данные изъяты> на рентгеновских снимках нет, но и <данные изъяты> тоже нет. <данные изъяты> мог возникнуть позже, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. Необходимость проведения <данные изъяты> в данном случае определяется лечащим врачом самостоятельно.

Эксперт ФИО9 в суде пояснил, что клинических рекомендаций в Российской Федерации по назначению <данные изъяты> не существует. В мировой литературе <данные изъяты> назначается, в том числе, при <данные изъяты><данные изъяты> Должен ли бы врач ФИО12 назначить проведение <данные изъяты> определяется им самостоятельно по результатам жалоб пациента. На рентгеновском снимке от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отсутствует. <данные изъяты> При приеме в ДД.ММ.ГГГГ у пациента были на руках рентгеновские снимки, и этого было достаточно для назначения лечения. <данные изъяты> Врач скорой медицинской помощи оказал пациенту медицинскую помощь в полном объеме и направил на лечение к травматологу. Не во всех поликлиниках есть травматолог, в связи с чем их функции выполняет хирург.

В судебном заседании ФИО12 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ истица выписана после проведенного лечения со значительными улучшениями, имелся ишь остаточный болевой синдром, в связи с чем ей была рекомендована консультация хирурга, поскольку в районных поликлиниках практически нигде нет травматологов, их функции выполняют хирурги.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной ООО Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям закона об экспертной деятельности, в заключении экспертами описаны обстоятельства дела, доводы сторон, исследование медицинских документов и выводы комиссии экспертов. То обстоятельство, что экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, не влияет на объективность и достоверность проведенного исследования, и тем более на выводы экспертов; эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение, что предусмотрено, в том числе для проведения экспертизы в рамках гражданского дела. Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование и квалификацию, документы, подтверждающие квалификацию экспертов ФИО10 и ФИО9, приложены к заключению, документы об образовании и квалификации эксперта ФИО7 дополнительно представлены экспертным учреждением по запросу суда. Выводы экспертов подробно мотивированы и изложены в заключении и подтверждены в судебном заседании.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют, данных о наличии какой-либо заинтересованности со стороны экспертов, у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценивая указанное заключение эксперта, суд находит его объективным, полным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор по настоящему делу, заключение судебной экспертизы подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства по делу.

В судебном заседании ходатайство истца о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы оставлено судом без удовлетворения.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.07.2016 N 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

В силу чего само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и требуют назначения повторной судебной экспертизы.

Поскольку сторонами обоснованные и допустимые доказательства, опровергающие выводы эксперта по настоящему делу не представлены, оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.

Таким образом, разрешая требования истца к КГБУЗ «Городская поликлиника № 1 г.Барнаул», суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между действиями данной медицинской организации в ДД.ММ.ГГГГ и проведенной истцу <данные изъяты> в <данные изъяты> отсутствует. Как следует из заключения судебной экспертизы медицинская помощь КГБУЗ «Городская поликлиника № 1 г.Барнаул» оказана в полном объеме, тактика лечения выбрана правильно, недостатков оказания медицинской помощи не выявлено. В связи с чем оснований для привлечения данного ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, а также взыскания убытков в виде оплаты лечения в сумме <данные изъяты> руб. не имеется.

При разрешении исковых требований к ООО «МКДЦ Восток-мед» о взыскании стоимости консультации врача <данные изъяты> руб., а также компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

Согласно представленной справке по операции Сбербанк-онлайн от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила услуги врача в ООО «МКДЦ Восток-мед» в сумме <данные изъяты> руб.

При обращении истца в ООО «МКДЦ Восток-мед» ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО12, являющимся работником данной организации, выставлен диагноз <данные изъяты>, назначен курс <данные изъяты> терапии, который пройден истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец выписана с улучшениями<данные изъяты> Рекомендовано: <данные изъяты>, что подтверждается медицинской картой №.

По результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы установлено, что вышеуказанный диагноз <данные изъяты> выставлен врачом ФИО12 неверно, поскольку на рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ признаки артроза отсутствуют. Вместе с тем, назначение <данные изъяты> терапии экспертом признано обоснованным, поскольку имело своей целью <данные изъяты>

Основания для проведения <данные изъяты> терапии подробно изложены в заключении судебно-медицинской экспертизы.

Согласно выводам эксперта назначение <данные изъяты> терапии как метода лечения не привело к ухудшению здоровья ФИО1 На основании данных специальной научной литературы, с учетом травмы (со слов пациентки) в анамнезе, предъявляемых ею жалоб, назначение <данные изъяты> терапии как метода лечения было обоснованным.

Как следует из пояснений истца и её представителя в суде, после проведенного курса <данные изъяты> терапии действительно наступили улучшения. Однако в последующем истец вышла на работу, <данные изъяты> болевой синдром усилился, в связи с чем она обратилась в ООО «ЦСВПМ «Здоровье».

Таким образом, суд приходит к выводу, что неверно выставленный диагноз <данные изъяты> не повлек для истца никаких последствий и дополнительных затрат на лечение, назначенная <данные изъяты> терапия имела своей целью устранение последствий <данные изъяты>, что следует из пояснений ФИО12 в суде, медицинских документов, а также заключения эксперта. Данная цель была достигнута по результатам проведенного курса лечения, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выписана с улучшениями и рекомендациями дальнейшего лечения в поликлинике по месту жительства. Данные о том, что в указанный период у неё имелся <данные изъяты> материалы дела, в том числе медицинские документы, не содержат. Неверно выставленный ФИО12 диагноз также не состоит в причинно-следственной связи с <данные изъяты>. Кроме того, неверно выставленный диагноз не повлек ухудшение состояния здоровья ФИО1, а назначенное и проведенное им лечение <данные изъяты> способствовало целям данного вида лечения <данные изъяты> и как следует из заключения эксперта, было проведено обоснованно.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для взыскания с ООО «МКДЦ Восток-мед» стоимости консультации врача от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку медицинская услуга был оказана, назначенное и проведенное лечение соответствовало клинической картине и было назначено не в связи с выставленным диагнозом <данные изъяты> а по поводу <данные изъяты> в целях <данные изъяты>, что было достигнуто.

Кроме того, поскольку выставление неверного диагноза <данные изъяты> не причинило вреда здоровью истца, а также не повлекло для неё никаких последствий, оснований для взыскания компенсации морального вреда с данного ответчика не имеется.

Доводы истца о том, что врач ФИО12 должен был назначить проведение <данные изъяты> в целях установления верного диагноза – <данные изъяты>, основаны на предположениях истца, поскольку какими-либо допустимыми и достаточными доказательствами наличие данного диагноза в период прохождения лечения в ООО «МКДЦ Восток-мед» не подтверждено. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> не является следствием <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Данных о неверно выбранной ФИО12 тактике лечения материалы дела не содержат.

Также суд учитывает, что <данные изъяты> выявлен у истца спустя год после окончания лечения в ООО «МКДЦ Восток-мед»; экспертами давность <данные изъяты> не установлено, в связи с чем оснований полагать, что данный <данные изъяты> имел место по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> не является следствием травмы от ДД.ММ.ГГГГ. Прямой причинно-следственной связи <данные изъяты> с фактом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не прослеживается.

В связи с изложенным, допустимые и достаточные доказательств того, что в период прохождения лечения в ООО «МКДЦ Восток-мед» у истца имелся <данные изъяты>, не диагностированный врачом ФИО12, отсутствуют.

В связи с изложенным, причинение вреда здоровью истца в период лечения ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Нарушение прав истца, как потребителя медицинских услуг, также не установлено, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда как в общем порядке, так и по Закону РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку нарушение прав истца, как потребителя медицинских услуг, со сторон ответчиков не установлено, оснований для взыскания штрафа не имеется.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ч.6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

По информации ООО МБЭКС стоимость проведения судебно-медицинской экспертизы по настоящему делу составила <данные изъяты> руб. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. перечислены ФИО1 на депозитный счет УСД в Алтайском крае до проведения экспертизы, и подлежат перечислению экспертному учреждению.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» подлежит взысканию стоимость экспертизы в части, превышающей сумму, перечисленную на депозитный счет суда, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 1, ░.░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>